Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 13АП-28507/2022 по делу N А56-133395/2019/сд.1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании сделок, заключенных должником, недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает недействительными заключенные между должником и ответчиком соглашение о замене стороны в обязательствах по договору лизинга и соглашение об отступном, поскольку сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.
Решение: Удовлетворено.В обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения от 13.06.2019 о замене лица в обязательствах в договоре лизинга N 1630/18-ОБЛ-ЗС конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на дату совершения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 1 689 825,63 руб., что составляет 92% от общей суммы платежей по договору лизинга (1 830 863,28 рублей), а остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате, включая выкупную цену, составил общую сумму 148 519,43 рублей (8,1% от общей суммы договора лизинга). При этом, встречное предоставление на произведенные должником лизинговые платежи в общем размере 1 689 825,63 руб. условиями соглашения не предусмотрено.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании сделок, заключенных должником, недействительными, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает недействительными заключенные между должником и ответчиком соглашение о замене стороны в обязательствах по договору лизинга и соглашение об отступном, поскольку сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.
Решение: Удовлетворено.В обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения от 13.06.2019 о замене лица в обязательствах в договоре лизинга N 1630/18-ОБЛ-ЗС конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на дату совершения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 1 689 825,63 руб., что составляет 92% от общей суммы платежей по договору лизинга (1 830 863,28 рублей), а остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате, включая выкупную цену, составил общую сумму 148 519,43 рублей (8,1% от общей суммы договора лизинга). При этом, встречное предоставление на произведенные должником лизинговые платежи в общем размере 1 689 825,63 руб. условиями соглашения не предусмотрено.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 13АП-4421/2022 по делу N А56-24956/2021
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования заявителя: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Учитывая, что при перемене лиц в обязательстве ответчику были переданы не только права, но и обязанности по дальнейшему финансированию договора лизинга, надлежащее исполнение которого (договора) обусловливало приобретение в собственность предмета лизинга - наличие у ответчика какой-либо обязанности по предоставлению истцу эквивалентного встречного исполнения и неисполнение такой обязанности не свидетельствует ни о наличии неосновательного обогащения ответчика, ни о безвозмездности соглашения о перемене лиц в обязательстве, в котором стороны согласовали порядок оплаты путем подписания соответствующего соглашения.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования заявителя: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Учитывая, что при перемене лиц в обязательстве ответчику были переданы не только права, но и обязанности по дальнейшему финансированию договора лизинга, надлежащее исполнение которого (договора) обусловливало приобретение в собственность предмета лизинга - наличие у ответчика какой-либо обязанности по предоставлению истцу эквивалентного встречного исполнения и неисполнение такой обязанности не свидетельствует ни о наличии неосновательного обогащения ответчика, ни о безвозмездности соглашения о перемене лиц в обязательстве, в котором стороны согласовали порядок оплаты путем подписания соответствующего соглашения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок замены стороны в договоре лизинга?
(Консультация эксперта, 2024)Соглашение о замене стороны в договоре лизинга заключается в простой письменной форме, поскольку законом никаких специальных правил на этот счет не предусмотрено. Помимо этого в необходимых случаях стороны должны выполнить дополнительные обязанности, возлагаемые на них в соответствии с законодательством РФ.
(Консультация эксперта, 2024)Соглашение о замене стороны в договоре лизинга заключается в простой письменной форме, поскольку законом никаких специальных правил на этот счет не предусмотрено. Помимо этого в необходимых случаях стороны должны выполнить дополнительные обязанности, возлагаемые на них в соответствии с законодательством РФ.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности... суды пришли к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "С." заключения соответствующего соглашения о замене лица в обязательствах из договора лизинга, в ситуации, когда при рассмотрении настоящего дела установлено, что П. после заключения названного соглашения и освобождения его от должности генерального директора ООО "С." продолжил пользоваться данным транспортным средством, которое перешло во владение и пользование ООО "Т.", суд пришел к выводу, что при принятии решения о заключении данного соглашения ответчик руководствовался исключительно своими личными интересами, а не интересами общества.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности... суды пришли к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "С." заключения соответствующего соглашения о замене лица в обязательствах из договора лизинга, в ситуации, когда при рассмотрении настоящего дела установлено, что П. после заключения названного соглашения и освобождения его от должности генерального директора ООО "С." продолжил пользоваться данным транспортным средством, которое перешло во владение и пользование ООО "Т.", суд пришел к выводу, что при принятии решения о заключении данного соглашения ответчик руководствовался исключительно своими личными интересами, а не интересами общества.