Содержание в металлической клетке
Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание в металлической клетке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88а-9857/2023 по делу N 2а-6669/2022
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Административный истец ссылается на содержание в клетке в отсутствии какой-либо необходимости; возникновение в связи с нахождением в клетке чувства страха, беспомощности, дискомфорта и унижения, ощущения предвзятого отношения со стороны тех, кто находится за клеткой, поскольку они смотрели на него как на преступника, хотя на тот момент его вина не была доказана.
Решение: Отказано.Само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Е. не предоставлено доказательств того, что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, а в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Административный истец ссылается на содержание в клетке в отсутствии какой-либо необходимости; возникновение в связи с нахождением в клетке чувства страха, беспомощности, дискомфорта и унижения, ощущения предвзятого отношения со стороны тех, кто находится за клеткой, поскольку они смотрели на него как на преступника, хотя на тот момент его вина не была доказана.
Решение: Отказано.Само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Е. не предоставлено доказательств того, что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, а в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.12.2022 по делу N 33а-14305/2022
Категория: Споры с квалификационной коллегией судей или Судебным департаментом при ВС РФ.
Требования: О взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Обстоятельства: Истец указал, что доставлялся в суд для участия в судебных заседаниях, во время которых содержался в металлической клетке, что причинило ему нравственные страдания.
Решение: Отказано.Само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Н. не предоставлено доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, какие-либо физические или психические страдания.
Категория: Споры с квалификационной коллегией судей или Судебным департаментом при ВС РФ.
Требования: О взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.
Обстоятельства: Истец указал, что доставлялся в суд для участия в судебных заседаниях, во время которых содержался в металлической клетке, что причинило ему нравственные страдания.
Решение: Отказано.Само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Н. не предоставлено доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, какие-либо физические или психические страдания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация Европейским судом по правам человека унижающего достоинство обращения в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Сергеева А.А., Соколова Е.В., Питулько К.В.)
("Международное право и международные организации", 2023, N 1)Кроме того, отказ заявителя от принятия условий такого "мирового соглашения" чреват для него серьезным снижением размера присуждаемой компенсации. Например, по делу "Караченцев против Российской Федерации" (Постановление от 17 апреля 2018 г. по жалобе N 23229/11) [12] суд установил, что властями заявителю предлагалась компенсация в сумме 8 800 евро. При этом заявитель обжаловал содержание в металлической клетке во время сеансов видео-конференц-связи, организованных для его участия в судебных заседаниях. Такой прием априорно признается унизительным и несовместимым со стандартами демократического правосудия. От компенсации, предложенной властями, заявитель отказался, и суд рассмотрел его жалобу по существу. Признав нарушение ст. 3 ЕКПЧ, суд постановил взыскать в пользу заявителя сумму, почти в десять раз меньшую, - 950 евро (притом что сам заявитель требовал 29 700 евро в качестве компенсации материального ущерба и 56 000 евро - в качестве компенсации морального вреда). Сам факт предложения компенсации со стороны государства - положительный момент, отражающий признание допущенных нарушений конвенционных прав.
(Сергеева А.А., Соколова Е.В., Питулько К.В.)
("Международное право и международные организации", 2023, N 1)Кроме того, отказ заявителя от принятия условий такого "мирового соглашения" чреват для него серьезным снижением размера присуждаемой компенсации. Например, по делу "Караченцев против Российской Федерации" (Постановление от 17 апреля 2018 г. по жалобе N 23229/11) [12] суд установил, что властями заявителю предлагалась компенсация в сумме 8 800 евро. При этом заявитель обжаловал содержание в металлической клетке во время сеансов видео-конференц-связи, организованных для его участия в судебных заседаниях. Такой прием априорно признается унизительным и несовместимым со стандартами демократического правосудия. От компенсации, предложенной властями, заявитель отказался, и суд рассмотрел его жалобу по существу. Признав нарушение ст. 3 ЕКПЧ, суд постановил взыскать в пользу заявителя сумму, почти в десять раз меньшую, - 950 евро (притом что сам заявитель требовал 29 700 евро в качестве компенсации материального ущерба и 56 000 евро - в качестве компенсации морального вреда). Сам факт предложения компенсации со стороны государства - положительный момент, отражающий признание допущенных нарушений конвенционных прав.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд ранее указывал, что содержание лица в металлической клетке в зале суда с учетом объективно унижающего достоинство характера такого действия, который несовместим с присущими демократическому обществу стандартами цивилизованного поведения, само по себе является оскорблением человеческого достоинства и представляет унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции. Выводы Суда касались как заключения заявителей в металлические клетки в залах судебных заседаний во время их личного присутствия на судебных слушаниях..., так и их заключения в металлические клетки в следственных изоляторах с целью их участия в судебном заседании посредством видеосвязи (пункт 25 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд ранее указывал, что содержание лица в металлической клетке в зале суда с учетом объективно унижающего достоинство характера такого действия, который несовместим с присущими демократическому обществу стандартами цивилизованного поведения, само по себе является оскорблением человеческого достоинства и представляет унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции. Выводы Суда касались как заключения заявителей в металлические клетки в залах судебных заседаний во время их личного присутствия на судебных слушаниях..., так и их заключения в металлические клетки в следственных изоляторах с целью их участия в судебном заседании посредством видеосвязи (пункт 25 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отметил, - государство-участник не доказало, что меры, принятые в отношении автора, соответствовали положениям пункта 2 статьи 14 Пакта. В частности, государство-участник не доказало, что содержание автора в наручниках в металлической клетке во время открытых судебных слушаний было необходимо в целях обеспечения безопасности или отправления правосудия и что не могло быть принято никаких альтернативных мер, согласующихся с правами автора. Более того, фотографии автора в наручниках были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 8.10 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отметил, - государство-участник не доказало, что меры, принятые в отношении автора, соответствовали положениям пункта 2 статьи 14 Пакта. В частности, государство-участник не доказало, что содержание автора в наручниках в металлической клетке во время открытых судебных слушаний было необходимо в целях обеспечения безопасности или отправления правосудия и что не могло быть принято никаких альтернативных мер, согласующихся с правами автора. Более того, фотографии автора в наручниках были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 8.10 Соображений).