Содержание в карцере
Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание в карцере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений""Для обеспечения в местах содержания под стражей режима, гарантирующего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе на защиту от жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, на охрану собственности и здоровья (статьи 21, 35 и 41 Конституции Российской Федерации), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждаются Правила внутреннего распорядка, которые в числе прочего регламентируют порядок приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, выдачи им посылок и передач, а также количество продуктов питания, которые они могут иметь при себе (статья 15, пункты 5, 6 части второй и часть третья статьи 16, статья 22, часть первая статьи 25 данного Федерального закона). Ограничение названных прав по сравнению с тем, как это установлено в соответствующих нормах, возможно лишь в случаях таких нарушений действующего в местах содержания под стражей режима, за которые данным Федеральным законом предусмотрено водворение в карцер (статьи 36, 38, 39, части первая и вторая статьи 40). При этом запрет на приобретение продуктов питания, получение посылок и передач содержащимися в карцере подозреваемым и обвиняемым - наряду с другими прямо предусмотренными ограничениями - является составным элементом указанного дисциплинарного взыскания, призванного обеспечить правомерное поведение содержащихся под стражей лиц и не ограничивающегося помещением в одиночную камеру. Данный запрет не затрагивает право водворенного в карцер лица на получение бесплатного питания, достаточного для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, не ограничивает право этого лица на возвращение принадлежащих ему продуктов питания после окончания пребывания в карцере, не влечет каких-либо других ограничений прав сверх предусмотренных, а правомерность применения данного запрета обеспечена судебным, прокурорским, ведомственным, общественным и иным контролем (пункт 9 части первой статьи 17, статья 21, части четвертая и пятая статьи 40 данного Федерального закона)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые аспекты правовых проблем искусственного оплодотворения в свете постановлений ЕСПЧ: взгляд из Страсбурга, не всегда совпадающий со взглядом из Санкт-Петербурга и Москвы
(Боннер А.Т.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 3)Из содержания решения абсолютно ясно, чего на самом деле хотела добиться судья Т.А. Романцова от администрации колонии. Истцам необходимо было дать "мотивированный ответ". "Мотивировка", очевидно, должна заключаться в том, что в 2006 г. Н.В. Королев в период пребывания в следственном изоляторе (т.е. более 12 лет тому назад) один раз за допущенное нарушение режима содержания водворялся в карцер. Судя по содержанию решения, такого рода "мотивировка", обосновывающая законность отказа в предоставлении заключенному Н.В. Королеву длительного свидания, судью Т.А. Романцову вполне устроит. При новом рассмотрении дела, если супруги еще раз рискнут обратиться в суд, им уже "совершенно законно" в удовлетворении "административного иска" будет отказано. Тогда причем здесь столь подробно цитируемые судьей Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Постановление ЕСПЧ по делу Хорошенко? Не подобные ли ситуации некто В.И. Ленин в свое время называл "формально правильно, а по существу издевательство"? Разница здесь будет заключаться лишь в том, что решение, вынесенное судьей Т.А. Романцовой, и "формально" незаконно.
(Боннер А.Т.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 3)Из содержания решения абсолютно ясно, чего на самом деле хотела добиться судья Т.А. Романцова от администрации колонии. Истцам необходимо было дать "мотивированный ответ". "Мотивировка", очевидно, должна заключаться в том, что в 2006 г. Н.В. Королев в период пребывания в следственном изоляторе (т.е. более 12 лет тому назад) один раз за допущенное нарушение режима содержания водворялся в карцер. Судя по содержанию решения, такого рода "мотивировка", обосновывающая законность отказа в предоставлении заключенному Н.В. Королеву длительного свидания, судью Т.А. Романцову вполне устроит. При новом рассмотрении дела, если супруги еще раз рискнут обратиться в суд, им уже "совершенно законно" в удовлетворении "административного иска" будет отказано. Тогда причем здесь столь подробно цитируемые судьей Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Постановление ЕСПЧ по делу Хорошенко? Не подобные ли ситуации некто В.И. Ленин в свое время называл "формально правильно, а по существу издевательство"? Разница здесь будет заключаться лишь в том, что решение, вынесенное судьей Т.А. Романцовой, и "формально" незаконно.
Статья: Права подозреваемых и обвиняемых в проекте новых Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы
(Караваев И.В., Шемарова Е.Г.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)Совершенно новым "дозволением" стало право, предусмотренное п. 5.30 новых ПВР СИЗО. Подозреваемым и обвиняемым разрешается иметь при себе технические устройства для чтения электронных книг без функции аудио-, видеозаписи и видеовоспроизведения и функции выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, состоящие на балансе СИЗО и предоставленные им во временное пользование администрацией СИЗО в качестве дополнительной платной услуги в количестве не более одного устройства на подозреваемого или обвиняемого (за исключением подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в карцере) или предоставленные им лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом. Довольно передовое право, отвечающее современным веяниям и уровню технического развития общества. Однако представляется весьма странным самостоятельное выделение данного права, поскольку в п. 62.15 гл. VIII ("Перечень и порядок оказания дополнительных платных услуг подозреваемым и обвиняемым") авторы проекта дублируют эту норму. В связи с этим, считаем, данную норму из общего перечня прав целесообразно убрать.
(Караваев И.В., Шемарова Е.Г.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)Совершенно новым "дозволением" стало право, предусмотренное п. 5.30 новых ПВР СИЗО. Подозреваемым и обвиняемым разрешается иметь при себе технические устройства для чтения электронных книг без функции аудио-, видеозаписи и видеовоспроизведения и функции выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, состоящие на балансе СИЗО и предоставленные им во временное пользование администрацией СИЗО в качестве дополнительной платной услуги в количестве не более одного устройства на подозреваемого или обвиняемого (за исключением подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в карцере) или предоставленные им лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом. Довольно передовое право, отвечающее современным веяниям и уровню технического развития общества. Однако представляется весьма странным самостоятельное выделение данного права, поскольку в п. 62.15 гл. VIII ("Перечень и порядок оказания дополнительных платных услуг подозреваемым и обвиняемым") авторы проекта дублируют эту норму. В связи с этим, считаем, данную норму из общего перечня прав целесообразно убрать.