Содержание линий электропередач
Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание линий электропередач (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с причинением вреда имуществу: Владелец имущества хочет взыскать убытки, причиненные при пожаре
(КонсультантПлюс, 2024)пожар возник из-за ненадлежащего содержания Ответчиком линий электропередачи
(КонсультантПлюс, 2024)пожар возник из-за ненадлежащего содержания Ответчиком линий электропередачи
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 21 "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации, снос, ликвидация и консервация объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" ЛК РФ"По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по надлежащему содержанию просек, на которых находятся линии электропередач, возлагается на лицо, в собственности которого эти линии находятся."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы применения отдельных положений Федерального закона об упрощении размещения линейных объектов в свете обзора судебной практики за 2018 год
(Мельников Н.Н.)
("Хозяйство и право", 2019, N 4)В аспекте возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение), в котором указано на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора состояло в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922 по делу N А07-1688/2016, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярный обход и осмотр линейного объекта.
(Мельников Н.Н.)
("Хозяйство и право", 2019, N 4)В аспекте возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение), в котором указано на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора состояло в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922 по делу N А07-1688/2016, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярный обход и осмотр линейного объекта.
Статья: Самовольные постройки: позиции ВС РФ
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)В данном случае при наличии вступившего в силу решения суда о признании линий электропередачи самовольной постройкой и их сносе суд не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и возможное нарушение прав смежных землепользователей.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)В данном случае при наличии вступившего в силу решения суда о признании линий электропередачи самовольной постройкой и их сносе суд не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и возможное нарушение прав смежных землепользователей.
Нормативные акты
"ГОСТ Р 58087-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Электрические сети. Паспорт воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.03.2018 N 141-ст)4.1 Содержание паспорта воздушной линии электропередачи
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.03.2018 N 141-ст)4.1 Содержание паспорта воздушной линии электропередачи