Снятие ареста КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие ареста КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 306-ЭС21-8117 по делу N А06-11436/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными протоколов таможенного органа в части запрета пользоваться арестованными судами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку протоколы в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают право пользования заявителя данными судами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств и состава административного правонарушения указанные выводы судов свидетельствуют о судебной ошибке. Исходя из цели обеспечительной меры в данном случае, она направлена, в том числе на фактическое исполнение акта суда о привлечении к административной ответственности, а с учетом видов наказаний, предусмотренных статьей 16.21 КоАП, эффективной обеспечительной мерой является арест в обоих аспектах, как запрета распоряжения, так и использования. Однако с учетом того, что обеспечительная мера снята самим судом общей юрисдикции, рассмотревшим дело по существу, в настоящем случае судебная ошибка не может быть признана носящей существенный характер, подлежащей исправлению судом высшей судебной инстанции, исправление судебной ошибки не приведет к восстановлению прав.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными протоколов таможенного органа в части запрета пользоваться арестованными судами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку протоколы в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают право пользования заявителя данными судами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств и состава административного правонарушения указанные выводы судов свидетельствуют о судебной ошибке. Исходя из цели обеспечительной меры в данном случае, она направлена, в том числе на фактическое исполнение акта суда о привлечении к административной ответственности, а с учетом видов наказаний, предусмотренных статьей 16.21 КоАП, эффективной обеспечительной мерой является арест в обоих аспектах, как запрета распоряжения, так и использования. Однако с учетом того, что обеспечительная мера снята самим судом общей юрисдикции, рассмотревшим дело по существу, в настоящем случае судебная ошибка не может быть признана носящей существенный характер, подлежащей исправлению судом высшей судебной инстанции, исправление судебной ошибки не приведет к восстановлению прав.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 306-ЭС21-8117 по делу N А06-11436/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными протоколов таможенного органа в части запрета пользоваться арестованными судами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку протоколы в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают право пользования заявителя данными судами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств и состава административного правонарушения указанные выводы судов свидетельствуют о судебной ошибке. Исходя из цели обеспечительной меры в данном случае, она направлена, в том числе на фактическое исполнение акта суда о привлечении к административной ответственности, а с учетом видов наказаний, предусмотренных статьей 16.21 КоАП, эффективной обеспечительной мерой является арест в обоих аспектах, как запрета распоряжения, так и использования. Однако с учетом того, что обеспечительная мера снята самим судом общей юрисдикции, рассмотревшим дело по существу, в настоящем случае исправление судебной ошибки не приведет к защите прав.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными протоколов таможенного органа в части запрета пользоваться арестованными судами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку протоколы в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают право пользования заявителя данными судами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств и состава административного правонарушения указанные выводы судов свидетельствуют о судебной ошибке. Исходя из цели обеспечительной меры в данном случае, она направлена, в том числе на фактическое исполнение акта суда о привлечении к административной ответственности, а с учетом видов наказаний, предусмотренных статьей 16.21 КоАП, эффективной обеспечительной мерой является арест в обоих аспектах, как запрета распоряжения, так и использования. Однако с учетом того, что обеспечительная мера снята самим судом общей юрисдикции, рассмотревшим дело по существу, в настоящем случае исправление судебной ошибки не приведет к защите прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арест за тонировку: законное наказание или произвол?
(Корецкий Д.А., Алтухов С.А.)
("Законность", 2021, N 2)Стоит отметить, что и Верховный Суд РФ в некоторых случаях становится на сторону лиц, незаконно подвергнутых аресту по ст. 19.3 КоАП, признавая принятые нижестоящими инстанциями решения незаконными и подлежащими отмене. Так, Постановлением от 16 января 2020 г. N 7-АД19-8 он отменил постановления судей районного и областного звена, которые дали неверную оценку действий (бездействия) виновного Б., который немедленно не удалил тонировочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля. Незаконными Верховный Суд РФ признал и аналогичные решения других судов <11>, поскольку в рассматриваемых случаях бездействие виновных не может быть основанием для вывода о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП.
(Корецкий Д.А., Алтухов С.А.)
("Законность", 2021, N 2)Стоит отметить, что и Верховный Суд РФ в некоторых случаях становится на сторону лиц, незаконно подвергнутых аресту по ст. 19.3 КоАП, признавая принятые нижестоящими инстанциями решения незаконными и подлежащими отмене. Так, Постановлением от 16 января 2020 г. N 7-АД19-8 он отменил постановления судей районного и областного звена, которые дали неверную оценку действий (бездействия) виновного Б., который немедленно не удалил тонировочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля. Незаконными Верховный Суд РФ признал и аналогичные решения других судов <11>, поскольку в рассматриваемых случаях бездействие виновных не может быть основанием для вывода о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП.
Статья: Аресты водителей. Анализ практики судов
(Хлебников П.)
("Административное право", 2019, N 3)Летом 2018 года на 432 км автодороги Москва - Уфа в Кстовском районе сотрудники ДПС остановили автомобиль Александра Барамонова и потребовали демонтировать с передних боковых стекол и ветрового стекла тонированную пленку, светопропускаемость которой, по данным ДПС, составляла 18%. Барамонов снять тонировку отказался, сославшись на то, что подобные требования никаким законом не регламентируются. В отношении автолюбителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ("Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). За "неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции", был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за то, что автолюбитель отказался снять тонировку, Кстовский городской суд принял решение об аресте автолюбителя на трое суток. Автомобилист оспорил решение Кстовского суда в Нижегородском областном суде, но тот оставил решение суда без изменений. Тогда Барамонов обратился в Верховный Суд РФ. 18 апреля этого года состоялось заседание, на котором было рассмотрено его жалоба. Спустя почти год суд постановил отменить Постановление судьи Кстовского городского суда и решение судьи Нижегородского областного суда в отношении Барамонова.
(Хлебников П.)
("Административное право", 2019, N 3)Летом 2018 года на 432 км автодороги Москва - Уфа в Кстовском районе сотрудники ДПС остановили автомобиль Александра Барамонова и потребовали демонтировать с передних боковых стекол и ветрового стекла тонированную пленку, светопропускаемость которой, по данным ДПС, составляла 18%. Барамонов снять тонировку отказался, сославшись на то, что подобные требования никаким законом не регламентируются. В отношении автолюбителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ("Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). За "неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции", был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за то, что автолюбитель отказался снять тонировку, Кстовский городской суд принял решение об аресте автолюбителя на трое суток. Автомобилист оспорил решение Кстовского суда в Нижегородском областном суде, но тот оставил решение суда без изменений. Тогда Барамонов обратился в Верховный Суд РФ. 18 апреля этого года состоялось заседание, на котором было рассмотрено его жалоба. Спустя почти год суд постановил отменить Постановление судьи Кстовского городского суда и решение судьи Нижегородского областного суда в отношении Барамонова.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)12. Применение отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания не является основанием для отмены ареста, наложенного на имущество.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)12. Применение отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания не является основанием для отмены ареста, наложенного на имущество.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении М. судебные акты отменены, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а постановление мирового судьи о назначении М. административного ареста исполнено, что исключает возможность переквалификации действий названного лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении М. судебные акты отменены, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а постановление мирового судьи о назначении М. административного ареста исполнено, что исключает возможность переквалификации действий названного лица.