Снос самовольной пристройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос самовольной пристройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка"7.3.2. Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
Применимые нормы: абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФПозиция ВС РФ: Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
Применимые нормы: абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФПозиция ВС РФ: Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таких случаев два: орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу данного Федерального закона, в случае: 1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 2) прекращения прав на такую часть помещения. Примером последнего может служить решение суда о сносе самовольной пристройки к объекту капитального строительства, у которого есть кадастровый номер и право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 N 09АП-8796/2023 по делу N А40-24259/2021).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таких случаев два: орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу данного Федерального закона, в случае: 1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 2) прекращения прав на такую часть помещения. Примером последнего может служить решение суда о сносе самовольной пристройки к объекту капитального строительства, у которого есть кадастровый номер и право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 N 09АП-8796/2023 по делу N А40-24259/2021).
Статья: Некоторые основания для отказа в удовлетворении требования о признании постройки самовольной
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)На практике, однако, возможны и отступления от этого правила. В юридической литературе отмечается, что "самовольная пристройка, надстройка, перестройка - это не самовольная постройка" <17> и что это касается любых других самовольных архитектурно-градостроительных изменений объекта недвижимости, право собственности на который в результате таких изменений не прекратится, при этом не будет и самовольной постройки <18>. С точки зрения ВС РФ, теперь ситуация выглядит несколько иначе, и постройка, созданная в результате реконструкции, может быть признана самовольной и подлежащей сносу, равно как и самовольно построенное здание, при условии что имеется "техническая возможность" сноса (см. п. 5 ПП ВС N 44). Иными словами, снести опору ЛЭП, пусть даже самовольно возведенную, нельзя, так как это обрушит всю линию, а снести самовольную пристройку к жилому дому вполне возможно (если только пристройка одновременно не выполняет, например, функцию опоры несущей стены здания), поскольку это не затронет характеристики надежности и безопасности дома, а значит, технически это возможно. С практических позиций - это верное решение.
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)На практике, однако, возможны и отступления от этого правила. В юридической литературе отмечается, что "самовольная пристройка, надстройка, перестройка - это не самовольная постройка" <17> и что это касается любых других самовольных архитектурно-градостроительных изменений объекта недвижимости, право собственности на который в результате таких изменений не прекратится, при этом не будет и самовольной постройки <18>. С точки зрения ВС РФ, теперь ситуация выглядит несколько иначе, и постройка, созданная в результате реконструкции, может быть признана самовольной и подлежащей сносу, равно как и самовольно построенное здание, при условии что имеется "техническая возможность" сноса (см. п. 5 ПП ВС N 44). Иными словами, снести опору ЛЭП, пусть даже самовольно возведенную, нельзя, так как это обрушит всю линию, а снести самовольную пристройку к жилому дому вполне возможно (если только пристройка одновременно не выполняет, например, функцию опоры несущей стены здания), поскольку это не затронет характеристики надежности и безопасности дома, а значит, технически это возможно. С практических позиций - это верное решение.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)23. Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)23. Решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д., а также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и на соответствующем земельном участке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда, в ходе рассмотрения дела по иску Б. о сносе самовольной пристройки к жилому дому удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Ответчику Д., а также любым уполномоченным ею лицам запрещено до окончания производства по делу проведение строительных работ в жилом доме и на соответствующем земельном участке.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)08.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о сносе самовольной, по его мнению, пристройки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Медтехника-ТО" обратилось в суд с настоящим иском.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)08.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о сносе самовольной, по его мнению, пристройки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Медтехника-ТО" обратилось в суд с настоящим иском.
Статья: Особенности исполнения принудительного решения о сносе здания, сооружения или самовольной постройки
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким А.Н. Ивановым подано исковое заявление, в котором он просит обязать некое ООО "И.Н. СтройИнвест" снести самовольное сооружение, располагающееся рядом с его домом, которое препятствует ему свободно входить в свой дом. Допустим, что в отношении ООО "И.Н. СтройИнвест" (должника) было вынесено решение, в котором суд обязал его в указанный срок снести самовольно возведенное сооружение, расположенное по конкретно-определенному адресу. Требования, указанные в решении суда, должником в указанный срок исполнены не были. Исходя из того, что самовольная постройка мешает взыскателю в доступе к жилому дому, судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь специалиста для проведения оценки стоимости сноса самовольной постройки и уже на основании его заключения направить в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств для сноса самовольно возведенного сооружения. В случае если должник не может самостоятельно снести самовольное сооружение, требования об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника средств обоснованы, ведь в данном случае это единственный способ быстрого восстановления нарушенных прав взыскателя. Реальная правоприменительная практика развивается именно по такому сценарию. Так, решение судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ООО "Ан-Волга" (должника) в пользу казны Российской Федерации денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождения самовольно занятого земельного участка признано судом законным и обоснованным <12>.
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким А.Н. Ивановым подано исковое заявление, в котором он просит обязать некое ООО "И.Н. СтройИнвест" снести самовольное сооружение, располагающееся рядом с его домом, которое препятствует ему свободно входить в свой дом. Допустим, что в отношении ООО "И.Н. СтройИнвест" (должника) было вынесено решение, в котором суд обязал его в указанный срок снести самовольно возведенное сооружение, расположенное по конкретно-определенному адресу. Требования, указанные в решении суда, должником в указанный срок исполнены не были. Исходя из того, что самовольная постройка мешает взыскателю в доступе к жилому дому, судебному приставу-исполнителю надлежит привлечь специалиста для проведения оценки стоимости сноса самовольной постройки и уже на основании его заключения направить в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств для сноса самовольно возведенного сооружения. В случае если должник не может самостоятельно снести самовольное сооружение, требования об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с должника средств обоснованы, ведь в данном случае это единственный способ быстрого восстановления нарушенных прав взыскателя. Реальная правоприменительная практика развивается именно по такому сценарию. Так, решение судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ООО "Ан-Волга" (должника) в пользу казны Российской Федерации денежных средств, необходимых для исполнения требования о сносе части пристройки и освобождения самовольно занятого земельного участка признано судом законным и обоснованным <12>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> Следует обратить внимание, что из всех публикаций только одна работа была подготовлена до 2015 г., когда ст. 222 ГК РФ была изменена, и из нее было исключено явное отнесение самовольных построек к объектам недвижимости: Кузнецов А.А. К вопросу о правовой природе объектов самовольного строительства // Хозяйство и право. 2022. N 1. С. 3 - 10; Мартасов Д. Снос незаконно построенных зданий: анализ судов // Жилищное право. 2020. N 8. С. 95 - 104; Дружинина И. Анализ споров, связанных со сносом самовольной постройки (2022 и 2023 гг.) // Жилищное право. 2023. N 2. С. 65 - 74; Наумова О. Самовольное строительство - судебная практика ВС РФ и арбитражных судов. Социальные самострои // Жилищное право. 2019. N 5. С. 105 - 112; N 6. С. 71 - 102; Хасаншина Ф.Г., Хасаншин И.А. Судебная экспертиза по спору о признании имущества недвижимым // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 448 - 456; Сергеева И.В. Некоторые аспекты применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек по требованиям органов, осуществляющих публичные полномочия // Арбитражные споры. 2018. N 2. С. 26 - 48; Петрова В.В. Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о сносе самовольных построек (надстроек, пристроек) // Российский судья. 2014. N 12. С. 1620; Чиконова Л.В. Некоторые проблемы применения дефиниции "самовольная постройка" // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 2. С. 104 - 113; Кадулин А.В. Споры о признании права отсутствующим // Арбитражные споры. 2017. N 4. С. 23 - 42; Преснецова Т.Г. Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку // Арбитражные споры. 2024. N 1. С. 3 - 40.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> Следует обратить внимание, что из всех публикаций только одна работа была подготовлена до 2015 г., когда ст. 222 ГК РФ была изменена, и из нее было исключено явное отнесение самовольных построек к объектам недвижимости: Кузнецов А.А. К вопросу о правовой природе объектов самовольного строительства // Хозяйство и право. 2022. N 1. С. 3 - 10; Мартасов Д. Снос незаконно построенных зданий: анализ судов // Жилищное право. 2020. N 8. С. 95 - 104; Дружинина И. Анализ споров, связанных со сносом самовольной постройки (2022 и 2023 гг.) // Жилищное право. 2023. N 2. С. 65 - 74; Наумова О. Самовольное строительство - судебная практика ВС РФ и арбитражных судов. Социальные самострои // Жилищное право. 2019. N 5. С. 105 - 112; N 6. С. 71 - 102; Хасаншина Ф.Г., Хасаншин И.А. Судебная экспертиза по спору о признании имущества недвижимым // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 448 - 456; Сергеева И.В. Некоторые аспекты применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек по требованиям органов, осуществляющих публичные полномочия // Арбитражные споры. 2018. N 2. С. 26 - 48; Петрова В.В. Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о сносе самовольных построек (надстроек, пристроек) // Российский судья. 2014. N 12. С. 1620; Чиконова Л.В. Некоторые проблемы применения дефиниции "самовольная постройка" // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 2. С. 104 - 113; Кадулин А.В. Споры о признании права отсутствующим // Арбитражные споры. 2017. N 4. С. 23 - 42; Преснецова Т.Г. Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку // Арбитражные споры. 2024. N 1. С. 3 - 40.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Возможно предъявление встречного иска о сносе самовольных построек, демонтаже перегородки в жилой пристройке, возведенных истцом, о демонтаже/переносе забора, о восстановлении границы участка в первоначальное положение или в соответствии с границами и координатами, установленными решением суда (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 10.01.2018 N 4 по делу N 44г-8/2018, Апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33-22778/2017). Реже заявляются встречные иски о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, а также аннулировании данных в ЕГРН; о восстановлении смежной границы земельных участков, межевых знаков (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 11.07.2016 по делу N 33-18722/2016).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Возможно предъявление встречного иска о сносе самовольных построек, демонтаже перегородки в жилой пристройке, возведенных истцом, о демонтаже/переносе забора, о восстановлении границы участка в первоначальное положение или в соответствии с границами и координатами, установленными решением суда (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 10.01.2018 N 4 по делу N 44г-8/2018, Апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33-22778/2017). Реже заявляются встречные иски о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, а также аннулировании данных в ЕГРН; о восстановлении смежной границы земельных участков, межевых знаков (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 11.07.2016 по делу N 33-18722/2016).