Снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2022 N 305-ЭС22-6949 по делу N А40-96043/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и встречному требованию о взыскании задолженности по договору на выполнение разработки конструктивной аналитической модели объектов.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, заказчик работы, указанные в дополнительном соглашении, не авансировал; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что договор расторгнут, обществом (исполнитель) не представлено доказательств передачи компании (заказчик) результата работ, имеющего потребительскую ценность, оснований для удержания аванса не имеется, он подлежит возврату заказчику в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения проверен, признан верным. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что расчет неустойки верный, однако имеются основания для снижения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований отказано в отсутствии доказательств передачи заказчику работ, подлежащих оплате.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и встречному требованию о взыскании задолженности по договору на выполнение разработки конструктивной аналитической модели объектов.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, заказчик работы, указанные в дополнительном соглашении, не авансировал; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что договор расторгнут, обществом (исполнитель) не представлено доказательств передачи компании (заказчик) результата работ, имеющего потребительскую ценность, оснований для удержания аванса не имеется, он подлежит возврату заказчику в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения проверен, признан верным. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что расчет неустойки верный, однако имеются основания для снижения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований отказано в отсутствии доказательств передачи заказчику работ, подлежащих оплате.
Перспективы и риски арбитражного спора: Теплоснабжение для государственных и муниципальных нужд: Потребитель хочет взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сниженном размере
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сниженном размере
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" (далее - Общество) о взыскании с Открытого акционерного общества Российский научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "РосНИПИагропром" (далее - Институт) 2.950.000 руб. неосновательного обогащения и 300.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора4. При уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ правила о снижении процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) не применяются, если иное не установлено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Ответчик исковые требования не признал, а также заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Ответчик исковые требования не признал, а также заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
(Извлечение)В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
(Извлечение)В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.