Снижение штрафа ст. 333 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение штрафа ст. 333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание с работника расходов на обучение: сложности и риски
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
Статья: Штрафные (карательные) убытки: зарубежный опыт и перспективы имплементации в российское право
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)"Потребительский штраф" не всегда присуждался самому потребителю. До 2012 года штраф взыскивался в бюджет соответствующего муниципального образования <70> и рассматривался многими как аналог административной санкции. В 2012 году, несмотря на отсутствие каких-либо изменений в редакции пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Верховный суд РФ кардинально поменял свою позицию и указал на необходимость взыскания штрафа в пользу самого потребителя <71>. Такая резкая смена координат вызвала в литературе дискуссию о правовой природе потребительского штрафа - является он частноправовой или публично-правовой санкцией. Некоторые ученые тут же провели параллель между потребительским штрафом и известным общему праву институтом штрафных убытков [3, с. 40 - 41]. До настоящего времени точка в этой дискуссии не поставлена, о чем свидетельствует различная трактовка потребительского штрафа в постановлениях Конституционного Суда РФ - как самостоятельного вида ответственности (существующего наряду с гражданско-правовой) <72> либо в качестве сверхкомпенсационной меры, которая применяется дополнительно к мерам гражданско-правовой ответственности компенсаторного характера (возмещение убытков, неустойка и пр.) <73>. Верховный суд РФ приравнивает потребительский штраф к законной неустойке из чисто практических соображений - для обоснования возможности снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ <74>.
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)"Потребительский штраф" не всегда присуждался самому потребителю. До 2012 года штраф взыскивался в бюджет соответствующего муниципального образования <70> и рассматривался многими как аналог административной санкции. В 2012 году, несмотря на отсутствие каких-либо изменений в редакции пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Верховный суд РФ кардинально поменял свою позицию и указал на необходимость взыскания штрафа в пользу самого потребителя <71>. Такая резкая смена координат вызвала в литературе дискуссию о правовой природе потребительского штрафа - является он частноправовой или публично-правовой санкцией. Некоторые ученые тут же провели параллель между потребительским штрафом и известным общему праву институтом штрафных убытков [3, с. 40 - 41]. До настоящего времени точка в этой дискуссии не поставлена, о чем свидетельствует различная трактовка потребительского штрафа в постановлениях Конституционного Суда РФ - как самостоятельного вида ответственности (существующего наряду с гражданско-правовой) <72> либо в качестве сверхкомпенсационной меры, которая применяется дополнительно к мерам гражданско-правовой ответственности компенсаторного характера (возмещение убытков, неустойка и пр.) <73>. Верховный суд РФ приравнивает потребительский штраф к законной неустойке из чисто практических соображений - для обоснования возможности снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ <74>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 24 "Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469 - 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость автомобиля изменилась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара по состоянию на дату исполнения ответчиком решения суда в размере 7620834 рублей, взыскав также с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 17 марта 2023 года, сниженную на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000000 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (7620834 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5000 рублей, штраф, также сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости нового транспортного средства 13267500 рублей, за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 2450288 рублей 43 копеек, а также судебные расходы."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24 "Исполнение решения финансового уполномоченного" Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг""Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", представляющего собой меру ответственности должника и уменьшение его размера возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В некоторых случаях в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть отказано (например, Кассационное определение Московского городского суда от 26.09.2019 N 4г-12017/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу N 33-52395/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В некоторых случаях в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть отказано (например, Кассационное определение Московского городского суда от 26.09.2019 N 4г-12017/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу N 33-52395/2018).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
Статья: Анализ практики применения гражданско-правовой ответственности к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в соответствии с Законом N 44-ФЗ
(Жданова Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)Несмотря на то что суды в большинстве споров встают на сторону поставщика (подрядчика, исполнителя) и снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в правоприменительной практике в ряде случаев суды не находили объективных оснований для снижения размера неустойки и отказывали в удовлетворении требований о его снижении. "Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении истцом ответчику требования об уплате штрафа, расчет которого судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел" <17>.
(Жданова Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)Несмотря на то что суды в большинстве споров встают на сторону поставщика (подрядчика, исполнителя) и снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в правоприменительной практике в ряде случаев суды не находили объективных оснований для снижения размера неустойки и отказывали в удовлетворении требований о его снижении. "Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении истцом ответчику требования об уплате штрафа, расчет которого судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел" <17>.