Смерть займодавца



Подборка наиболее важных документов по запросу Смерть займодавца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Если продавец - мертвец. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 марта 2022 года N 78-КГ21-59-К3
(Смирнов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)
Как видно из судебных актов, за неимением у К.Д.Г. других наследников по закону и по завещанию в качестве правопреемника к нотариусу с заявлением о принятии выморочного имущества обратился представитель районной администрации. Это обращение последовало год спустя после смерти наследодателя.
Статья: Доведение до самоубийства: умысел или неосторожность
(Иванов А.Л., Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2025, N 7)
Следует напомнить и о других подобных примерах, часть которых приведена на официальном сайте Следственного комитета РФ <12>. Изучив ряд уголовных дел, связанных с фактами доведения до самоубийства, совершенного заимодателями либо их представителями, можно утверждать, что противоправные действия виновных совершаются, как правило, с неосторожной формой вины. Очевидно, что смерть потерпевших должников их целью быть не может, так как долг в таком случае возвращен не будет.
показать больше документов

Судебная практика

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2023 N 33-6353/2023 (УИД 91RS0023-01-2022-000453-95)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истцы указали на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
Первое требование о возврате долга поступило непосредственно от ФИО1 в 2014 году, однако у ответчика не было в наличии полной суммы займа в размере 15000 долларов США на момент востребования, в связи с чем, ФИО3, признавая долг в полном объеме, вернул займодателю только часть долга, в размере 2400 долларов США. Отдав часть долга, ФИО3 предложил ФИО1 предоставить ему возможность оплачивать долг частями по мере возможности, на что дал свое согласие займодатель, ввиду наличия доверительных отношений между ними. Далее, как пояснил ответчик, после смерти ФИО1, поскольку он признавал долг в полном объеме, он стал возвращать его также частями по требованию наследников займодателя, а именно с 2015 года, отдавая только ту часть долга, которая у него была в наличии на момент востребования. На требование истцов о возврате всей суммы займа ответчик пояснял, что может отдавать долг только частями. При этом, отдавая часть долга, ФИО3 признавал долг в полном объеме, в размере 15000 долларов США, а также оставшуюся неоплаченную часть долга, пологая, что истцы, принимая его платежи в счет погашения задолженности, учитывают также сумму в размере 2400 долларов США, которую он передавал ФИО1. Взаимных расчетов остатка суммы долга сторонами не производилось. ФИО4 в свою очередь делала записи в расписке о выплаченной ответчиком части долга, не указывая при этом сумму остальной задолженности. Разногласий относительно остатка суммы задолженности между сторонами по делу не было до 19 января 2022 года. По состоянию на 19 января 2022 года, осуществив последний платеж, в размере 2000 долларов США, ответчик посчитал, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по возврату долга, в размере 15000 долларов США, (учитывая 2400 долларов США, переданные им ФИО1), с чем не согласились истцы, которые, впоследствии направили ему претензию и подали в суд иск.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 по делу N 88-21997/2025 (УИД 50RS0053-01-2024-003353-77)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Судом не выяснялось, обращался ли истец с требованием к правопреемнику о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, что приведет к изменению срока исполнения кредитного обязательства и срок исковой давности надлежит исчислять со дня выставления такого требования кредитором.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что обращаясь в 2019 г. в суд к ФИО7 за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор (заимодавец) не имел возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГК РФ), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у кредитора отсутствует, поскольку указанные сведения не носят открытый характер.
показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов
Смерть заемщика страхованиеСнижение процентов за пользование микрозаймом