Смерть потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Смерть потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу N 88-17893/2022, 2-110/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик является виновным в убийстве отца и сына истцов. В отношении него вынесен приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Смертью близкого родственника истцам причинены тяжелые нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы на похороны сына.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Р.А.В., суд апелляционной инстанции указал, что наличие у <данные изъяты> заболеваний, противоправность его поведения в момент совершения преступления не исключают преступный характер действий ответчика, смерть <данные изъяты> наступила в результате умышленных действий Р.А.В. Отсутствие у Р.А.О. статуса потерпевшего в уголовном деле не исключает его право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца. Вопреки доводам заявителя факт нахождения сына на иждивении умершего отца установлен в ходе рассмотрения дела.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик является виновным в убийстве отца и сына истцов. В отношении него вынесен приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Смертью близкого родственника истцам причинены тяжелые нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы на похороны сына.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Р.А.В., суд апелляционной инстанции указал, что наличие у <данные изъяты> заболеваний, противоправность его поведения в момент совершения преступления не исключают преступный характер действий ответчика, смерть <данные изъяты> наступила в результате умышленных действий Р.А.В. Отсутствие у Р.А.О. статуса потерпевшего в уголовном деле не исключает его право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца. Вопреки доводам заявителя факт нахождения сына на иждивении умершего отца установлен в ходе рассмотрения дела.
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 N 77-644/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Судом дана оценка доводам потерпевших о наличии в действиях К. состава более тяжкого преступления, а именно, умышленного убийства, сопряженного с разбоем. Данные доводы обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств. Показаниями К. и очевидца совершения преступления - свидетеля ФИО18 - усыновлены все обстоятельства содеянного, которые в совокупности подтверждены также протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды осужденного и погибшего, заключениями экспертиз. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку не установлен мотив на причинение смерти. Также не представлено никаких доказательств тому, что лишение жизни потерпевшего имело место в связи с разбойным нападением на него и хищением его имущества. Выводы потерпевших в этой части основаны только на предположениях, что недопустимо при постановлении приговора.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Судом дана оценка доводам потерпевших о наличии в действиях К. состава более тяжкого преступления, а именно, умышленного убийства, сопряженного с разбоем. Данные доводы обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств. Показаниями К. и очевидца совершения преступления - свидетеля ФИО18 - усыновлены все обстоятельства содеянного, которые в совокупности подтверждены также протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды осужденного и погибшего, заключениями экспертиз. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку не установлен мотив на причинение смерти. Также не представлено никаких доказательств тому, что лишение жизни потерпевшего имело место в связи с разбойным нападением на него и хищением его имущества. Выводы потерпевших в этой части основаны только на предположениях, что недопустимо при постановлении приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и виды умысла в уголовном праве
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Например, в ходе рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ было установлено, что осужденный на почве личных неприязненных отношений накинул неустановленный предмет на потерпевшего, ограничив ему доступ кислорода до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями осужденного имеется причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о косвенном умысле на убийство, поскольку пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, осужденный осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность его гибели, но относился к этому безразлично (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 по делу N 77-759/2022).
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Например, в ходе рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ было установлено, что осужденный на почве личных неприязненных отношений накинул неустановленный предмет на потерпевшего, ограничив ему доступ кислорода до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями осужденного имеется причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о косвенном умысле на убийство, поскольку пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, осужденный осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность его гибели, но относился к этому безразлично (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 по делу N 77-759/2022).
Статья: Характер осознания в преступной неосторожности: всегда ли он отсутствует?
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора и других судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий Ш. По мнению прокурора, нанося сильный удар кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, Ш. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожно по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор и последующие судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из дела, Ш. в процессе ссоры с потерпевшим Д. нанес последнему удар кулаком в левую височно-скуловую часть головы. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, на которое сослался суд в приговоре как на доказательство вины Ш., в результате удара кулаком потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть Д. Данное обстоятельство, свидетельствующее о характере примененного Ш. насилия, как указывалось в протесте, не было принято судом во внимание при квалификации его действий. Суд, давая правовую оценку действиям виновного, не учел и тот факт, что Ш. два года занимался по классу дзюдо и имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека. Ссылка же в приговоре суда на особенности строения костей черепа потерпевшего (незначительная толщина височной кости) как на обстоятельство, которое могло явиться причиной перелома костей от несильного удара, нанесенного Ш., и таким образом исключало ответственность последнего за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, не соответствует материалам дела. По указанному судом факту требуется дополнительная проверка. Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, толщина височной кости у потерпевшего Д. в месте перелома не является патологической. Однако суд не принял во внимание, что в данном случае с учетом заключения экспертов толщина височной кости не имеет значения для оценки причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего <13>.
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора и других судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий Ш. По мнению прокурора, нанося сильный удар кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, Ш. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожно по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор и последующие судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из дела, Ш. в процессе ссоры с потерпевшим Д. нанес последнему удар кулаком в левую височно-скуловую часть головы. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, на которое сослался суд в приговоре как на доказательство вины Ш., в результате удара кулаком потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть Д. Данное обстоятельство, свидетельствующее о характере примененного Ш. насилия, как указывалось в протесте, не было принято судом во внимание при квалификации его действий. Суд, давая правовую оценку действиям виновного, не учел и тот факт, что Ш. два года занимался по классу дзюдо и имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека. Ссылка же в приговоре суда на особенности строения костей черепа потерпевшего (незначительная толщина височной кости) как на обстоятельство, которое могло явиться причиной перелома костей от несильного удара, нанесенного Ш., и таким образом исключало ответственность последнего за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, не соответствует материалам дела. По указанному судом факту требуется дополнительная проверка. Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, толщина височной кости у потерпевшего Д. в месте перелома не является патологической. Однако суд не принял во внимание, что в данном случае с учетом заключения экспертов толщина височной кости не имеет значения для оценки причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего <13>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова"Как следует из приложенных к жалобе материалов, уголовные дела, возбужденные в отношении С.В. Артемова и В.Н. Моторина по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2007 году, в 2013 году по окончании предварительного расследования были переданы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Начатое в ноябре 2013 года судебное разбирательство по каждому из этих дел осуществлялось в течение двух с половиной лет и завершилось их прекращением на основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в связи с истечением шестилетнего срока давности уголовного преследования. При этом в отношении С.В. Артемова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 266 УК Российской Федерации (выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух лиц), решение было принято в подготовительной части судебного заседания, а в отношении В.Н. Моторина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), - в ходе судебного следствия. Признанные по данным уголовным делам потерпевшими В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов против прекращения уголовного преследования указанных лиц возражали и, полагая необходимым рассмотреть эти уголовные дела по существу с вынесением приговора, обжаловали решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова"Как следует из приложенных к жалобе материалов, уголовные дела, возбужденные в отношении С.В. Артемова и В.Н. Моторина по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2007 году, в 2013 году по окончании предварительного расследования были переданы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Начатое в ноябре 2013 года судебное разбирательство по каждому из этих дел осуществлялось в течение двух с половиной лет и завершилось их прекращением на основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в связи с истечением шестилетнего срока давности уголовного преследования. При этом в отношении С.В. Артемова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 266 УК Российской Федерации (выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух лиц), решение было принято в подготовительной части судебного заседания, а в отношении В.Н. Моторина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), - в ходе судебного следствия. Признанные по данным уголовным делам потерпевшими В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов против прекращения уголовного преследования указанных лиц возражали и, полагая необходимым рассмотреть эти уголовные дела по существу с вынесением приговора, обжаловали решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ