Служебный спор уис
Подборка наиболее важных документов по запросу Служебный спор уис (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переработка по инициативе работника в отсутствие приказов о привлечении к работе за пределами рабочего времени. Обязан ли работодатель доплачивать?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 8)Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выяснила, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта, в условиях которого режим работы истца определен не был. Однако правилами внутреннего трудового распорядка истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с 2 выходными днями, при нормальной продолжительности служебного времени.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 8)Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выяснила, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта, в условиях которого режим работы истца определен не был. Однако правилами внутреннего трудового распорядка истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с 2 выходными днями, при нормальной продолжительности служебного времени.
Статья: Равный доступ к службе в органах внутренних дел: понятие и конституционно-правовое обеспечение
(Трифонов В.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 9)<9> См.: Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) (текст Обзора официально опубликован не был).
(Трифонов В.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 9)<9> См.: Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) (текст Обзора официально опубликован не был).
Судебная практика
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 по делу N 33-37055/2023 (УИД 23RS0006-01-2023-001214-41)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки.
Обстоятельства: Истец указал, что о проводимой и отношении него служебной проверке уведомлен не был, административный материал получен с нарушением требований действующего законодательства и не мог быть использован при проведении служебной проверки, в связи с чем заключение не отвечает требованиям, установленным нормативным актом, законные основания для увольнения истца отсутствовали, и он подлежит восстановлению в прежней должности.
Решение: Отказано.Между тем суд первой инстанции, хоть и исходил из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих его репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применил, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, надлежащей правовой оценки им не дал, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения ... 1 действий, квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки.
Обстоятельства: Истец указал, что о проводимой и отношении него служебной проверке уведомлен не был, административный материал получен с нарушением требований действующего законодательства и не мог быть использован при проведении служебной проверки, в связи с чем заключение не отвечает требованиям, установленным нормативным актом, законные основания для увольнения истца отсутствовали, и он подлежит восстановлению в прежней должности.
Решение: Отказано.Между тем суд первой инстанции, хоть и исходил из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих его репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применил, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, надлежащей правовой оценки им не дал, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения ... 1 действий, квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу N 88-25038/2023, 2-1241/2023 (УИД 16RS0046-01-2022-018765-38)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании премий; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы.
Обстоятельства: Установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Г. присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N от 16 июня 2020 года. Принимая во внимание совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, подрывая общественное доверие к себе, как к сотруднику уголовно-исполнительной системы, и нанося значительный ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы, учитывая также, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении Г. на работе и о признании указанных выше приказов недействительными.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании премий; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы.
Обстоятельства: Установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Г. присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N от 16 июня 2020 года. Принимая во внимание совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, подрывая общественное доверие к себе, как к сотруднику уголовно-исполнительной системы, и нанося значительный ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы, учитывая также, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении Г. на работе и о признании указанных выше приказов недействительными.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2026 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В части работы в уголовно-исполнительной системе определено, что на сотрудника с его согласия могут быть временно возложены также обязанности по равнозначной должности. Уточнены некоторые общие условия присвоения и сохранения специальных званий, вопросы предоставления отпусков, вещевого и продовольственного обеспечения сотрудников. Для разрешения служебного спора предусмотрена возможность обращения к прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику). Конкретизировано, что требования к служебному поведению сотрудника могут содержаться в кодексе этики и служебного поведения сотрудников.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В части работы в уголовно-исполнительной системе определено, что на сотрудника с его согласия могут быть временно возложены также обязанности по равнозначной должности. Уточнены некоторые общие условия присвоения и сохранения специальных званий, вопросы предоставления отпусков, вещевого и продовольственного обеспечения сотрудников. Для разрешения служебного спора предусмотрена возможность обращения к прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику). Конкретизировано, что требования к служебному поведению сотрудника могут содержаться в кодексе этики и служебного поведения сотрудников.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками федеральной противопожарной службы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками таможенных органов, и принимая во внимание, что судами по отдельным категориям споров допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками федеральной противопожарной службы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками таможенных органов, и принимая во внимание, что судами по отдельным категориям споров допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)В конечном счете это направлено на достижение общей цели отбора граждан на государственную службу, которой является прием на службу граждан, способных выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)В конечном счете это направлено на достижение общей цели отбора граждан на государственную службу, которой является прием на службу граждан, способных выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Статья: Темпоральные основания ограничения конституционного права на доступ к правосудию в современной России
(Волченко О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)В трудовом и служебном праве также наблюдается конституционно допустимое ограничение права на доступ к правосудию, обусловленное течением соответствующих сроков. При этом законодательная формулировка в более явной форме свидетельствует, что речь идет именно об исключении возможности судебной защиты, ограниченной пресечением доступа к правосудию. Так, ст. 392 Трудового кодекса РФ <6> утверждает не наличие "срока исковой давности" (как это сформулировано в гражданском законодательстве), но "срока обращения в суд по трудовым делам" (по общему правилу - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; один месяц - со дня увольнения; в течение одного года - по спорам о заработной плате). Как установил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-П от 2020 г. <7>, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ "послужили образцом (моделью) для правового регулирования разрешения служебных споров". Во всяком случае, законодательство о службе в органах внутренних дел <8>, о службе в уголовно-исполнительной системе <9> и т.д. установило тождественные сроки (три месяца для индивидуальных споров и один месяц в случае увольнения со службы). Каковы же конституционные цели темпоральных ограничений <10> доступа правообладателей к правосудию? По каким именно причинам это столь устойчиво складывается в законодательной и правоприменительной практике?
(Волченко О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)В трудовом и служебном праве также наблюдается конституционно допустимое ограничение права на доступ к правосудию, обусловленное течением соответствующих сроков. При этом законодательная формулировка в более явной форме свидетельствует, что речь идет именно об исключении возможности судебной защиты, ограниченной пресечением доступа к правосудию. Так, ст. 392 Трудового кодекса РФ <6> утверждает не наличие "срока исковой давности" (как это сформулировано в гражданском законодательстве), но "срока обращения в суд по трудовым делам" (по общему правилу - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; один месяц - со дня увольнения; в течение одного года - по спорам о заработной плате). Как установил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-П от 2020 г. <7>, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ "послужили образцом (моделью) для правового регулирования разрешения служебных споров". Во всяком случае, законодательство о службе в органах внутренних дел <8>, о службе в уголовно-исполнительной системе <9> и т.д. установило тождественные сроки (три месяца для индивидуальных споров и один месяц в случае увольнения со службы). Каковы же конституционные цели темпоральных ограничений <10> доступа правообладателей к правосудию? По каким именно причинам это столь устойчиво складывается в законодательной и правоприменительной практике?
Вопрос: Чем регулируются правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Приказом Минюста России от 11.09.2019 N 200 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, который определяет процедуру рассмотрения служебного спора между директором ФСИН или уполномоченным руководителем и сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ или гражданином РФ, поступающим на службу в УИС либо ранее состоявшим на службе в УИС, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Приказом Минюста России от 11.09.2019 N 200 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, который определяет процедуру рассмотрения служебного спора между директором ФСИН или уполномоченным руководителем и сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ или гражданином РФ, поступающим на службу в УИС либо ранее состоявшим на службе в УИС, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником).
Статья: Качество служебного законодательства России: критический анализ законодательной техники, языковой перегруженности и инфляционных тенденций
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 4)В Федеральном законе N 197-ФЗ столь же показательна ст. 11, где перечислены права сотрудников уголовно-исполнительной системы. Законодатель объединяет в одном блоке статусные права (например, на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств); социальные гарантии (в частности, на охрану здоровья и медицинское обеспечение; на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации); компенсации (обязательное государственное страхование жизни и здоровья); элементы дисциплинарного статуса (на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на проведение по заявлению сотрудника служебной проверки).
(Орлов А.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 4)В Федеральном законе N 197-ФЗ столь же показательна ст. 11, где перечислены права сотрудников уголовно-исполнительной системы. Законодатель объединяет в одном блоке статусные права (например, на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств); социальные гарантии (в частности, на охрану здоровья и медицинское обеспечение; на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации); компенсации (обязательное государственное страхование жизни и здоровья); элементы дисциплинарного статуса (на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на проведение по заявлению сотрудника служебной проверки).
Статья: Правомочие доступа к правосудию в конструкции субъективного конституционного права на судебную защиту
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)В трудовом и служебном праве также наблюдается конституционно допустимое ограничение права на доступ к правосудию, обусловленное течением соответствующих сроков. При этом законодательная формулировка более явно свидетельствует, что речь идет именно об исключении возможности судебной защиты, ограниченной пресечением доступа к правосудию. Так, статья 392 Трудового кодекса РФ <57> говорит о наличии не "срока исковой давности" (как это сформулировано в гражданском законодательстве), но "срока обращения в суд по трудовым делам" (по общему правилу - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; один месяц - со дня увольнения; в течение одного года - по спорам о заработной плате). Как установил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-П от 2020 г. <58>, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ "послужили образцом (моделью) для правового регулирования разрешения служебных споров". Во всяком случае, законодательство о службе в органах внутренних дел <59>, о службе в уголовно-исполнительной системе <60> и т.д. установило тождественные сроки (три месяца для индивидуальных споров и один месяц в случае увольнения со службы). Каковы же конституционные цели темпоральных ограничений <61> доступа правообладателей к правосудию? По каким именно причинам это столь устойчиво складывается в законодательной и правоприменительной практике?
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)В трудовом и служебном праве также наблюдается конституционно допустимое ограничение права на доступ к правосудию, обусловленное течением соответствующих сроков. При этом законодательная формулировка более явно свидетельствует, что речь идет именно об исключении возможности судебной защиты, ограниченной пресечением доступа к правосудию. Так, статья 392 Трудового кодекса РФ <57> говорит о наличии не "срока исковой давности" (как это сформулировано в гражданском законодательстве), но "срока обращения в суд по трудовым делам" (по общему правилу - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; один месяц - со дня увольнения; в течение одного года - по спорам о заработной плате). Как установил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-П от 2020 г. <58>, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ "послужили образцом (моделью) для правового регулирования разрешения служебных споров". Во всяком случае, законодательство о службе в органах внутренних дел <59>, о службе в уголовно-исполнительной системе <60> и т.д. установило тождественные сроки (три месяца для индивидуальных споров и один месяц в случае увольнения со службы). Каковы же конституционные цели темпоральных ограничений <61> доступа правообладателей к правосудию? По каким именно причинам это столь устойчиво складывается в законодательной и правоприменительной практике?