Сложение наказаний по коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложение наказаний по коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88-15971/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 88-13189/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является лицо, управлявшее транспортным средством.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия административной комиссии являлись законными, не противоречили положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что порядок привлечения истца к административной ответственности, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией не нарушены, истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является В.С., управлявший транспортным средством, в удовлетворении иска отказал.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является лицо, управлявшее транспортным средством.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия административной комиссии являлись законными, не противоречили положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что порядок привлечения истца к административной ответственности, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией не нарушены, истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является В.С., управлявший транспортным средством, в удовлетворении иска отказал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Характер взаимосвязи материальных и процессуальных норм института административной ответственности
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Очевидно, что в значительно большей мере этим принципам соответствуют правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В зависимости от тяжести составляющих совокупность преступлений окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Множество субъектов административной юрисдикции разной ведомственной принадлежности, отсутствие единой информационной базы о возбужденных делах об административных правонарушениях исключают возможность полного заимствования предусмотренных ст. 69 УК РФ правил административно-деликтным законодательством. Одному из них фактически соответствует предусмотренное ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ правило назначения наказания за каждое из совершенных в совокупности административных правонарушений. Содержащееся в ч. 2 этой статьи исключение из этого правила по указанным выше основаниям представляется несостоятельным.
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Очевидно, что в значительно большей мере этим принципам соответствуют правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В зависимости от тяжести составляющих совокупность преступлений окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Множество субъектов административной юрисдикции разной ведомственной принадлежности, отсутствие единой информационной базы о возбужденных делах об административных правонарушениях исключают возможность полного заимствования предусмотренных ст. 69 УК РФ правил административно-деликтным законодательством. Одному из них фактически соответствует предусмотренное ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ правило назначения наказания за каждое из совершенных в совокупности административных правонарушений. Содержащееся в ч. 2 этой статьи исключение из этого правила по указанным выше основаниям представляется несостоятельным.
Статья: Усиление роли наказаний в административно-деликтном праве (произошедшие изменения и имеющиеся проблемы)
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2019, N 10)Если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2019, N 10)Если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"Так, применение части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при назначении штрафа за совершение нескольких правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, "как за совершение одного" предполагает, что сложение сумм незаконных валютных операций по каждому правонарушению и назначение одного наказания за них приводят к различным результатам в зависимости от порядка исчисления размера административного штрафа, предусмотренного для разных субъектов правонарушения. То есть для юридических лиц при назначении штрафа, установленного в виде кратной величины (которая на момент вынесения налоговыми органами постановлений в отношении заявителей составляла от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции), его общий размер останется таким же, как и в случае назначения штрафов за каждое правонарушение в отдельности (как того требовала статья 4.4 данного Кодекса в ранее действовавшей редакции) и их суммирования. В то же время для должностных лиц при назначении штрафа, который установлен в фиксированной сумме (на момент вынесения налоговыми органами постановлений в отношении заявителей - в диапазоне от двадцати до тридцати тысяч рублей), его итоговый размер - вне зависимости от числа и размера незаконных валютных операций - не может превышать максимального размера штрафа, назначаемого за одно такое правонарушение (тридцать тысяч рублей).
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"Так, применение части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при назначении штрафа за совершение нескольких правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, "как за совершение одного" предполагает, что сложение сумм незаконных валютных операций по каждому правонарушению и назначение одного наказания за них приводят к различным результатам в зависимости от порядка исчисления размера административного штрафа, предусмотренного для разных субъектов правонарушения. То есть для юридических лиц при назначении штрафа, установленного в виде кратной величины (которая на момент вынесения налоговыми органами постановлений в отношении заявителей составляла от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции), его общий размер останется таким же, как и в случае назначения штрафов за каждое правонарушение в отдельности (как того требовала статья 4.4 данного Кодекса в ранее действовавшей редакции) и их суммирования. В то же время для должностных лиц при назначении штрафа, который установлен в фиксированной сумме (на момент вынесения налоговыми органами постановлений в отношении заявителей - в диапазоне от двадцати до тридцати тысяч рублей), его итоговый размер - вне зависимости от числа и размера незаконных валютных операций - не может превышать максимального размера штрафа, назначаемого за одно такое правонарушение (тридцать тысяч рублей).
Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
"О статусе военнослужащих"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2024)Дисциплинарный арест назначается на срок до 30 суток за один или несколько грубых дисциплинарных проступков. Если грубым дисциплинарным проступком является административное правонарушение, то срок дисциплинарного ареста устанавливается в пределах срока административного ареста, установленного за такое административное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
(ред. от 29.05.2024)
"О статусе военнослужащих"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2024)Дисциплинарный арест назначается на срок до 30 суток за один или несколько грубых дисциплинарных проступков. Если грубым дисциплинарным проступком является административное правонарушение, то срок дисциплинарного ареста устанавливается в пределах срока административного ареста, установленного за такое административное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.