Системообразующие предприятия Тульской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Системообразующие предприятия Тульской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Основной вид деятельности нашей организации - "Производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах (10.91.1)". Согласно Постановлению Главного санитарного врача по Тульской области должны ли работники пройти обязательную вакцинацию?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)- системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области (перечень которых указан в приложении к настоящему Постановлению);
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2021)- системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области (перечень которых указан в приложении к настоящему Постановлению);
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 N 88-24635/2022 по делу N 2-171/2022 (УИД 71RS0004-01-2022-000047-07)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным отстранения от работы (о допуске к рабочему месту); 2) О взыскании задолженности; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Г. от работы соответствующим требованиям законодательства.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным отстранения от работы (о допуске к рабочему месту); 2) О взыскании задолженности; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Г. от работы соответствующим требованиям законодательства.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 N 88-31627/2022 (УИД 71RS0029-01-2021-007822-76)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе; 2) О взыскании неполученного заработка; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На основании приказа истец отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации, предъявления документов о медицинском отводе от прохождения вакцинации, отмены установленного прохождения вакцинации как лицо, отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Ж. от работы соответствующим требованиям законодательства.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе; 2) О взыскании неполученного заработка; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На основании приказа истец отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации, предъявления документов о медицинском отводе от прохождения вакцинации, отмены установленного прохождения вакцинации как лицо, отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Ж. от работы соответствующим требованиям законодательства.