Штраф за отсутствие кассовой книги
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за отсутствие кассовой книги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма с комментариями о рисках: Кассовая книга. Форма, защищающая интересы организации. Унифицированная форма N КО-4. (Форма по ОКУД 0310004) (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2026)За отсутствие кассовой книги, которая является первичным учетным документом, организацию могут оштрафовать по ст. 120 НК РФ. Кроме того, неведение кассовой книги или невнесение (внесение несвоевременно) в нее записей налоговые органы могут расценить как неполное оприходование наличной выручки и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Штраф для должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 руб., для юрлиц - от 40 000 до 50 000 руб.
(КонсультантПлюс, 2026)За отсутствие кассовой книги, которая является первичным учетным документом, организацию могут оштрафовать по ст. 120 НК РФ. Кроме того, неведение кассовой книги или невнесение (внесение несвоевременно) в нее записей налоговые органы могут расценить как неполное оприходование наличной выручки и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Штраф для должностных лиц в размере от 4 000 до 5 000 руб., для юрлиц - от 40 000 до 50 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Что будет за отсутствие "подотчетных" заявлений
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2013, N 24)В промежутке между этими событиями в кассе денег меньше, чем указано в кассовой книге. Некоторые считают, что это безопасно даже в случае внезапной проверки, так как наказывается только отсутствие в кассовой книге записей о выручке.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2013, N 24)В промежутке между этими событиями в кассе денег меньше, чем указано в кассовой книге. Некоторые считают, что это безопасно даже в случае внезапной проверки, так как наказывается только отсутствие в кассовой книге записей о выручке.
Статья: Что изменилось в правилах ведения кассовых операций?
(Гусаров Д.)
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 1)К сведению. Если проверяющие обнаружат отсутствие у обособленного подразделения кассовой книги или несвоевременное внесение в нее записей, то они, скорее всего, оштрафуют организацию за неоприходование наличных денежных средств на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (см., например, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А33-16353/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 09АП-52093/2016 по делу N А40-153071/16).
(Гусаров Д.)
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 1)К сведению. Если проверяющие обнаружат отсутствие у обособленного подразделения кассовой книги или несвоевременное внесение в нее записей, то они, скорее всего, оштрафуют организацию за неоприходование наличных денежных средств на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (см., например, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А33-16353/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 09АП-52093/2016 по делу N А40-153071/16).
Судебная практика
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2006 N 85-О06-5
Приговор по делу о взятке, служебном подлоге и мошенничестве оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности.- показаниями М. индивидуального предпринимателя, согласно которым в апреле 2003 года Семес провел в ее магазине проверку, были выявлены нарушения, о чем был составлен акт. Она нашла недостающие документы и принесла их Семесу в налоговую инспекцию. Тот сказал, что вновь придет в магазин с проверкой. В мае Семес пришел в магазин с проверкой и выявил отсутствие некоторых документов на алкогольную продукцию. Он сказал, что за это нарушение она может быть лишена лицензии на право реализации алкогольной продукции, и на нее может быть наложен штраф в сумме <...> рублей. Чтобы избежать этого, Семес предложил ей передать ему <...> рублей. Она согласилась и в помещении магазина передала ему <...> рублей. Штраф на нее наложен не был. В сентябре - октябре Семес вновь проверял ее магазин и выявил неполное оформление документов на алкогольную продукцию, в том числе сертификата. Семес вызвал ее в инспекцию. На следующий день она приехала к нему, где по его предложению передала ему за сокрытие выявленных нарушений и чтобы избежать уплаты штрафа в качестве взятки <...> рублей и бутылку коньяка. 30 августа 2004 года при проверке Семес выявил нарушение в оформлении документов на алкогольную продукцию. Чтобы избежать уплаты штрафа за выявленное нарушение, она в помещении магазина передала Семесу в качестве взятки <...> рублей, завернув их по его указанию в бумагу и положив в ящик стола. Поскольку деньги для передачи Семесу она взяла из кассы, по ее указанию продавец записала в кассовой книге, что уплачен штраф <...> рублей
Приговор по делу о взятке, служебном подлоге и мошенничестве оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности.- показаниями М. индивидуального предпринимателя, согласно которым в апреле 2003 года Семес провел в ее магазине проверку, были выявлены нарушения, о чем был составлен акт. Она нашла недостающие документы и принесла их Семесу в налоговую инспекцию. Тот сказал, что вновь придет в магазин с проверкой. В мае Семес пришел в магазин с проверкой и выявил отсутствие некоторых документов на алкогольную продукцию. Он сказал, что за это нарушение она может быть лишена лицензии на право реализации алкогольной продукции, и на нее может быть наложен штраф в сумме <...> рублей. Чтобы избежать этого, Семес предложил ей передать ему <...> рублей. Она согласилась и в помещении магазина передала ему <...> рублей. Штраф на нее наложен не был. В сентябре - октябре Семес вновь проверял ее магазин и выявил неполное оформление документов на алкогольную продукцию, в том числе сертификата. Семес вызвал ее в инспекцию. На следующий день она приехала к нему, где по его предложению передала ему за сокрытие выявленных нарушений и чтобы избежать уплаты штрафа в качестве взятки <...> рублей и бутылку коньяка. 30 августа 2004 года при проверке Семес выявил нарушение в оформлении документов на алкогольную продукцию. Чтобы избежать уплаты штрафа за выявленное нарушение, она в помещении магазина передала Семесу в качестве взятки <...> рублей, завернув их по его указанию в бумагу и положив в ящик стола. Поскольку деньги для передачи Семесу она взяла из кассы, по ее указанию продавец записала в кассовой книге, что уплачен штраф <...> рублей
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 304-ЭС20-4710 по делу N А27-1951/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку налоговым органом истребованы первичные учетные документы, обязательное составление и хранение которых прямо предусмотрено действующим законодательством. Размер штрафа снижен с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, также объема и видов непредставленных документов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 600 рублей за непредставление кассовых книг по требованию от 14.02.2018 N 3, судебные инстанции исходили из отсутствия в названном требовании указания на необходимость представления данных документов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку налоговым органом истребованы первичные учетные документы, обязательное составление и хранение которых прямо предусмотрено действующим законодательством. Размер штрафа снижен с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, также объема и видов непредставленных документов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 600 рублей за непредставление кассовых книг по требованию от 14.02.2018 N 3, судебные инстанции исходили из отсутствия в названном требовании указания на необходимость представления данных документов.
Административная практика
Решение УФНС России <по субъекту РФ> от 03.07.2014
Суть жалобы: Заявитель не согласен с привлечением к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение: Жалоба удовлетворена в части, сумма пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ, штрафа уменьшена, поскольку наложенные на предпринимателя штрафы несоразмерны сумме доначисленных налогов.Управление считает неправомерным наложение на Предпринимателя штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление кассовой книги за 2011 г. Из положений Письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18) "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" следует, что до 01.01.2012 г. на индивидуальных предпринимателей действие указанного порядка не распространялось. Соответственно, в 2011 г. у ИП Х отсутствовала обязанность по ведению кассовой книги. Из изложенного следует, что Инспекция была не вправе привлекать Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление кассовой книги за 2011 г. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. Управление отклоняет довод Заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности за непредставление 103 документов, относящихся к его взаимоотношениям с Межрайонной ИФНС России.
Суть жалобы: Заявитель не согласен с привлечением к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение: Жалоба удовлетворена в части, сумма пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ, штрафа уменьшена, поскольку наложенные на предпринимателя штрафы несоразмерны сумме доначисленных налогов.Управление считает неправомерным наложение на Предпринимателя штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление кассовой книги за 2011 г. Из положений Письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18) "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" следует, что до 01.01.2012 г. на индивидуальных предпринимателей действие указанного порядка не распространялось. Соответственно, в 2011 г. у ИП Х отсутствовала обязанность по ведению кассовой книги. Из изложенного следует, что Инспекция была не вправе привлекать Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление кассовой книги за 2011 г. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. Управление отклоняет довод Заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности за непредставление 103 документов, относящихся к его взаимоотношениям с Межрайонной ИФНС России.
Постановление Тульского УФАС России от 30.03.2009 по делу N АП-2/01-200930
Нарушение: ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области рассмотрено дело N 24/23-2008 от 31.07.2009 года, возбужденное в отношении ООО "Д" по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого ООО "Д" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суть злоупотребления ООО "Д" доминирующим положением на товарном рынке заключается в следующем: Между ООО "Д" и гр. <...> был заключен договор на отпуск электрической энергии от 7 марта 2003 года N 13/1, в соответствии с пунктом 1.2 которого Поставщик - ООО "Д" обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в пределах 6 кВт/ч. 22.04.2008 г. ООО "Д" письменно уведомило гр. <...> (наследницу по закону умершего <...>) о том, что общество обязуется увеличить ей мощность потребляемой энергии с 6 кВт до 10 Квт, и за дополнительные 4 кВт необходимо оплатить 34000 рублей, а в случае отказа от оплаты будет произведено отключение жилого дома от электрической сети. При этом ООО "Д" и письменно и устно объяснило свои требования тем, что потребитель стоимость доступа к низковольтной трехфазной электрической сети ВЛ 0,4 Кв не оплатил. Однако, как следует из пункта 2.1 вышеназванного договора от 7 марта 2003 года N 13/1 Потребитель оплатил Поставщику стоимость доступа к низковольтной трехфазной электрической сети ВЛ 0,4 Кв. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 22.07.2002 г. по договору с бывшим собственником дома гр. <...> (в настоящее время собственник гр.<...>), согласно которому работа Заказчиком по обеспечению электроэнергией коттеджа в количестве 6 кВт/ч полностью оплачена. Документов, подтверждающих, что гр.<...> заявляла об увеличении потребляемой мощности, ООО "Д" не представило. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется. Действия ООО "Д" в части требований от гр. <...> оплаты за увеличение мощности потребляемой электрической энергии с 6 кВт до 10 кВт, которое гр. <...> не требуется, свидетельствуют о навязывании потребителю невыгодных для него условий договора В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Д" имеет на балансе трансформаторную подстанцию, электролинию ВЛ 0,4 Кв, расположенные в г. Туле, <...> посредством которых электрическая энергия подается в жилые дома по ул. Малаховская. Все расчеты с потребителями электрической энергии ООО "Д" осуществляет на основании заключенных с ними договоров на отпуск электрической энергии, согласно которым потребители кроме платы за электроэнергию, учтенную показаниями их индивидуальных приборов, оплачивают за потери в трансформаторной подстанции, и ежемесячно оплачивают денежные средства за обслуживание сетей в размере, установленном ООО "Д". Оплату за электрическую энергию все присоединенные абоненты производят непосредственно в кассу ООО "Д". В материалах дела имеются копии квитанций по оплате потребителями за электроэнергию и обслуживание сетей с печатями ООО "Д". Кроме того, все потребители, имеющие намерение подключиться к сетям ООО "Д", получают от него технические условия на подключение и оплачивают ему денежные средства за технологическое присоединение к своим сетям. В материалах дела имеются копии выданных технических условий и квитанций об оплате потребителями за данную услугу в кассу ООО "Д", плату за присоединение устанавливает ООО "Д". Из вышеизложенного следует, что ООО "Д" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологическому присоединению оборудования потребителей к сетям ООО "Д", при этом плату за оказанные услуги ООО "Д" устанавливает самостоятельно. В соответствии с нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41 -ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию, реализуемую энергоснабжающими организациями потребителям, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежат государственному регулированию. В соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 23 октября 2007 года N 277-э/7, заявитель, подающий заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, оплачивает работы в объеме, не превышающем в сумме 5,5 минимальных размеров оплаты труда. В случае, если с учетом последующего увеличения присоединяемой мощности ранее присоединенного Устройства присоединяемая мощность превысит 15 кВт, расчет платы за технологическое присоединение производится на основании установленного соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа. В Тульской области органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен) является Департамент Тульской области по тарифам. Из изложенного следует, что, оказывая потребителям услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению, применяя для расчетов с потребителями самостоятельно установленные тарифы, ООО "Д" нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. В результате проведенного Управлением анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территориального размещения объектов электросетевого хозяйства ООО "Д" установлено, что ООО "Д" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим передачу электрической энергии в указанных географических границах. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО "Д" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 г. "О защите конкуренции" в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, такие как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. За злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке путем нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 г. "О защите конкуренции" статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении N АП-2/01-2009 у ООО "Д" были запрошены копии приходных и расходных кассовых ордеров и налоговых декларации по налогу на прибыль, представляемых в инспекции ФНС. Однако в установленный вышеуказанным определением срок документы представлены не были, ООО "Д" своим письмом N 15 от 15 октября 2008 года, направленным в Тульское УФАС России, сообщило, что не ведет кассовую книгу. При отсутствии указанных документов невозможно определить полную сумму доходов, полученных ООО "Д" в результате отпуска электрической энергии, а также не представляется возможным применить какую-либо методику расчета для определения суммы административного штрафа, поэтому для расчета суммы штрафа подлежат применению только те квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были представлены в Тульское УФАС России в рамках рассмотрения дела N 24/23-2008 о нарушении ООО "Д" антимонопольного законодательства. В соответствии вышеизложенным, расчет суммы административного штрафа ООО "Д" надлежит произвести следующим образом: 1. Сумма по приходным кассовым ордерам к договорам на отпуск электрической энергии составила - 926 000 (девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей; 2. 1% от указанной суммы составляет - 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 14.31., 23.48., частью 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Нарушение: ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области рассмотрено дело N 24/23-2008 от 31.07.2009 года, возбужденное в отношении ООО "Д" по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого ООО "Д" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суть злоупотребления ООО "Д" доминирующим положением на товарном рынке заключается в следующем: Между ООО "Д" и гр. <...> был заключен договор на отпуск электрической энергии от 7 марта 2003 года N 13/1, в соответствии с пунктом 1.2 которого Поставщик - ООО "Д" обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в пределах 6 кВт/ч. 22.04.2008 г. ООО "Д" письменно уведомило гр. <...> (наследницу по закону умершего <...>) о том, что общество обязуется увеличить ей мощность потребляемой энергии с 6 кВт до 10 Квт, и за дополнительные 4 кВт необходимо оплатить 34000 рублей, а в случае отказа от оплаты будет произведено отключение жилого дома от электрической сети. При этом ООО "Д" и письменно и устно объяснило свои требования тем, что потребитель стоимость доступа к низковольтной трехфазной электрической сети ВЛ 0,4 Кв не оплатил. Однако, как следует из пункта 2.1 вышеназванного договора от 7 марта 2003 года N 13/1 Потребитель оплатил Поставщику стоимость доступа к низковольтной трехфазной электрической сети ВЛ 0,4 Кв. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 22.07.2002 г. по договору с бывшим собственником дома гр. <...> (в настоящее время собственник гр.<...>), согласно которому работа Заказчиком по обеспечению электроэнергией коттеджа в количестве 6 кВт/ч полностью оплачена. Документов, подтверждающих, что гр.<...> заявляла об увеличении потребляемой мощности, ООО "Д" не представило. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется. Действия ООО "Д" в части требований от гр. <...> оплаты за увеличение мощности потребляемой электрической энергии с 6 кВт до 10 кВт, которое гр. <...> не требуется, свидетельствуют о навязывании потребителю невыгодных для него условий договора В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Д" имеет на балансе трансформаторную подстанцию, электролинию ВЛ 0,4 Кв, расположенные в г. Туле, <...> посредством которых электрическая энергия подается в жилые дома по ул. Малаховская. Все расчеты с потребителями электрической энергии ООО "Д" осуществляет на основании заключенных с ними договоров на отпуск электрической энергии, согласно которым потребители кроме платы за электроэнергию, учтенную показаниями их индивидуальных приборов, оплачивают за потери в трансформаторной подстанции, и ежемесячно оплачивают денежные средства за обслуживание сетей в размере, установленном ООО "Д". Оплату за электрическую энергию все присоединенные абоненты производят непосредственно в кассу ООО "Д". В материалах дела имеются копии квитанций по оплате потребителями за электроэнергию и обслуживание сетей с печатями ООО "Д". Кроме того, все потребители, имеющие намерение подключиться к сетям ООО "Д", получают от него технические условия на подключение и оплачивают ему денежные средства за технологическое присоединение к своим сетям. В материалах дела имеются копии выданных технических условий и квитанций об оплате потребителями за данную услугу в кассу ООО "Д", плату за присоединение устанавливает ООО "Д". Из вышеизложенного следует, что ООО "Д" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологическому присоединению оборудования потребителей к сетям ООО "Д", при этом плату за оказанные услуги ООО "Д" устанавливает самостоятельно. В соответствии с нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41 -ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию, реализуемую энергоснабжающими организациями потребителям, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежат государственному регулированию. В соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 23 октября 2007 года N 277-э/7, заявитель, подающий заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, оплачивает работы в объеме, не превышающем в сумме 5,5 минимальных размеров оплаты труда. В случае, если с учетом последующего увеличения присоединяемой мощности ранее присоединенного Устройства присоединяемая мощность превысит 15 кВт, расчет платы за технологическое присоединение производится на основании установленного соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа. В Тульской области органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен) является Департамент Тульской области по тарифам. Из изложенного следует, что, оказывая потребителям услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению, применяя для расчетов с потребителями самостоятельно установленные тарифы, ООО "Д" нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. В результате проведенного Управлением анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территориального размещения объектов электросетевого хозяйства ООО "Д" установлено, что ООО "Д" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим передачу электрической энергии в указанных географических границах. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО "Д" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 г. "О защите конкуренции" в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, такие как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. За злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке путем нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 г. "О защите конкуренции" статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении N АП-2/01-2009 у ООО "Д" были запрошены копии приходных и расходных кассовых ордеров и налоговых декларации по налогу на прибыль, представляемых в инспекции ФНС. Однако в установленный вышеуказанным определением срок документы представлены не были, ООО "Д" своим письмом N 15 от 15 октября 2008 года, направленным в Тульское УФАС России, сообщило, что не ведет кассовую книгу. При отсутствии указанных документов невозможно определить полную сумму доходов, полученных ООО "Д" в результате отпуска электрической энергии, а также не представляется возможным применить какую-либо методику расчета для определения суммы административного штрафа, поэтому для расчета суммы штрафа подлежат применению только те квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были представлены в Тульское УФАС России в рамках рассмотрения дела N 24/23-2008 о нарушении ООО "Д" антимонопольного законодательства. В соответствии вышеизложенным, расчет суммы административного штрафа ООО "Д" надлежит произвести следующим образом: 1. Сумма по приходным кассовым ордерам к договорам на отпуск электрической энергии составила - 926 000 (девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей; 2. 1% от указанной суммы составляет - 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 14.31., 23.48., частью 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
"Денежные расчеты"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2020)Отсутствие кассовой книги в организации может привести и к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Если же кассовая книга есть, но ведется она неправильно или с нарушениями Указания N 3210-У, то к налоговой ответственности организацию привлечь нельзя. По мнению арбитров, ненадлежащее оформление кассовой книги при отсутствии нарушений полноты оприходования выручки само по себе не является достаточным доказательством наличия в действиях организации состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ. В частности, такой вывод сделан судом в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А56-33884/2009.
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2020)Отсутствие кассовой книги в организации может привести и к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Если же кассовая книга есть, но ведется она неправильно или с нарушениями Указания N 3210-У, то к налоговой ответственности организацию привлечь нельзя. По мнению арбитров, ненадлежащее оформление кассовой книги при отсутствии нарушений полноты оприходования выручки само по себе не является достаточным доказательством наличия в действиях организации состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ. В частности, такой вывод сделан судом в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А56-33884/2009.
Статья: ФНС рассказала, что именно инспекторы проверят в кассе у платежных агентов (комментарий к Письму ФНС России от 21.12.2011 N АС-4-2/21794@)
("Главная книга", 2012, N 3)В Письме ФНС ничего не сказано о том, на каком основании можно было бы штрафовать платежных агентов за отсутствие отдельной кассовой книги и отдельных ПКО. Напомним, штраф предусмотрен только за следующие нарушения кассовой дисциплины <8>:
("Главная книга", 2012, N 3)В Письме ФНС ничего не сказано о том, на каком основании можно было бы штрафовать платежных агентов за отсутствие отдельной кассовой книги и отдельных ПКО. Напомним, штраф предусмотрен только за следующие нарушения кассовой дисциплины <8>:
Статья: Комментарий к Письму УФНС России по г. Москве от 01.12.2005 N 18-03/3/88068 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения"
(Чекмарева Н.Ю.)
("Московский бухгалтер", 2006, N 2)Заметим, что позиция налоговых работников не бесспорна. Это подтверждает и судебная практика. Арбитры считают, что требование о ведении кассовой книги на "индивидуалов" не распространяется, а потому привлечение их к административной ответственности неправомерно. Правда, рассмотренные судами споры преимущественно касаются плательщиков "вмененного" налога (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2004 N Ф08-334/2004-137А). Тем не менее у "упрощенца", которого проверяющие решат оштрафовать из-за отсутствия кассовой книги, также есть шанс отстоять свою правоту в суде.
(Чекмарева Н.Ю.)
("Московский бухгалтер", 2006, N 2)Заметим, что позиция налоговых работников не бесспорна. Это подтверждает и судебная практика. Арбитры считают, что требование о ведении кассовой книги на "индивидуалов" не распространяется, а потому привлечение их к административной ответственности неправомерно. Правда, рассмотренные судами споры преимущественно касаются плательщиков "вмененного" налога (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2004 N Ф08-334/2004-137А). Тем не менее у "упрощенца", которого проверяющие решат оштрафовать из-за отсутствия кассовой книги, также есть шанс отстоять свою правоту в суде.
Статья: Касса, деньги, спецрежимы
(Москвитин О.)
("Юридическая газета", 2011, N 9)Еще прошлым летом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что на индивидуальных предпринимателей не распространяется утвержденный Центробанком порядок оприходования денежной наличности. Однако и сегодня налоговые органы продолжают штрафовать ПБОЮЛ за отсутствие кассовых книг.
(Москвитин О.)
("Юридическая газета", 2011, N 9)Еще прошлым летом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что на индивидуальных предпринимателей не распространяется утвержденный Центробанком порядок оприходования денежной наличности. Однако и сегодня налоговые органы продолжают штрафовать ПБОЮЛ за отсутствие кассовых книг.
Статья: Учет наличных денег в аптеке
(Фирфарова Н.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 6)К примеру, Первый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 20.10.2016 N А11-5598/2016) пришел к выводу о наличии в деянии организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Причиной послужило неоприходование в кассу обособленного подразделения наличных денежных средств в связи с отсутствием в нем кассовой книги. Суд подчеркнул, что ведение кассовой книги является обязательным для каждого обособленного подразделения юридического лица. Денежная наличность должна ежедневно приходоваться в кассу обособленного подразделения путем заполнения кассовой книги. При этом в кассу предприятия направляются вторые экземпляры заполненных листов кассовой книги.
(Фирфарова Н.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 6)К примеру, Первый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 20.10.2016 N А11-5598/2016) пришел к выводу о наличии в деянии организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Причиной послужило неоприходование в кассу обособленного подразделения наличных денежных средств в связи с отсутствием в нем кассовой книги. Суд подчеркнул, что ведение кассовой книги является обязательным для каждого обособленного подразделения юридического лица. Денежная наличность должна ежедневно приходоваться в кассу обособленного подразделения путем заполнения кассовой книги. При этом в кассу предприятия направляются вторые экземпляры заполненных листов кассовой книги.
Статья: Какие кассовые ошибки приводят к штрафам?
(Стародубцева И.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 5)Нередко аптеки неверно рассчитывают лимит остатка кассы (то есть предельную величину денег, которую можно оставлять в кассе на конец дня). Согласно п. 2 Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег аптеки распорядительным документом устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.
(Стародубцева И.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2019, N 5)Нередко аптеки неверно рассчитывают лимит остатка кассы (то есть предельную величину денег, которую можно оставлять в кассе на конец дня). Согласно п. 2 Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег аптеки распорядительным документом устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.
Статья: О налогообложении долгов подотчетных лиц
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 6)Еще один пример - Постановление АС ВСО от 25.12.2019 N Ф02-6752/2019, Ф02-6755/2019 по делу N А78-16153/2018. За три года руководитель организации получил под отчет свыше 33 млн руб. Авансовые отчеты были представлены на 207 тыс. руб. Задолженность у подотчетного лица отсутствовала. Общество утверждало, что остальные деньги были израсходованы на выплату заработной платы работникам, что отражено в бухгалтерском учете и не противоречит кассовой книге.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 6)Еще один пример - Постановление АС ВСО от 25.12.2019 N Ф02-6752/2019, Ф02-6755/2019 по делу N А78-16153/2018. За три года руководитель организации получил под отчет свыше 33 млн руб. Авансовые отчеты были представлены на 207 тыс. руб. Задолженность у подотчетного лица отсутствовала. Общество утверждало, что остальные деньги были израсходованы на выплату заработной платы работникам, что отражено в бухгалтерском учете и не противоречит кассовой книге.
Статья: Расчеты наличными денежными средствами: что надо знать бухгалтеру?
(Васильев Ю.А.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2005, N 5)Во многих регионах вопрос о ведении кассовой книги, об оформлении приходных и расходных кассовых ордеров предпринимателями, применяющими УСНО и ЕНВД, остается достаточно спорным. Проверяющие органы не раз налагали штрафы на коммерсантов по ст.15.1 КоАП за несоблюдение кассовой дисциплины. В частности, за отсутствие кассовой книги, которую, по их мнению, необходимо вести на основании п.4 ст.346.11 и п.2 ст.346.26 НК РФ, в которых говорится, что для фирм и предпринимателей, переведенных на ЕНВД или применяющих "упрощенку", сохраняется порядок ведения кассовых операций. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ предпринимательская деятельность граждан подчиняется тем же правилам, что и деятельность фирм, налоговые органы сделали вывод о том, что предприниматели обязаны соблюдать все правила, установленные Порядком ведения кассовых операций. То есть, получая деньги от покупателей, они должны не только выбивать кассовые чеки, но и в конце дня оформлять приходный кассовый ордер на общую сумму выручки. То же относится и к "расходникам", которые предприниматель якобы должен оформлять, прежде чем тратить свои деньги.
(Васильев Ю.А.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2005, N 5)Во многих регионах вопрос о ведении кассовой книги, об оформлении приходных и расходных кассовых ордеров предпринимателями, применяющими УСНО и ЕНВД, остается достаточно спорным. Проверяющие органы не раз налагали штрафы на коммерсантов по ст.15.1 КоАП за несоблюдение кассовой дисциплины. В частности, за отсутствие кассовой книги, которую, по их мнению, необходимо вести на основании п.4 ст.346.11 и п.2 ст.346.26 НК РФ, в которых говорится, что для фирм и предпринимателей, переведенных на ЕНВД или применяющих "упрощенку", сохраняется порядок ведения кассовых операций. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ предпринимательская деятельность граждан подчиняется тем же правилам, что и деятельность фирм, налоговые органы сделали вывод о том, что предприниматели обязаны соблюдать все правила, установленные Порядком ведения кассовых операций. То есть, получая деньги от покупателей, они должны не только выбивать кассовые чеки, но и в конце дня оформлять приходный кассовый ордер на общую сумму выручки. То же относится и к "расходникам", которые предприниматель якобы должен оформлять, прежде чем тратить свои деньги.
Статья: Об административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций
(Мандрюков А.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 7)Другие суды придерживаются более формальной позиции и считают, что невнесение в кассовую книгу записей о полученных деньгах в день их поступления (несвоевременное внесение) является неоприходованием денежных средств в кассу и влечет административную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Причем отсутствие кассовой книги - не основание для освобождения от штрафа (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-541/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А82-7314/2013).
(Мандрюков А.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 7)Другие суды придерживаются более формальной позиции и считают, что невнесение в кассовую книгу записей о полученных деньгах в день их поступления (несвоевременное внесение) является неоприходованием денежных средств в кассу и влечет административную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Причем отсутствие кассовой книги - не основание для освобождения от штрафа (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-541/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А82-7314/2013).
Статья: Кассовая книга кафе - обособленного подразделения
(Линейкина С.М.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 10)Если в обособленном подразделении, осуществляющем прием и выдачу наличных денег из кассы, кассовая книга не ведется, виновное лицо могут привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Для должностных лиц этой нормой предусмотрен штраф в размере от 4000 до 5000 руб., для юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб. Примеры в судебной практике имеются. Это, в частности, Постановление ВС РФ от 18.11.2015 N 310-АД15-14386 по делу N А08-10695/2014: общество привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за отсутствие кассовой книги в обособленном подразделении, которое осуществляло денежные расчеты с физическими лицами.
(Линейкина С.М.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 10)Если в обособленном подразделении, осуществляющем прием и выдачу наличных денег из кассы, кассовая книга не ведется, виновное лицо могут привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Для должностных лиц этой нормой предусмотрен штраф в размере от 4000 до 5000 руб., для юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб. Примеры в судебной практике имеются. Это, в частности, Постановление ВС РФ от 18.11.2015 N 310-АД15-14386 по делу N А08-10695/2014: общество привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за отсутствие кассовой книги в обособленном подразделении, которое осуществляло денежные расчеты с физическими лицами.