Сервис перемен
Подборка наиболее важных документов по запросу Сервис перемен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реестр контролируемых лиц - иностранных граждан и лиц без гражданства: понятие, особенности
(Прудникова Т.А., Брунер Р.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Основная проблема при использовании реестра контролируемых лиц заключается в его синхронизации с иными интегрированными базами данных, что связано с несвоевременным внесением изменений в данные сотрудниками подразделений по вопросам миграции, техническими ошибками при заполнении учетных форм, а также с отсутствием технической возможности на интегрированных сервисах изменять правовое положение гражданина на территории Российской Федерации.
(Прудникова Т.А., Брунер Р.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Основная проблема при использовании реестра контролируемых лиц заключается в его синхронизации с иными интегрированными базами данных, что связано с несвоевременным внесением изменений в данные сотрудниками подразделений по вопросам миграции, техническими ошибками при заполнении учетных форм, а также с отсутствием технической возможности на интегрированных сервисах изменять правовое положение гражданина на территории Российской Федерации.
Статья: Персональные данные в кадрах: что и кому можно обрабатывать, а что грозит миллионными штрафами
(Лагутин М.)
("Делопроизводство", 2025, N 2)Однако ч. 5 ст. 18 152-ФЗ обязывает первично собирать персональные данные на серверах, которые территориально расположены в России. Поэтому рекомендуется переходить на отечественные "рельсы" и отказываться от иностранных корпоративных сервисов, либо изменить подход к работе с такими сервисами, обеспечив требования о локализации персональных данных.
(Лагутин М.)
("Делопроизводство", 2025, N 2)Однако ч. 5 ст. 18 152-ФЗ обязывает первично собирать персональные данные на серверах, которые территориально расположены в России. Поэтому рекомендуется переходить на отечественные "рельсы" и отказываться от иностранных корпоративных сервисов, либо изменить подход к работе с такими сервисами, обеспечив требования о локализации персональных данных.
Нормативные акты
Федеральный закон от 01.04.2022 N 75-ФЗ
"О соглашениях, заключаемых при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, и о внесении изменения в Закон Российской Федерации "О недрах"Статья 14. Изменение соглашения о сервисных рисках и прекращение обязательств по соглашению о сервисных рисках
"О соглашениях, заключаемых при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, и о внесении изменения в Закон Российской Федерации "О недрах"Статья 14. Изменение соглашения о сервисных рисках и прекращение обязательств по соглашению о сервисных рисках
Статья: Использование цифровых инструментов для документирования процесса адаптации персонала
(Фионова Л.Р., Рябухина Д.А.)
("Делопроизводство", 2023, N 3)Как цифровые технологии в HR-сервисах повлияли на изменение удовлетворенности людей в команде ПАО "Сбербанк", отражено на рис. 2.
(Фионова Л.Р., Рябухина Д.А.)
("Делопроизводство", 2023, N 3)Как цифровые технологии в HR-сервисах повлияли на изменение удовлетворенности людей в команде ПАО "Сбербанк", отражено на рис. 2.
Статья: Вопросы цифровизации в нотариальной и судебной деятельности
(Ярошенко Т.В.)
("Нотариус", 2025, N 4)Безусловно, процесс цифровизации сильно повлиял на работу нотариусов, ведь им пришлось адаптироваться к изменениям: изучать новые сервисы и реестры, осваивать технические программы и работать с цифровыми данными. К тому же, активные темпы цифровизации нотариата требуют финансовых вложений для приобретения нового и качественного оборудования: компьютеров, камер и т.д.
(Ярошенко Т.В.)
("Нотариус", 2025, N 4)Безусловно, процесс цифровизации сильно повлиял на работу нотариусов, ведь им пришлось адаптироваться к изменениям: изучать новые сервисы и реестры, осваивать технические программы и работать с цифровыми данными. К тому же, активные темпы цифровизации нотариата требуют финансовых вложений для приобретения нового и качественного оборудования: компьютеров, камер и т.д.
Типовая ситуация: Трудовая инспекция: полномочия, проверки, штрафы
(Издательство "Главная книга", 2026)При выполнении условий можно подать заявление об изменении категории риска через сервис Роструда, сервис Досудебное обжалование или Госуслуги (ст. 24 Закона N 248-ФЗ, п. 8(1) Постановления Правительства N 336).
(Издательство "Главная книга", 2026)При выполнении условий можно подать заявление об изменении категории риска через сервис Роструда, сервис Досудебное обжалование или Госуслуги (ст. 24 Закона N 248-ФЗ, п. 8(1) Постановления Правительства N 336).
"Цифровизация публичного финансового контроля: монография"
(Антропцева И.О.)
("Статут", 2024)Одним из сервисов, который функционирует на базе платформы, является "Программа поддержки бизнеса". Он позволяет просматривать список льготных кредитов, фильтровать их в разрезе разных параметров, отслеживать дублирование, просматривать истории кредита и его изменений. Пользователи сервиса - федеральные органы исполнительной власти, а также кредитные организации - могут осуществлять контроль в целях пресечения задвоения предоставляемых кредитов, одновременно использовать достоверные и прозрачные данные, обеспечивая невозможность корректирования без оставления цифровых следов.
(Антропцева И.О.)
("Статут", 2024)Одним из сервисов, который функционирует на базе платформы, является "Программа поддержки бизнеса". Он позволяет просматривать список льготных кредитов, фильтровать их в разрезе разных параметров, отслеживать дублирование, просматривать истории кредита и его изменений. Пользователи сервиса - федеральные органы исполнительной власти, а также кредитные организации - могут осуществлять контроль в целях пресечения задвоения предоставляемых кредитов, одновременно использовать достоверные и прозрачные данные, обеспечивая невозможность корректирования без оставления цифровых следов.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Х. осужден по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ за пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Х. предоставил участнику незаконного вооруженного формирования А. информацию о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи оформленных на посторонних лиц сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах. Судебная коллегия приговор изменила: переквалифицировала действия Х. с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, смягчив наказание, указав следующее. Согласно показаниям Х. переданные им сведения и аккаунты могли использоваться в интересах противоправной деятельности. При этом о конкретных действиях, которые может совершить А. с использованием предоставленной им информации, он не знал, и последний ему не сообщал, что планирует совершить он или руководство незаконного вооруженного формирования террористические акты, захваты заложников или иные противоправные действия. Х. не был достоверно осведомлен об использовании А. и руководителями незаконных вооруженных формирований переданных им аккаунтов и информации не только для совершения конкретных террористических актов или создания, руководства и финансирования незаконного вооруженного формирования, но и для ведения иной террористической деятельности. Исследованные в суде доказательства не подтверждают пособничество Х. лицу, обвиняемому в участии в незаконном вооруженном формировании, в совершении конкретных преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ содействием террористической деятельности является пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ. Содержание названной нормы уголовного закона указывает на то, что лицо, которому оказывается такое пособничество, должно приготовляться, покушаться или совершать конкретные преступления, предусмотренные ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а пособник - содействовать приготовлению, покушению на совершение этих особо тяжких преступлений либо их совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий. Поскольку в деле отсутствуют данные о совершении (приготовлении, покушении) А. указанных преступлений, а Х. не содействовал ему либо другому лицу в совершении (приготовлении, покушении) какого-либо конкретного террористического акта и не оказывал помощь в создании, руководстве и финансировании незаконного вооруженного формирования, то оснований для осуждения его по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ не имеется. Что касается осознания Х. того, что переданная им информация может быть использована для совершения преступлений террористической направленности, то данного обстоятельства недостаточно для осуждения по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ. Побуждение А. к нападению осужденным на воинскую часть также не свидетельствует о том, что А. является исполнителем данного деяния. Действия Х., выразившиеся в содействии А. в участии в незаконном вооруженном формировании советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, что выразилось в предоставлении ему информации о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах, указывают на пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (Определение N 201-АПУ19-36) <995>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Х. осужден по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ за пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Х. предоставил участнику незаконного вооруженного формирования А. информацию о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи оформленных на посторонних лиц сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах. Судебная коллегия приговор изменила: переквалифицировала действия Х. с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, смягчив наказание, указав следующее. Согласно показаниям Х. переданные им сведения и аккаунты могли использоваться в интересах противоправной деятельности. При этом о конкретных действиях, которые может совершить А. с использованием предоставленной им информации, он не знал, и последний ему не сообщал, что планирует совершить он или руководство незаконного вооруженного формирования террористические акты, захваты заложников или иные противоправные действия. Х. не был достоверно осведомлен об использовании А. и руководителями незаконных вооруженных формирований переданных им аккаунтов и информации не только для совершения конкретных террористических актов или создания, руководства и финансирования незаконного вооруженного формирования, но и для ведения иной террористической деятельности. Исследованные в суде доказательства не подтверждают пособничество Х. лицу, обвиняемому в участии в незаконном вооруженном формировании, в совершении конкретных преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 1 ст. 208 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 205.1 УК РФ содействием террористической деятельности является пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ. Содержание названной нормы уголовного закона указывает на то, что лицо, которому оказывается такое пособничество, должно приготовляться, покушаться или совершать конкретные преступления, предусмотренные ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 208 УК РФ, а пособник - содействовать приготовлению, покушению на совершение этих особо тяжких преступлений либо их совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий. Поскольку в деле отсутствуют данные о совершении (приготовлении, покушении) А. указанных преступлений, а Х. не содействовал ему либо другому лицу в совершении (приготовлении, покушении) какого-либо конкретного террористического акта и не оказывал помощь в создании, руководстве и финансировании незаконного вооруженного формирования, то оснований для осуждения его по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ не имеется. Что касается осознания Х. того, что переданная им информация может быть использована для совершения преступлений террористической направленности, то данного обстоятельства недостаточно для осуждения по ч. 3 ст. 205.1 УК РФ. Побуждение А. к нападению осужденным на воинскую часть также не свидетельствует о том, что А. является исполнителем данного деяния. Действия Х., выразившиеся в содействии А. в участии в незаконном вооруженном формировании советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, что выразилось в предоставлении ему информации о возможностях скрытного использования средств мобильной связи в условиях применения российской группировкой войск аппаратуры радиоэлектронной борьбы и современных зенитно-ракетных комплексов, а также возможности доступа к созданным им при помощи сим-карт учетным записям в интернет-мессенджерах, социальных сетях и электронных сервисах, указывают на пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (Определение N 201-АПУ19-36) <995>.
"Глобальный атлас регулирования искусственного интеллекта. Вектор БРИКС"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- предоставление пользователям возможности отключения рекомендаций или изменения личных характеристик для сервиса алгоритмических рекомендаций;
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Незнамова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- предоставление пользователям возможности отключения рекомендаций или изменения личных характеристик для сервиса алгоритмических рекомендаций;
Статья: Правовое регулирование облачного гейминга
(Чурилов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Определение того, было воспроизведение или нет, во времена традиционных способов игры на консолях и персональных компьютерах было довольно легкой процедурой. Для начала игры необходимо было установить игру на компьютер или консоль, т.е. записать произведение в память ЭВМ, что является актом воспроизведения и требует заключения соответствующего лицензионного договора. Но развитие облачных сервисов существенно изменило ситуацию в игровой индустрии: игрок не устанавливает игру непосредственно на свое устройство, т.е. не совершает акта воспроизведения. Даже если какие-либо элементы игры все же сохраняются на компьютере пользователя, то они, вероятнее всего, будут подпадать под предусмотренное законом исключение краткосрочной записи произведения, не имеющей самостоятельного экономического значения. Например, Европейский суд в качестве такого исключения рассматривает, в частности, кэшированные копии материалов веб-сайтов, которые создаются при их просмотре <11>. Вместе с тем сказанное справедливо исключительно для модели SaaS, поскольку все игры уже предустановлены на компьютерах оператора. Модели PaaS и IaaS подразумевают предоставление удаленного доступа только к компьютерным мощностям, но не к самим играм, которые устанавливает непосредственно пользователь-игрок. И поскольку игрок осуществляет установку игры в память устройства оператора, бесспорно, совершая при этом акт воспроизведения, возникает вопрос: можно ли утверждать, что оператор тоже использует соответствующую игру путем записи в память ЭВМ? Ответ на него не так прост, как кажется на первый взгляд. С одной стороны, игра устанавливается в память ЭВМ оператора, с другой - можно утверждать, что оператор лишь предоставляет игроку доступ к удаленному компьютеру. В деле VCAST Limited v. RTI SpA <12> Генеральный адвокат Мацей Шпунар выразил мнение, в соответствии с которым воспроизведение осуществляет пользователь, но не оператор облачного сервиса, поскольку инициатива копирования в память ЭВМ исходит от пользователя. В США также сложилось мнение, что одного лишь факта предоставления вычислительных мощностей недостаточно для признания действий оператора воспроизведением <13>. При этом некоторые сервисы включают в условия обслуживания требование о предоставлении им лицензии на данные, которые хранит у них пользователь <14>.
(Чурилов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Определение того, было воспроизведение или нет, во времена традиционных способов игры на консолях и персональных компьютерах было довольно легкой процедурой. Для начала игры необходимо было установить игру на компьютер или консоль, т.е. записать произведение в память ЭВМ, что является актом воспроизведения и требует заключения соответствующего лицензионного договора. Но развитие облачных сервисов существенно изменило ситуацию в игровой индустрии: игрок не устанавливает игру непосредственно на свое устройство, т.е. не совершает акта воспроизведения. Даже если какие-либо элементы игры все же сохраняются на компьютере пользователя, то они, вероятнее всего, будут подпадать под предусмотренное законом исключение краткосрочной записи произведения, не имеющей самостоятельного экономического значения. Например, Европейский суд в качестве такого исключения рассматривает, в частности, кэшированные копии материалов веб-сайтов, которые создаются при их просмотре <11>. Вместе с тем сказанное справедливо исключительно для модели SaaS, поскольку все игры уже предустановлены на компьютерах оператора. Модели PaaS и IaaS подразумевают предоставление удаленного доступа только к компьютерным мощностям, но не к самим играм, которые устанавливает непосредственно пользователь-игрок. И поскольку игрок осуществляет установку игры в память устройства оператора, бесспорно, совершая при этом акт воспроизведения, возникает вопрос: можно ли утверждать, что оператор тоже использует соответствующую игру путем записи в память ЭВМ? Ответ на него не так прост, как кажется на первый взгляд. С одной стороны, игра устанавливается в память ЭВМ оператора, с другой - можно утверждать, что оператор лишь предоставляет игроку доступ к удаленному компьютеру. В деле VCAST Limited v. RTI SpA <12> Генеральный адвокат Мацей Шпунар выразил мнение, в соответствии с которым воспроизведение осуществляет пользователь, но не оператор облачного сервиса, поскольку инициатива копирования в память ЭВМ исходит от пользователя. В США также сложилось мнение, что одного лишь факта предоставления вычислительных мощностей недостаточно для признания действий оператора воспроизведением <13>. При этом некоторые сервисы включают в условия обслуживания требование о предоставлении им лицензии на данные, которые хранит у них пользователь <14>.