Сертификат на техническую поддержку как товар
Подборка наиболее важных документов по запросу Сертификат на техническую поддержку как товар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу N А60-45314/2022
Требование: О взыскании задолженности за переданные сертификаты на право получения технической поддержки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, из совокупности вышеуказанных указанных обстоятельств следует, что покупателю не представилось возможным использовать сертификаты для тех целей, для которых ответчик согласно документации и договору намеревался приобрести. Материалами дела подтверждается, что товар, переданный истцом ответчику, не отвечал своим потребительским свойствам, сертификаты на право получения технической поддержки, в т.ч. обновлений программного обеспечения невозможно использовать для целей их приобретения, согласованных сторонами, по независящим от ответчика причинам. С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельства, сам по себе факт передачи сертификатов не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком.
Требование: О взыскании задолженности за переданные сертификаты на право получения технической поддержки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, из совокупности вышеуказанных указанных обстоятельств следует, что покупателю не представилось возможным использовать сертификаты для тех целей, для которых ответчик согласно документации и договору намеревался приобрести. Материалами дела подтверждается, что товар, переданный истцом ответчику, не отвечал своим потребительским свойствам, сертификаты на право получения технической поддержки, в т.ч. обновлений программного обеспечения невозможно использовать для целей их приобретения, согласованных сторонами, по независящим от ответчика причинам. С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельства, сам по себе факт передачи сертификатов не подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор административной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (сентябрь 2019 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в Аукционе, от 19.09.2018 б/н (далее - Протокол), Заявителю (участник N 4) отказано в допуске к участию в Аукционе на основании подпункта 3 пункта 9.2.2 Положения о закупке и пункта 14 Информационной карты Документации: несоответствие предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям Документации, а именно: согласно требованиям технического задания необходимо предоставить поддержку сертификата технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1, при этом в заявке Заявителя отсутствует техническая поддержка на трансивер, входящий в состав указанного маршрутизатора.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в Аукционе, от 19.09.2018 б/н (далее - Протокол), Заявителю (участник N 4) отказано в допуске к участию в Аукционе на основании подпункта 3 пункта 9.2.2 Положения о закупке и пункта 14 Информационной карты Документации: несоответствие предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям Документации, а именно: согласно требованиям технического задания необходимо предоставить поддержку сертификата технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1, при этом в заявке Заявителя отсутствует техническая поддержка на трансивер, входящий в состав указанного маршрутизатора.
Статья: Правовые аспекты технической поддержки программного обеспечения правообладателей, ушедших с российского рынка
(Савельев А.И.)
("Закон", 2023, N 8)Так, в ряде судебных споров суд вставал на сторону поставщика сертификатов и отказывал пользователям в иске о частичном взыскании ранее уплаченной суммы. В одном случае ключевые аргументы суда сводились к тому, что "на момент передачи сертификаты были действительными, последующий отказ в техподдержке вызван не недостатками сертификатов, а нарушением обязательств со стороны IBM" <10>. В другом случае суд отметил, что на "момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было... факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества" <11>. Кроме того, встречается и такой аргумент суда, как то, что "прекращение работы кодов активации является обстоятельством непреодолимой силы, и ответчик не несет ответственности за незаконные действия Правообладателя - резидента недружественной страны" <12>. При этом тот факт, что отношения пользователя с эмитентом сертификата - правообладателем оформлялись посредством лицензионных соглашений, заключаемых в упрощенном порядке, давало основание судам сделать вывод о том, что "все требования конечного пользователя в связи с прекращением ее предоставления должны предъявляться к правообладателю программного обеспечения, а не к поставщику сертификатов" <13>.
(Савельев А.И.)
("Закон", 2023, N 8)Так, в ряде судебных споров суд вставал на сторону поставщика сертификатов и отказывал пользователям в иске о частичном взыскании ранее уплаченной суммы. В одном случае ключевые аргументы суда сводились к тому, что "на момент передачи сертификаты были действительными, последующий отказ в техподдержке вызван не недостатками сертификатов, а нарушением обязательств со стороны IBM" <10>. В другом случае суд отметил, что на "момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было... факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества" <11>. Кроме того, встречается и такой аргумент суда, как то, что "прекращение работы кодов активации является обстоятельством непреодолимой силы, и ответчик не несет ответственности за незаконные действия Правообладателя - резидента недружественной страны" <12>. При этом тот факт, что отношения пользователя с эмитентом сертификата - правообладателем оформлялись посредством лицензионных соглашений, заключаемых в упрощенном порядке, давало основание судам сделать вывод о том, что "все требования конечного пользователя в связи с прекращением ее предоставления должны предъявляться к правообладателю программного обеспечения, а не к поставщику сертификатов" <13>.