Самовольная постройка вопросы экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка вопросы экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 222 ГК РФОтсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 222 ГК РФОтсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 88-25512/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении сервитута; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: На межевой границе земельных участков сторон выполнено строительство веранды, прилегающей к жилому дому с нарушением строительных норм и правил.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Выраженное в жалобе И. несогласие с представленным заключением ООО "Архитектура, строительство и дизайн", а также указание на то, что суд уклонился от исследования фактических обстоятельств, не установил, что пристрой возведен ею на прежнем фундаменте и в прежних границах, в связи с чем признаками самовольной постройки не обладает, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, стороны, в том числе и И., возражали против назначения и проведения судебной экспертизы. Представленное С. заключение ООО "Архитектура, строительство и дизайн" признано судом допустимым и достоверным доказательством, и И. не опровергнуто.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении сервитута; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: На межевой границе земельных участков сторон выполнено строительство веранды, прилегающей к жилому дому с нарушением строительных норм и правил.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Выраженное в жалобе И. несогласие с представленным заключением ООО "Архитектура, строительство и дизайн", а также указание на то, что суд уклонился от исследования фактических обстоятельств, не установил, что пристрой возведен ею на прежнем фундаменте и в прежних границах, в связи с чем признаками самовольной постройки не обладает, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, стороны, в том числе и И., возражали против назначения и проведения судебной экспертизы. Представленное С. заключение ООО "Архитектура, строительство и дизайн" признано судом допустимым и достоверным доказательством, и И. не опровергнуто.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный акт как элемент совершения преступления
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Но апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сделал вывод о том, что газовая котельная является самовольной постройкой, хотя из поставленных им вопросов для экспертизы можно было сделать только вывод о наличии у нее признаков объекта недвижимости. Притом что в Апелляционном определении отсутствуют опровержения вывода суда первой инстанции о строительстве газовой котельной в соответствии с существующим порядком, подтвержденным материалами дела.
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Но апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сделал вывод о том, что газовая котельная является самовольной постройкой, хотя из поставленных им вопросов для экспертизы можно было сделать только вывод о наличии у нее признаков объекта недвижимости. Притом что в Апелляционном определении отсутствуют опровержения вывода суда первой инстанции о строительстве газовой котельной в соответствии с существующим порядком, подтвержденным материалами дела.
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Для установления у объекта признаков самовольной постройки кассация указала рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Для установления у объекта признаков самовольной постройки кассация указала рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.