Самовольная постройка вопросы экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка вопросы экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности защиты прав собственников, владельцев и пользователей земельных участков в суде
(Галиновская Е.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Как представляется, для разрешения вопроса было бы целесообразно законодательное введение категории "самовольная реконструкция", наряду с категорией "самовольная постройка".
(Галиновская Е.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Как представляется, для разрешения вопроса было бы целесообразно законодательное введение категории "самовольная реконструкция", наряду с категорией "самовольная постройка".
Статья: Определение существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил в спорах о самовольных постройках
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)С одной стороны, есть соблазн поделить все нарушения на "формальные", связанные с изъянами в документах или их отсутствием, и "фактические", представляющие собой действия по возведению или изменению объекта с нарушениями. Но судебная практика не позволяет проводить такую четкую грань, и строительство с нарушением градостроительных норм и правил в определенных случаях оказывается формальным критерием, не препятствующим сохранению самовольной постройки. Граница размывается, а единственным, кто уполномочен ее определить, остается судья, принимающий решение по делу. При этом в практике существенность, хотя и завуалированно (а порой и нет), устанавливается исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. А ведь вопрос существенности нарушений градостроительных норм и правил является вопросом права. Никакой эксперт не может вместо суда определить, нарушена ли норма права, а значит, и степень значимости нарушения (существенность). При назначении экспертизы представляется правильным ставить перед экспертом вопросы, которые позволяют использовать его знания для определения параметров, лежащих за пределами юридического знания. При этом вывод о влиянии на жизнь и здоровье может быть сделан экспертом, в то время как давать оценки значительности и существенности нарушений он не вправе.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)С одной стороны, есть соблазн поделить все нарушения на "формальные", связанные с изъянами в документах или их отсутствием, и "фактические", представляющие собой действия по возведению или изменению объекта с нарушениями. Но судебная практика не позволяет проводить такую четкую грань, и строительство с нарушением градостроительных норм и правил в определенных случаях оказывается формальным критерием, не препятствующим сохранению самовольной постройки. Граница размывается, а единственным, кто уполномочен ее определить, остается судья, принимающий решение по делу. При этом в практике существенность, хотя и завуалированно (а порой и нет), устанавливается исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. А ведь вопрос существенности нарушений градостроительных норм и правил является вопросом права. Никакой эксперт не может вместо суда определить, нарушена ли норма права, а значит, и степень значимости нарушения (существенность). При назначении экспертизы представляется правильным ставить перед экспертом вопросы, которые позволяют использовать его знания для определения параметров, лежащих за пределами юридического знания. При этом вывод о влиянии на жизнь и здоровье может быть сделан экспертом, в то время как давать оценки значительности и существенности нарушений он не вправе.
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2023 по делу N 33а-8768/2023 (УИД 91RS0024-01-2023-002400-37)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об оспаривании решения.
Обстоятельства: Постановлением административному истцу отказано в выдаче заключения о возможности признания постройки, возведенной самовольно, объектом индивидуального жилищного строительства, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что в судом первой инстанции были сделаны выводы о несоответствии самовольно возведенной постройки требованиям, предъявляемым к жилым домам без назначения соответствующей экспертизы, основаниями для удовлетворения административного иска не являются, поскольку не подтверждают соблюдение истцом условий, установленных статьей 22 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", пунктом 15 Порядка, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 года N 252.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об оспаривании решения.
Обстоятельства: Постановлением административному истцу отказано в выдаче заключения о возможности признания постройки, возведенной самовольно, объектом индивидуального жилищного строительства, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что в судом первой инстанции были сделаны выводы о несоответствии самовольно возведенной постройки требованиям, предъявляемым к жилым домам без назначения соответствующей экспертизы, основаниями для удовлетворения административного иска не являются, поскольку не подтверждают соблюдение истцом условий, установленных статьей 22 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", пунктом 15 Порядка, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 года N 252.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2023 по делу N 33-47198/2023 (УИД 77RS0007-02-2022-010912-33)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании объекта самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Истец указал, что разрешительная документация на застройку арочного пространства здания не предоставлялась. Таким образом, возведенная пристройка обладает признаками самовольной постройки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании объекта самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Истец указал, что разрешительная документация на застройку арочного пространства здания не предоставлялась. Таким образом, возведенная пристройка обладает признаками самовольной постройки.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Статья: Споры о строительстве объектов в охранных зонах: ключевые дела
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
Статья: Самовольное строительство жилого дома: признаки, условия, правовые последствия
(Матиящук С.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 2)В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ законодатель допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку как в судебном, так и в административном порядке. Для этого необходимо соблюдение трех условий. Для выполнения первого условия владельцу постройки важно иметь титульные права на земельный участок. Второе условие подразумевает, что постройка должна соответствовать установленным градостроительным и строительным нормам и правилам. Третье условие заключается в том, что самовольная постройка не должна нарушать права и интересы других лиц, а также не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в административном порядке соответствие этим требованиям проверяет государственный регистратор Управления Росреестра. В судебном порядке это соответствие может быть установлено путем проведения судебной экспертизы.
(Матиящук С.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 2)В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ законодатель допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку как в судебном, так и в административном порядке. Для этого необходимо соблюдение трех условий. Для выполнения первого условия владельцу постройки важно иметь титульные права на земельный участок. Второе условие подразумевает, что постройка должна соответствовать установленным градостроительным и строительным нормам и правилам. Третье условие заключается в том, что самовольная постройка не должна нарушать права и интересы других лиц, а также не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в административном порядке соответствие этим требованиям проверяет государственный регистратор Управления Росреестра. В судебном порядке это соответствие может быть установлено путем проведения судебной экспертизы.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Но если строение возведено на чужом земельном участке без согласия собственника такого участка или с нарушением видов разрешенного использования такого участка, какое имеет значение, насколько крепко оно связано с землей? Так, А.В. Никитин также задается вопросом, зачем исследовать, относится ли строение к движимому или недвижимому, ведь юридическое значение для такого спора имеют совсем другие обстоятельства: наличие или отсутствие согласия правообладателя земельного участка на застройку, создание ее с нарушением существующих норм и правил или без таковых и т.п. <1>. При этом практическое неудобство отмечается прежде всего в том, что истцам придется менять предмет и основание иска, предъявлять новый иск, может быть пропущен срок исковой давности и т.д. Кроме того, добавляется экспертиза, а это дополнительные неоправданные материальные и издержки.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Но если строение возведено на чужом земельном участке без согласия собственника такого участка или с нарушением видов разрешенного использования такого участка, какое имеет значение, насколько крепко оно связано с землей? Так, А.В. Никитин также задается вопросом, зачем исследовать, относится ли строение к движимому или недвижимому, ведь юридическое значение для такого спора имеют совсем другие обстоятельства: наличие или отсутствие согласия правообладателя земельного участка на застройку, создание ее с нарушением существующих норм и правил или без таковых и т.п. <1>. При этом практическое неудобство отмечается прежде всего в том, что истцам придется менять предмет и основание иска, предъявлять новый иск, может быть пропущен срок исковой давности и т.д. Кроме того, добавляется экспертиза, а это дополнительные неоправданные материальные и издержки.
Статья: О некачественности заключения эксперта в гражданском судопроизводстве
(Невоструев А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Как быть лицу, участвующему в деле, в той ситуации, когда суд, руководствуясь заключением эксперта, выносит решение об удовлетворении иска, которое затем отменяется судом вышестоящей инстанции с передачей на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции и выносится новый судебный акт уже об отказе в иске? В решении суда при этом констатируется вывод о том, что заключение эксперта является неверным, поскольку, например, была проведена повторная экспертиза с противоположными выводами или оно опровергнуто другими доказательствами по делу. Исходя из этого возникает вопрос, требующий решения в целях защиты прав лиц, участвующих в деле, как в материальных правоотношениях, так и в процессуальных, а именно возмещение возникших у лица убытков.
(Невоструев А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Как быть лицу, участвующему в деле, в той ситуации, когда суд, руководствуясь заключением эксперта, выносит решение об удовлетворении иска, которое затем отменяется судом вышестоящей инстанции с передачей на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции и выносится новый судебный акт уже об отказе в иске? В решении суда при этом констатируется вывод о том, что заключение эксперта является неверным, поскольку, например, была проведена повторная экспертиза с противоположными выводами или оно опровергнуто другими доказательствами по делу. Исходя из этого возникает вопрос, требующий решения в целях защиты прав лиц, участвующих в деле, как в материальных правоотношениях, так и в процессуальных, а именно возмещение возникших у лица убытков.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Судом также не приведен закон, который возлагает обязанность получить проектную документацию, положительное заключение экспертизы и государственной экологической экспертизы. При этом на той стадии, когда спор уже находится на разрешении суда, ссылка на отсутствие приведенной выше разрешительной документации как на единственное основание для вывода о небезопасности объекта капитального строительства указывает на формальный подход суда к разрешению спора, что недопустимо. Наделенный полномочиями и процессуальными возможностями устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд при разрешении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот должен был сам определить степень безопасности ее эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц, чего сделано не было.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Судом также не приведен закон, который возлагает обязанность получить проектную документацию, положительное заключение экспертизы и государственной экологической экспертизы. При этом на той стадии, когда спор уже находится на разрешении суда, ссылка на отсутствие приведенной выше разрешительной документации как на единственное основание для вывода о небезопасности объекта капитального строительства указывает на формальный подход суда к разрешению спора, что недопустимо. Наделенный полномочиями и процессуальными возможностями устанавливать необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд при разрешении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот должен был сам определить степень безопасности ее эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц, чего сделано не было.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> В Постановлении Пленума ВС РФ N 44 суд вернулся к позиции о том, что несущественные нарушения не могут быть основанием для признания постройки самовольной либо основанием для легализации такой постройки. В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 44 приводятся примеры существенных нарушений (превышение этажности либо высоты) и несущественных нарушений (нарушение минимальных отступов или максимального процента застройки участка), однако в целом этот вопрос отдается судами на откуп судебной строительно-технической экспертизе. Следует признать, что предложенные примеры вызывают вопросы, так как сложно понять, чем, например, превышение высоты на 10 см может быть более существенным нарушением, чем, например, превышение максимального процента застройки на условные 20% площади, однако сам факт возможности существования незначительных нарушений является очевидным прогрессом по сравнению с ранее применяемой концепцией абсолютной непогрешимости постройки для ее легализации.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> В Постановлении Пленума ВС РФ N 44 суд вернулся к позиции о том, что несущественные нарушения не могут быть основанием для признания постройки самовольной либо основанием для легализации такой постройки. В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 44 приводятся примеры существенных нарушений (превышение этажности либо высоты) и несущественных нарушений (нарушение минимальных отступов или максимального процента застройки участка), однако в целом этот вопрос отдается судами на откуп судебной строительно-технической экспертизе. Следует признать, что предложенные примеры вызывают вопросы, так как сложно понять, чем, например, превышение высоты на 10 см может быть более существенным нарушением, чем, например, превышение максимального процента застройки на условные 20% площади, однако сам факт возможности существования незначительных нарушений является очевидным прогрессом по сравнению с ранее применяемой концепцией абсолютной непогрешимости постройки для ее легализации.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Суды говорят о том, что самовольной постройкой может быть только объект капитального строительства - недвижимое имущество. Как правило, при рассмотрении судебных дел, связанных с самовольными постройками, проводится экспертиза объекта, в рамках которой перед экспертом ставятся вопросы о том, является ли самовольная постройка капитальным вложением, и если не является, то к объекту не применяются нормы ст. 222 ГК РФ.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Суды говорят о том, что самовольной постройкой может быть только объект капитального строительства - недвижимое имущество. Как правило, при рассмотрении судебных дел, связанных с самовольными постройками, проводится экспертиза объекта, в рамках которой перед экспертом ставятся вопросы о том, является ли самовольная постройка капитальным вложением, и если не является, то к объекту не применяются нормы ст. 222 ГК РФ.
Статья: Судебный акт как элемент совершения преступления
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Но апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сделал вывод о том, что газовая котельная является самовольной постройкой, хотя из поставленных им вопросов для экспертизы можно было сделать только вывод о наличии у нее признаков объекта недвижимости. Притом что в Апелляционном определении отсутствуют опровержения вывода суда первой инстанции о строительстве газовой котельной в соответствии с существующим порядком, подтвержденным материалами дела.
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Но апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сделал вывод о том, что газовая котельная является самовольной постройкой, хотя из поставленных им вопросов для экспертизы можно было сделать только вывод о наличии у нее признаков объекта недвижимости. Притом что в Апелляционном определении отсутствуют опровержения вывода суда первой инстанции о строительстве газовой котельной в соответствии с существующим порядком, подтвержденным материалами дела.
"Пробелы в праве в условиях цифровизации: сборник научных трудов"
(под общ. ред. Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило)
("Инфотропик Медиа", 2022)Как указано в п. 30 Постановления N 10/22, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
(под общ. ред. Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило)
("Инфотропик Медиа", 2022)Как указано в п. 30 Постановления N 10/22, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.