Самовольная постройка пропущен срок исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка пропущен срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная переквалификация требований и индивидуализация иска: процессуальные аспекты и исковая давность
(Айрапетян Г.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)<49> См.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 08.06.2023 по делу N А43-15895/2022 (в удовлетворении требований о признании права на нежилое здание и о разделе этого здания отказано, поскольку доказательства фактического осуществления истцом и его правопредшественниками правомочий собственника в отношении названного имущества не представлены, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, срок исковой давности пропущен); Девятого ААС от 15.04.2021 по делу N А40-312325/2018 (в требованиях к лицу, считающему себя собственником спорного имущества, о признании права собственности отсутствующим и о признании объекта самовольной постройкой отказано); АС Московского округа от 01.06.2022 по делу N А40-310686/2019, от 09.06.2022 по делу N А40-44712/2020; Первого ААС от 17.07.2023 по делу N А43-32982/2018 (суд также сделал вывод о том, что лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности; на такие требования распространяется общий срок исковой давности); решение АС г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-312325/18-64-2548 (в удовлетворении требования к лицу, считающему себя собственником спорного имущества, о признании права собственности отсутствующим, отказано).
(Айрапетян Г.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)<49> См.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 08.06.2023 по делу N А43-15895/2022 (в удовлетворении требований о признании права на нежилое здание и о разделе этого здания отказано, поскольку доказательства фактического осуществления истцом и его правопредшественниками правомочий собственника в отношении названного имущества не представлены, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, срок исковой давности пропущен); Девятого ААС от 15.04.2021 по делу N А40-312325/2018 (в требованиях к лицу, считающему себя собственником спорного имущества, о признании права собственности отсутствующим и о признании объекта самовольной постройкой отказано); АС Московского округа от 01.06.2022 по делу N А40-310686/2019, от 09.06.2022 по делу N А40-44712/2020; Первого ААС от 17.07.2023 по делу N А43-32982/2018 (суд также сделал вывод о том, что лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности; на такие требования распространяется общий срок исковой давности); решение АС г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-312325/18-64-2548 (в удовлетворении требования к лицу, считающему себя собственником спорного имущества, о признании права собственности отсутствующим, отказано).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Но если строение возведено на чужом земельном участке без согласия собственника такого участка или с нарушением видов разрешенного использования такого участка, какое имеет значение, насколько крепко оно связано с землей? Так, А.В. Никитин также задается вопросом, зачем исследовать, относится ли строение к движимому или недвижимому, ведь юридическое значение для такого спора имеют совсем другие обстоятельства: наличие или отсутствие согласия правообладателя земельного участка на застройку, создание ее с нарушением существующих норм и правил или без таковых и т.п. <1>. При этом практическое неудобство отмечается прежде всего в том, что истцам придется менять предмет и основание иска, предъявлять новый иск, может быть пропущен срок исковой давности и т.д. Кроме того, добавляется экспертиза, а это дополнительные неоправданные материальные и издержки.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Но если строение возведено на чужом земельном участке без согласия собственника такого участка или с нарушением видов разрешенного использования такого участка, какое имеет значение, насколько крепко оно связано с землей? Так, А.В. Никитин также задается вопросом, зачем исследовать, относится ли строение к движимому или недвижимому, ведь юридическое значение для такого спора имеют совсем другие обстоятельства: наличие или отсутствие согласия правообладателя земельного участка на застройку, создание ее с нарушением существующих норм и правил или без таковых и т.п. <1>. При этом практическое неудобство отмечается прежде всего в том, что истцам придется менять предмет и основание иска, предъявлять новый иск, может быть пропущен срок исковой давности и т.д. Кроме того, добавляется экспертиза, а это дополнительные неоправданные материальные и издержки.
Судебная практика
Апелляционное определение Томского областного суда от 25.10.2023 N 33-2451/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-006389-18)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Купля-продажа земли.
Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств, уплаченных по договору; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Доказано, что договор купли-продажи дома и земельного участка, во исполнение обязательств по которому истцом были перечислены денежные средства ответчику, вступившим в законную силу решением суда признан недействительным.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что истец узнала о нарушении своих прав еще в 1999 году при продаже ей земельного участка продавцом Х.Т.АА., поскольку надлежащим образом оформленных объектов недвижимости на нее не было, были самовольно возведенные постройки, и сам земельный участок не оформлен в собственность продавца на момент продажи, следовательно, распоряжаться она им не могла, о чем было известно покупателю С.Г.КА.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Купля-продажа земли.
Требования покупателя: 1) О взыскании денежных средств, уплаченных по договору; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Доказано, что договор купли-продажи дома и земельного участка, во исполнение обязательств по которому истцом были перечислены денежные средства ответчику, вступившим в законную силу решением суда признан недействительным.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что истец узнала о нарушении своих прав еще в 1999 году при продаже ей земельного участка продавцом Х.Т.АА., поскольку надлежащим образом оформленных объектов недвижимости на нее не было, были самовольно возведенные постройки, и сам земельный участок не оформлен в собственность продавца на момент продажи, следовательно, распоряжаться она им не могла, о чем было известно покупателю С.Г.КА.
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.09.2023 N 33-33594/2023 (УИД 50RS0007-01-2023-000744-44)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Установлено, что спорный объект строительства не является самовольным, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорных строений существенно нарушает его права, угрожает жизни и здоровью.
Решение: Отказано.Руководствуясь ст. ст. 195 - 196, 199, 208 ГК РФ, п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 14, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, срок исковой давности начал течь не позднее <данные изъяты> г., поскольку техником ГУП МО МОБТИ в этот день были произведены контрольные замеры спорной части жилого дома после реконструкции, которые соответствуют сведениям ЕГРН об этажности и площади здания.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Установлено, что спорный объект строительства не является самовольным, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорных строений существенно нарушает его права, угрожает жизни и здоровью.
Решение: Отказано.Руководствуясь ст. ст. 195 - 196, 199, 208 ГК РФ, п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 14, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, срок исковой давности начал течь не позднее <данные изъяты> г., поскольку техником ГУП МО МОБТИ в этот день были произведены контрольные замеры спорной части жилого дома после реконструкции, которые соответствуют сведениям ЕГРН об этажности и площади здания.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Уполномоченный орган местного самоуправления обратился в суд к собственнику земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, который был реконструирован без разрешения на строительство, с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Уполномоченный орган местного самоуправления обратился в суд к собственнику земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, который был реконструирован без разрешения на строительство, с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации>Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статья: Споры, связанные с самовольной постройкой
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 2)Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что райсуд не рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также счел мнение райсуда о сносе самовольной постройки ошибочным, поскольку спорный объект не создавался, а был приобретен по договору купли-продажи и зарегистрирован в декабре 2015 года. Спорный дом возведен в 2011 году, проведена его техническая инвентаризация как жилого дома, что подтверждается техпаспортом на жилой дом (объект ИЖС). Право на спорный объект зарегистрировано на основании решения суда, которым не установлены какие-либо нарушения, препятствующие признанию права собственности на спорный объект, зарегистрированный как жилой дом. Соответственно, и Правила <4> в таком случае неприменимы.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 2)Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что райсуд не рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также счел мнение райсуда о сносе самовольной постройки ошибочным, поскольку спорный объект не создавался, а был приобретен по договору купли-продажи и зарегистрирован в декабре 2015 года. Спорный дом возведен в 2011 году, проведена его техническая инвентаризация как жилого дома, что подтверждается техпаспортом на жилой дом (объект ИЖС). Право на спорный объект зарегистрировано на основании решения суда, которым не установлены какие-либо нарушения, препятствующие признанию права собственности на спорный объект, зарегистрированный как жилой дом. Соответственно, и Правила <4> в таком случае неприменимы.
Статья: Особенности криптовалюты как объекта натуральных обязательств
(Земляченко Я.В., Кравцова Е.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 2)Любое гражданско-правовое обязательство с пропущенным сроком исковой давности становится натуральным только тогда, когда кредитор предъявит должнику требование о его исполнении и должник откажется его исполнять ввиду давности долга. Если же должник не воспользуется своим правом в силу ст. 199 ГК РФ, то обязательство признается исполненным надлежащим образом.
(Земляченко Я.В., Кравцова Е.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 2)Любое гражданско-правовое обязательство с пропущенным сроком исковой давности становится натуральным только тогда, когда кредитор предъявит должнику требование о его исполнении и должник откажется его исполнять ввиду давности долга. Если же должник не воспользуется своим правом в силу ст. 199 ГК РФ, то обязательство признается исполненным надлежащим образом.
Статья: Защита прав субъектов спорных гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)Так, иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Микавтосервис" о сносе самовольной постройки базировался на следующем. Истец утверждал, что, несмотря на то что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ответчику, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), основания для государственной регистрации этого права отсутствовали по целому ряду причин. Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, причем указал, что этот срок начинает течь со дня внесения записи в ЕГРН <6>. Иными словами, факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является доказательством его наличия.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)Так, иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Микавтосервис" о сносе самовольной постройки базировался на следующем. Истец утверждал, что, несмотря на то что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ответчику, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), основания для государственной регистрации этого права отсутствовали по целому ряду причин. Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, причем указал, что этот срок начинает течь со дня внесения записи в ЕГРН <6>. Иными словами, факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является доказательством его наличия.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Суды, разрешая данные споры, исходят из того, что доказывание всех необходимых условий для признания постройки самовольной невозможно только при наличии признака давности: пропуска уполномоченным органом срока исковой давности или возведения постройки до введения в действие ГК РФ.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Суды, разрешая данные споры, исходят из того, что доказывание всех необходимых условий для признания постройки самовольной невозможно только при наличии признака давности: пропуска уполномоченным органом срока исковой давности или возведения постройки до введения в действие ГК РФ.
Статья: Споры по изъятию
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В судебной практике достаточно судебных решений об изъятии земельных участков в связи с нахождением на участке самовольной постройки. В настоящем судебном деле уже имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство предусматривало строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв. м, а собственником возведен объект капитального строительства общей площадью 963,5 кв. м., и при этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв. м получено не было. По решению суда собственник до определенной решением даты должен был за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства. Собственник решение не исполнил. В связи с этим администрация обратилась в суд с заявлением об изъятии участка. При этом администрация не обращалась в досудебном порядке к собственнику об изъятии участка, поскольку при условии имеющегося судебного решения, вступившего в законную силу, о сносе самовольной постройки не требуется соблюдение досудебного порядка изъятия земельного участка, так как вопросы по добровольному и принудительному исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки разрешаются в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Суд вынес решение об изъятии участка, учитывая, что администрация не пропустила срок исковой давности для требования, а также так как на земельном участке отсутствовали другие объекты недвижимости. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6991/2019 по делу N А03-3352/2019.) По другому делу собственник также не исполнял решение о сносе и участок изъяли. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 15АП-8089/2021 по делу N А53-36186/2020.) Важный момент, который необходимо учитывать собственникам участков со вступившими в законную силу решениями судов о сносе объектов недвижимости: неисполнение собственником решения о сносе дает право на подачу иска об изъятии участка, причем нет обязанности до подачи такого иска подавать уведомление о сносе собственнику участка.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В судебной практике достаточно судебных решений об изъятии земельных участков в связи с нахождением на участке самовольной постройки. В настоящем судебном деле уже имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство предусматривало строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв. м, а собственником возведен объект капитального строительства общей площадью 963,5 кв. м., и при этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв. м получено не было. По решению суда собственник до определенной решением даты должен был за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства. Собственник решение не исполнил. В связи с этим администрация обратилась в суд с заявлением об изъятии участка. При этом администрация не обращалась в досудебном порядке к собственнику об изъятии участка, поскольку при условии имеющегося судебного решения, вступившего в законную силу, о сносе самовольной постройки не требуется соблюдение досудебного порядка изъятия земельного участка, так как вопросы по добровольному и принудительному исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки разрешаются в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Суд вынес решение об изъятии участка, учитывая, что администрация не пропустила срок исковой давности для требования, а также так как на земельном участке отсутствовали другие объекты недвижимости. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6991/2019 по делу N А03-3352/2019.) По другому делу собственник также не исполнял решение о сносе и участок изъяли. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 15АП-8089/2021 по делу N А53-36186/2020.) Важный момент, который необходимо учитывать собственникам участков со вступившими в законную силу решениями судов о сносе объектов недвижимости: неисполнение собственником решения о сносе дает право на подачу иска об изъятии участка, причем нет обязанности до подачи такого иска подавать уведомление о сносе собственнику участка.
Статья: Судебная практика рассмотрения споров, связанных с самовольным строительством
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Например, суд кассационной инстанции в рамках дела по иску департамента имущественных отношений к обществу о признании самовольными постройками одноэтажного нежилого здания и пристройки и обязании осуществить их снос отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал требования истца в качестве негаторных, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума N 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), а также в качестве требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу N А46-9128/2021).
(Зрелякова Л.В., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Например, суд кассационной инстанции в рамках дела по иску департамента имущественных отношений к обществу о признании самовольными постройками одноэтажного нежилого здания и пристройки и обязании осуществить их снос отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив, что суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал требования истца в качестве негаторных, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума N 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), а также в качестве требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу N А46-9128/2021).
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе части жилого дома и переносе вспомогательного помещения, поскольку указанные объекты были возведены в 2010 г., а с иском Хубиева Н.А. обратилась только 5 сентября 2017 г.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе части жилого дома и переносе вспомогательного помещения, поскольку указанные объекты были возведены в 2010 г., а с иском Хубиева Н.А. обратилась только 5 сентября 2017 г.
Статья: Сохранение возможности привлечения собственников самовольных построек к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в случае отказа в удовлетворении ранее заявленных исковых требований о сносе указанных самовольных построек в связи с истечением срока исковой давности
(Чистяков Д.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Таким образом, ВС РФ признал правомерным привлечение собственников самовольных построек к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее судебными актами, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении требований о сносе указанных самовольных построек (их частей) в связи с пропуском срока исковой давности <2>.
(Чистяков Д.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Таким образом, ВС РФ признал правомерным привлечение собственников самовольных построек к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее судебными актами, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении требований о сносе указанных самовольных построек (их частей) в связи с пропуском срока исковой давности <2>.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не был пропущен, о нарушении своих прав комитет должен был узнать в момент признания договора аренды ничтожной сделкой и аннулирования записи о регистрации права аренды на основании решения суда по другому делу.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не был пропущен, о нарушении своих прав комитет должен был узнать в момент признания договора аренды ничтожной сделкой и аннулирования записи о регистрации права аренды на основании решения суда по другому делу.
Готовое решение: Как могут по ст. 222 ГК РФ снести самовольную постройку
(КонсультантПлюс, 2026)4. Как снести самовольную постройку через суд
(КонсультантПлюс, 2026)4. Как снести самовольную постройку через суд