Роспотребнадзор отстранение от работы
Подборка наиболее важных документов по запросу Роспотребнадзор отстранение от работы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 N 88-7238/2023 по делу N 2-2987/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истице было вручено уведомление о вакцинации. Приказом она была отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от исполнения должностных обязанностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы о незаконном отстранении от работы на основании рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и заместителя мэра г. Череповца; отсутствии обязанности истца проходить вакцинацию ввиду того, что профессия истца непоименована в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, а также иные доводы тождественные доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истице было вручено уведомление о вакцинации. Приказом она была отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от исполнения должностных обязанностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы о незаконном отстранении от работы на основании рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и заместителя мэра г. Череповца; отсутствии обязанности истца проходить вакцинацию ввиду того, что профессия истца непоименована в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, а также иные доводы тождественные доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 10.10.2022 по делу N 33-4778/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица считает, что приказ вынесен незаконно: в отсутствие требования со стороны должностных лиц Роспотребнадзора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судом проигнорирован довод истца о том, что единственным нормативно-правовым актом Роспотребнадзора, устанавливающим условия как отстранения от работы, так и допуска к работе являются СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 4), которыми не предусмотрено отстранение от работы как лиц, не являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней, так и лиц, у которых отсутствуют признаки заболевания. Истец не являлся и не является носителем возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или иных инфекционных болезней, представляющих опасность для окружающих и перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истица считает, что приказ вынесен незаконно: в отсутствие требования со стороны должностных лиц Роспотребнадзора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судом проигнорирован довод истца о том, что единственным нормативно-правовым актом Роспотребнадзора, устанавливающим условия как отстранения от работы, так и допуска к работе являются СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 4), которыми не предусмотрено отстранение от работы как лиц, не являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней, так и лиц, у которых отсутствуют признаки заболевания. Истец не являлся и не является носителем возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или иных инфекционных болезней, представляющих опасность для окружающих и перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как отказаться от вакцинации (прививки)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Вместе с тем при определенных обстоятельствах отказ от вакцинации может повлечь негативные последствия, в частности отстранение сотрудника от работы (Письмо Роспотребнадзора от 13.03.2023 N 09-3623-2023-40).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Вместе с тем при определенных обстоятельствах отказ от вакцинации может повлечь негативные последствия, в частности отстранение сотрудника от работы (Письмо Роспотребнадзора от 13.03.2023 N 09-3623-2023-40).
Статья: Как работодателю контролировать вакцинацию
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 7)Эта процедура проходит в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса, которая устанавливает случаи отстранения от работы. Об этом Роспотребнадзор выпустил детальную инструкцию в своих Разъяснениях.
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 7)Эта процедура проходит в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса, которая устанавливает случаи отстранения от работы. Об этом Роспотребнадзор выпустил детальную инструкцию в своих Разъяснениях.
Нормативные акты
Обзор: "Разъяснили вопросы обязательной вакцинации от COVID-19 работников в Москве"
(КонсультантПлюс, 2021)Столичные Оперштаб и Управление Роспотребнадзора ответили на вопросы об обязательной иммунизации персонала в ряде сфер. Разъяснили, как считать процент вакцинированных, можно ли отстранить от работы непривитых и нужно ли представлять справки о медотводах. Самые важные ответы разберем в нашем обзоре.
(КонсультантПлюс, 2021)Столичные Оперштаб и Управление Роспотребнадзора ответили на вопросы об обязательной иммунизации персонала в ряде сфер. Разъяснили, как считать процент вакцинированных, можно ли отстранить от работы непривитых и нужно ли представлять справки о медотводах. Самые важные ответы разберем в нашем обзоре.
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2024)Роструд выразил мнение, что все работники, для которых актами главных санитарных врачей субъектов РФ предусмотрена профилактическая вакцинация от COVID-19, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой прививки, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты. Ведомство считает, что это относится и к работникам, работающим удаленно (дистанционно).
(КонсультантПлюс, 2024)Роструд выразил мнение, что все работники, для которых актами главных санитарных врачей субъектов РФ предусмотрена профилактическая вакцинация от COVID-19, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой прививки, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты. Ведомство считает, что это относится и к работникам, работающим удаленно (дистанционно).