Родственные связи взаимозависимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Родственные связи взаимозависимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы дробления путем перераспределения доходов на взаимозависимого индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, и доначислил налоги. Суд установил, что общество сдавало в аренду торговые площади принадлежащего ему здания двум арендаторам. При этом договором аренды с независимым арендатором была предусмотрена обязанность общества обеспечить заполняемость площадей здания на 80 процентов, в противном случае размер арендной платы снижался. Суд пришел к выводу, что целью заключения договоров аренды с взаимозависимым предпринимателем была передача ему пустующих помещений, получение существенного дохода от которых на дату заключения договоров аренды имело вероятностный характер. Наличие родственной связи предпринимателя с учредителем общества, его главным бухгалтером и консультантом на дату заключения договоров аренды, а позднее с директором общества не подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов ввиду отсутствия доказательств того, что сделки между данными субъектами были формальными. Налоговый орган не представил доказательств того, что обязанности, относящиеся к сфере деятельности предпринимателя, исполнялись работниками общества и за его счет, в периодах исполнения договора предприниматель имел собственный персонал. Установка обществом перегородок, пожарных шкафов, светильников, систем пожаротушения, монтаж эскалатора на переданных предпринимателю в аренду площадях не свидетельствует о формальности правоотношений общества с предпринимателем, учитывая, что арендодатель произвел неотделимые улучшения собственного имущества. Суд отклонил довод налогового органа о значительной разнице арендной платы, установленной в договоре с предпринимателем и вторым арендатором, поскольку условия этих договоров существенно отличаются по объему обязательств арендатора. Инспекция не доказала, что арендная плата, установленная для предпринимателя, значительно отличается от рыночного размера арендной платы. Суд указал на некорректность сравнения арендной платы по договорам с предпринимателем с платой по заключенным им договорам субаренды, так как договоры субаренды были заключены в отношении помещений гораздо меньшей площади, на меньшие сроки, в разные периоды, а сам размер арендной платы по разным договорам субаренды существенно отличался. Суд пришел к выводу, что инспекцией не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании схемы дробления бизнеса, поэтому доначисление налогов является неправомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы дробления путем перераспределения доходов на взаимозависимого индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, и доначислил налоги. Суд установил, что общество сдавало в аренду торговые площади принадлежащего ему здания двум арендаторам. При этом договором аренды с независимым арендатором была предусмотрена обязанность общества обеспечить заполняемость площадей здания на 80 процентов, в противном случае размер арендной платы снижался. Суд пришел к выводу, что целью заключения договоров аренды с взаимозависимым предпринимателем была передача ему пустующих помещений, получение существенного дохода от которых на дату заключения договоров аренды имело вероятностный характер. Наличие родственной связи предпринимателя с учредителем общества, его главным бухгалтером и консультантом на дату заключения договоров аренды, а позднее с директором общества не подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов ввиду отсутствия доказательств того, что сделки между данными субъектами были формальными. Налоговый орган не представил доказательств того, что обязанности, относящиеся к сфере деятельности предпринимателя, исполнялись работниками общества и за его счет, в периодах исполнения договора предприниматель имел собственный персонал. Установка обществом перегородок, пожарных шкафов, светильников, систем пожаротушения, монтаж эскалатора на переданных предпринимателю в аренду площадях не свидетельствует о формальности правоотношений общества с предпринимателем, учитывая, что арендодатель произвел неотделимые улучшения собственного имущества. Суд отклонил довод налогового органа о значительной разнице арендной платы, установленной в договоре с предпринимателем и вторым арендатором, поскольку условия этих договоров существенно отличаются по объему обязательств арендатора. Инспекция не доказала, что арендная плата, установленная для предпринимателя, значительно отличается от рыночного размера арендной платы. Суд указал на некорректность сравнения арендной платы по договорам с предпринимателем с платой по заключенным им договорам субаренды, так как договоры субаренды были заключены в отношении помещений гораздо меньшей площади, на меньшие сроки, в разные периоды, а сам размер арендной платы по разным договорам субаренды существенно отличался. Суд пришел к выводу, что инспекцией не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании схемы дробления бизнеса, поэтому доначисление налогов является неправомерным.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, выводы ИФНС о том, что контрагент является "технической" компанией, взаимозависимой с ним, о том, что работы выполнены самим налогоплательщиком, бездоказательны. Суд, изучив материалы дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной, поскольку установлено наличие родственных связей между руководством спорного контрагента и сотрудниками налогоплательщика. Коммерческий директор налогоплательщика и руководитель контрагента - одно лицо. Штат сотрудников контрагента минимален; часть работников является сотрудниками налогоплательщика.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, выводы ИФНС о том, что контрагент является "технической" компанией, взаимозависимой с ним, о том, что работы выполнены самим налогоплательщиком, бездоказательны. Суд, изучив материалы дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной, поскольку установлено наличие родственных связей между руководством спорного контрагента и сотрудниками налогоплательщика. Коммерческий директор налогоплательщика и руководитель контрагента - одно лицо. Штат сотрудников контрагента минимален; часть работников является сотрудниками налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Синергия и диссонанс института контролирующего лица в законодательстве о банкротстве и института фактически контролирующего лица в корпоративном праве
(Буракова К.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 2)Среди указанных в Законе N 127-ФЗ ситуаций непосредственно к проявлениям фактического контроля могут быть отнесены следующие: (1) нахождение с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства; (2) принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Вместе с тем представляется, что указанные случаи могут свидетельствовать об осуществлении фактического контроля с определенной долей условности, так как родственные связи не могут однозначно свидетельствовать о взаимозависимости лиц (например, существование отношений вражды или конкуренции между родственниками исключает их кооперацию), а оценочность категории "определяющее влияние" порождает сложности в доказывании.
(Буракова К.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 2)Среди указанных в Законе N 127-ФЗ ситуаций непосредственно к проявлениям фактического контроля могут быть отнесены следующие: (1) нахождение с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства; (2) принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Вместе с тем представляется, что указанные случаи могут свидетельствовать об осуществлении фактического контроля с определенной долей условности, так как родственные связи не могут однозначно свидетельствовать о взаимозависимости лиц (например, существование отношений вражды или конкуренции между родственниками исключает их кооперацию), а оценочность категории "определяющее влияние" порождает сложности в доказывании.
Статья: Налоговые последствия дробления бизнеса
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 8)- взаимозависимость, в том числе по причине родственных связей;
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 8)- взаимозависимость, в том числе по причине родственных связей;
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В ходе проверки установлено, что фактически товар общества (хлебобулочная продукция) доставлялся до точек реализации не заявленными контрагентами, а физическими лицами (водителями), которых налогоплательщик подыскивал самостоятельно, инструктировал их в своем офисе, занимался маршрутным и логистическим сопровождением; привлеченные водители получали на основании договоров гражданско-правового характера вознаграждение за оказываемые ими услуги с расчетных счетов контрагентов второго звена, применяющих упрощенную систему налогообложения; часть водителей ранее работала в проверяемом обществе, а используемые для доставки транспортные средства принадлежали обществу; контрагенты первого и второго звеньев, не обладающие необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, посредством родственных, либо иного свойства связей сотрудников, являются взаимозависимыми между собой; за проверяемый период сумма вознаграждения водителям составила 39,9% от общей суммы, направленной спорным контрагентам на оплату транспортных услуг; установлены факты обналичивания денежных средств контрагентами первого звена и возвратность денежных средств руководителю общества посредством приобретения векселей и выдачи займа налогоплательщику.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В ходе проверки установлено, что фактически товар общества (хлебобулочная продукция) доставлялся до точек реализации не заявленными контрагентами, а физическими лицами (водителями), которых налогоплательщик подыскивал самостоятельно, инструктировал их в своем офисе, занимался маршрутным и логистическим сопровождением; привлеченные водители получали на основании договоров гражданско-правового характера вознаграждение за оказываемые ими услуги с расчетных счетов контрагентов второго звена, применяющих упрощенную систему налогообложения; часть водителей ранее работала в проверяемом обществе, а используемые для доставки транспортные средства принадлежали обществу; контрагенты первого и второго звеньев, не обладающие необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, посредством родственных, либо иного свойства связей сотрудников, являются взаимозависимыми между собой; за проверяемый период сумма вознаграждения водителям составила 39,9% от общей суммы, направленной спорным контрагентам на оплату транспортных услуг; установлены факты обналичивания денежных средств контрагентами первого звена и возвратность денежных средств руководителю общества посредством приобретения векселей и выдачи займа налогоплательщику.