Риск случайной гибели предмета лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Риск случайной гибели предмета лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу N А56-107570/2024
Категория спора: Лизинг.
Требования лизингодателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых и иных платежей, а также в связи с признанием предмета лизинга конструкционно погибшим. При расчете сальдо встречных обязательств на стороне ответчика выявлено неосновательное обогащение.
Решение: Удовлетворено в части.Утрата предмета лизинга по смыслу статей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.
Категория спора: Лизинг.
Требования лизингодателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых и иных платежей, а также в связи с признанием предмета лизинга конструкционно погибшим. При расчете сальдо встречных обязательств на стороне ответчика выявлено неосновательное обогащение.
Решение: Удовлетворено в части.Утрата предмета лизинга по смыслу статей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу N А56-45878/2024
Категория спора: Лизинг.
Требования лизингополучателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный сторонами договор купли-продажи, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета, является недействительной сделкой, поскольку после гибели предмета лизинга у него отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей, а также ссылается на уплату авансового платежа.
Решение: Отказано.Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, утрата предмета лизинга по смыслу статей 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.
Категория спора: Лизинг.
Требования лизингополучателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный сторонами договор купли-продажи, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой его предмета, является недействительной сделкой, поскольку после гибели предмета лизинга у него отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей, а также ссылается на уплату авансового платежа.
Решение: Отказано.Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, утрата предмета лизинга по смыслу статей 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанные с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге)
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)При этом ВС РФ отметил, что утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона N 164-ФЗ не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга; вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)При этом ВС РФ отметил, что утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона N 164-ФЗ не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга; вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.
Статья: Что происходит с правом собственности на предмет лизинга, если пропущен срок исковой давности по лизинговым платежам?
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после его получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после его получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Например, в п. 4 того же Постановления указано, что при подсчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга "определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета" [курсив мой - Н.М]. Подразумевается, что та сумма, которая будет учтена при подсчете сальдо, может быть известна не сразу при расторжении договора. Даже если исходить из того, что цена продажи считается актуальной и на момент расторжения договора, юридически она должна определяться на момент передачи предмета лизинга лизингодателю, что на практике не всегда происходит одновременно с расторжением <34>. В сущности, на момент расторжения стоимость предмета лизинга еще не определена, а потому и выкристаллизовывать итоговое требование невозможно <35>.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Например, в п. 4 того же Постановления указано, что при подсчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга "определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета" [курсив мой - Н.М]. Подразумевается, что та сумма, которая будет учтена при подсчете сальдо, может быть известна не сразу при расторжении договора. Даже если исходить из того, что цена продажи считается актуальной и на момент расторжения договора, юридически она должна определяться на момент передачи предмета лизинга лизингодателю, что на практике не всегда происходит одновременно с расторжением <34>. В сущности, на момент расторжения стоимость предмета лизинга еще не определена, а потому и выкристаллизовывать итоговое требование невозможно <35>.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ряде случаев риск случайной невозможности исполнения согласно специальным нормам закона или иного правового акта возлагается на одну из сторон. Обычно это происходит косвенно в результате возложения на одну из сторон риска случайной гибели вещи. Например, согласно специальным нормам закона риск случайной гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе (ст. 669 ГК РФ), сданной в ремонт вещи - на заказчике (п. 1 ст. 705 ГК РФ). Из подобных норм нередко вытекает вывод о распределении риска случайной невозможности исполнения, возникшей по причине гибели вещи.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ряде случаев риск случайной невозможности исполнения согласно специальным нормам закона или иного правового акта возлагается на одну из сторон. Обычно это происходит косвенно в результате возложения на одну из сторон риска случайной гибели вещи. Например, согласно специальным нормам закона риск случайной гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе (ст. 669 ГК РФ), сданной в ремонт вещи - на заказчике (п. 1 ст. 705 ГК РФ). Из подобных норм нередко вытекает вывод о распределении риска случайной невозможности исполнения, возникшей по причине гибели вещи.
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Как и в случае с предметом залога, довольно чувствительным является следующий вопрос: как при подсчете сальдо определять стоимость предмета лизинга? Судебная практика решила этот вопрос следующим образом: в п. 4 Постановления N 17 Пленум ВАС РФ сформулировал следующую позицию. Стоимость имущества определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) двумя способами. Первый - это определение стоимости имущества исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя. Второй - определение этой цены на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Как и в случае с предметом залога, довольно чувствительным является следующий вопрос: как при подсчете сальдо определять стоимость предмета лизинга? Судебная практика решила этот вопрос следующим образом: в п. 4 Постановления N 17 Пленум ВАС РФ сформулировал следующую позицию. Стоимость имущества определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) двумя способами. Первый - это определение стоимости имущества исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя. Второй - определение этой цены на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Статья: ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды". Рекомендация ОЛА-ФСБУ-Р6/2023 "Бухгалтерский учет операций оплаты страховой премии по договорам страхования, связанных с договором неоперационной (финансовой) аренды"
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" условиями договора неоперационной (финансовой) аренды риск случайной гибели, случайного повреждения или хищения предмета аренды с момента фактической приемки предмета аренды несет арендатор. Таким образом, с момента приемки предмета аренды у арендатора возникает производный, зависящий от положений договора неоперационной (финансовой) аренды интерес в сохранении предмета аренды, и он также получает право на страхование предмета аренды.
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" условиями договора неоперационной (финансовой) аренды риск случайной гибели, случайного повреждения или хищения предмета аренды с момента фактической приемки предмета аренды несет арендатор. Таким образом, с момента приемки предмета аренды у арендатора возникает производный, зависящий от положений договора неоперационной (финансовой) аренды интерес в сохранении предмета аренды, и он также получает право на страхование предмета аренды.