Решение суда по временному ограничению на выезд из РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение суда по временному ограничению на выезд из РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 67 "Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 67 "Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"СТАТЬЯ 67 "ВРЕМЕННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ НА ВЫЕЗД ДОЛЖНИКА
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только при отсутствии уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Из буквального толкования закона неясно, на ком лежит бремя доказывания отсутствия уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Судебная практика также не выработала единого подхода по данному вопросу. Приведем пример одной из позиций. Б. являлась должником по исполнительному производству, долг по которому превышал 6 млн руб. Как следует из материалов дела, Б. работала старшим бортпроводником в авиакомпании "Аэрофлот" и ее трудовая функция предусматривала выезд за границу. Вместе с тем 4 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением суда указанное постановление признано незаконным, поскольку "доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа... суду не представлены, ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права С. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства" <16>. Нельзя не отметить, что помимо отсутствия доказательств неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в приведенном казусе имела значение неэффективность применимого действия в виде создания должнику дополнительных затруднений к скорейшему погашению долга по причине невозможности осуществления им своей трудовой функции в полном объеме.
(Демин В.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только при отсутствии уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Из буквального толкования закона неясно, на ком лежит бремя доказывания отсутствия уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Судебная практика также не выработала единого подхода по данному вопросу. Приведем пример одной из позиций. Б. являлась должником по исполнительному производству, долг по которому превышал 6 млн руб. Как следует из материалов дела, Б. работала старшим бортпроводником в авиакомпании "Аэрофлот" и ее трудовая функция предусматривала выезд за границу. Вместе с тем 4 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением суда указанное постановление признано незаконным, поскольку "доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа... суду не представлены, ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права С. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства" <16>. Нельзя не отметить, что помимо отсутствия доказательств неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в приведенном казусе имела значение неэффективность применимого действия в виде создания должнику дополнительных затруднений к скорейшему погашению долга по причине невозможности осуществления им своей трудовой функции в полном объеме.
Статья: Уголовно-правовая оценка выезда военнослужащих за пределы Российской Федерации
(Артеменко Н.В., Разогреева А.М., Шимбарева Н.Г.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Толкование в системной взаимосвязи положений подп. 1 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 24 Закона РФ "О государственной тайне", а также положений ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сформулированных на ее основе правовых позиций Европейского суда по правам человека приводят к выводу, что "уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о временном ограничении гражданина в праве выезда из Российской Федерации, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться одним лишь формальным критерием наличия у данного гражданина допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне..." <7>. В этом контексте отсутствие разрешения само по себе не может рассматриваться как ограничение на выезд. Вместе с тем, напротив, запрет на выезд, который не был обжалован заявителем, или вступившее в законную силу решение суда в смысле ст. 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", по нашему мнению, следует рассматривать как отсутствие надлежащего разрешения для целей ст. 322 УК РФ.
(Артеменко Н.В., Разогреева А.М., Шимбарева Н.Г.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Толкование в системной взаимосвязи положений подп. 1 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 24 Закона РФ "О государственной тайне", а также положений ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сформулированных на ее основе правовых позиций Европейского суда по правам человека приводят к выводу, что "уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о временном ограничении гражданина в праве выезда из Российской Федерации, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться одним лишь формальным критерием наличия у данного гражданина допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне..." <7>. В этом контексте отсутствие разрешения само по себе не может рассматриваться как ограничение на выезд. Вместе с тем, напротив, запрет на выезд, который не был обжалован заявителем, или вступившее в законную силу решение суда в смысле ст. 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", по нашему мнению, следует рассматривать как отсутствие надлежащего разрешения для целей ст. 322 УК РФ.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года"В своем решении Конституционный Суд указал, что принятие решения о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации не может основываться на установлении одного лишь факта допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, и во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.