Решение о наложении ареста



Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о наложении ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)
Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27.3, 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости - установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом. Решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)
26. Решение о наложении ареста на имущество может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий суд. Также может быть заявлено ходатайство об уменьшении ограничений в использовании имущества или о полной отмене данной меры процессуального принуждения.
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку арест на счет N 40817810370001243425, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом общей юрисдикции в рамках уголовного процесса в обеспечение публично-правовых целей, то и решение вопроса об отмене такого ареста согласно правилам УПК РФ относится к компетенции того суда, который принял решение о наложении ареста.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 75 "Пеня" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Рассматривая вопрос о правомерности включения сумм пеней в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, суд, руководствуясь положениями ст. 75 НК РФ, указал, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки является наличие следственно-причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В рамках настоящего дела судом установлено, что налоговым органом в целях обеспечения взыскания задолженности было вынесено постановление о наложении частичного ареста на имущество общества, которое впоследствии было отменено после принятия решения о предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате образовавшейся задолженности. На период предоставления рассрочки начисление пеней было приостановлено, после отмены решения о рассрочке налоговым органом был произведен перерасчет пеней. Признавая начисление сумм пеней и требование об их включении в реестр требований кредиторов правомерным, суд указал, что наложение ареста на имущество должника предполагает ограничение только права распоряжения этим имуществом, а сам по себе арест имущества не препятствовал должнику использовать данное имущество. Общество, несмотря на арест имущества, продолжало функционировать, получать доход, перечислять денежные средства, в том числе в адрес третьих лиц, контрагентов, используя арестованное имущество в хозяйственной деятельности и извлекая экономическую выгоду. При этом у налогоплательщика в собственности, помимо арестованного имущества, имелись транспортные средства, за счет которых возможно было погашать сумму недоимки. Доказательства ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества общество не предоставило. Суд пришел к выводу, что частичный арест на имущество общества не мешал налогоплательщику осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем не является подтвержденной причинно-следственная связь между частичным арестом и невозможностью погасить недоимку, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ. Суд также отметил, что начисление пеней в период действия частичного ареста автоматически не приостанавливается, поскольку владение и пользование имуществом возможны, а для освобождения от начисления пеней налогоплательщик должен представить достаточные доказательства того, что решение о наложении ареста на имущество воспрепятствовало ему погасить недоимку. В данном случае такие сведения налоговому органу не представлены, в связи с чем суммы пеней обоснованно начислялись в период ареста и заявлены в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника.
показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов
Реестр описейРешение об отмене приостановления операций по счетам