Ремонт у официального дилера по ОСАГО
Подборка наиболее важных документов по запросу Ремонт у официального дилера по ОСАГО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерен ли отказ в гарантийном обслуживании автомобиля, если его владелец пользовался услугами неофициальных дилеров и (или) сервисных центров?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судебной практики Верховного Суда РФ, которая бы давала однозначный ответ на поставленный вопрос, не имеется. Из смысла некоторых актов, касающихся вопросов оспаривания торгов (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-КГ16-2525 по делу N А53-7212/2015), видно, что высшая судебная инстанция более склоняется к тому, что обслуживание автомобиля должно проводиться у официальных дилеров, в ином случае гарантийное обязательство прекращается. При этом, в отношениях, вытекающих из ОСАГО, Верховный Суд РФ отрицает необходимость определения размера ущерба по ценам официальных дилеров и игнорирует ссылку на то, что ремонт автомобиля у иных лиц ведет к прекращению гарантии (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судебной практики Верховного Суда РФ, которая бы давала однозначный ответ на поставленный вопрос, не имеется. Из смысла некоторых актов, касающихся вопросов оспаривания торгов (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-КГ16-2525 по делу N А53-7212/2015), видно, что высшая судебная инстанция более склоняется к тому, что обслуживание автомобиля должно проводиться у официальных дилеров, в ином случае гарантийное обязательство прекращается. При этом, в отношениях, вытекающих из ОСАГО, Верховный Суд РФ отрицает необходимость определения размера ущерба по ценам официальных дилеров и игнорирует ссылку на то, что ремонт автомобиля у иных лиц ведет к прекращению гарантии (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Статья: Между сложным и невозможным
(Пигорев С.)
("Современные страховые технологии", 2022, N 2)Особенно остро стоит вопрос ремонта новых автомобилей, у которых еще не истек срок заводской гарантии: по Закону об ОСАГО, ремонт автомобилей со сроком эксплуатации до 2 лет должен осуществляться на СТОА официального дилера, естественно - с применением новых оригинальных запчастей. Но их на данный момент уже может не быть. Это происходит в связи с тем, что производители транспортных средств ведущих мировых марок, преимущественно европейских и американских, приостановили поставку запчастей на свои центральные склады в России. Запасных частей для них становится все меньше. Выполнять обязательства по возмещению путем ремонта транспортного средства теперь гораздо сложнее.
(Пигорев С.)
("Современные страховые технологии", 2022, N 2)Особенно остро стоит вопрос ремонта новых автомобилей, у которых еще не истек срок заводской гарантии: по Закону об ОСАГО, ремонт автомобилей со сроком эксплуатации до 2 лет должен осуществляться на СТОА официального дилера, естественно - с применением новых оригинальных запчастей. Но их на данный момент уже может не быть. Это происходит в связи с тем, что производители транспортных средств ведущих мировых марок, преимущественно европейских и американских, приостановили поставку запчастей на свои центральные склады в России. Запасных частей для них становится все меньше. Выполнять обязательства по возмещению путем ремонта транспортного средства теперь гораздо сложнее.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2023 N 33-49384/2023 (УИД 77RS0005-01-2019-003805-25)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Тот факт, что ООО "Авто Тушино" не является официальным дилером марки марка автомобиля в РФ; не является специализированным центром по ремонту и обслуживанию автомобилей марки марка автомобиля; не имеет сертификата, выданного непосредственно заводом-изготовителей автомобилей марка автомобиля, не свидетельствует о невозможности произвести ремонт на данной СТОА, поскольку поврежденное транспортное средство истца, 2016 года выпуска, не подпадает под критерии, указанные абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Тот факт, что ООО "Авто Тушино" не является официальным дилером марки марка автомобиля в РФ; не является специализированным центром по ремонту и обслуживанию автомобилей марки марка автомобиля; не имеет сертификата, выданного непосредственно заводом-изготовителей автомобилей марка автомобиля, не свидетельствует о невозможности произвести ремонт на данной СТОА, поскольку поврежденное транспортное средство истца, 2016 года выпуска, не подпадает под критерии, указанные абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.11.2023 N 33-7838/2023 (УИД 29RS0014-01-2023-000541-31)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, страховщиком никаких мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринималось, доказательств невозможности организации такого ремонта в материалы дела не представлено, приняв в качестве доказательства размера надлежащей страховой выплаты заключение эксперта-техника ФИО19 пришел к выводу, что на АО "АльфаСтрахование" лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер которого определяется исходя из цен официального дилера, с учетом расходов на претензию, в пределах лимита страхового возмещения за вычетом выплаченных сумм, и взыскал страховое возмещение в размере 190 900 рублей, расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 3000 рублей.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, страховщиком никаких мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринималось, доказательств невозможности организации такого ремонта в материалы дела не представлено, приняв в качестве доказательства размера надлежащей страховой выплаты заключение эксперта-техника ФИО19 пришел к выводу, что на АО "АльфаСтрахование" лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер которого определяется исходя из цен официального дилера, с учетом расходов на претензию, в пределах лимита страхового возмещения за вычетом выплаченных сумм, и взыскал страховое возмещение в размере 190 900 рублей, расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 3000 рублей.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.