Реконструкция здания в залоге
Подборка наиболее важных документов по запросу Реконструкция здания в залоге (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 304-ЭС21-11281 по делу N А46-5868/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора цессии в отношении здания и земельного участка, обязании органа кадастрового учета провести регистрационные действия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку увеличение площади здания установлено сведениями ЕГРН и вступившими в законную силу судебными актами, связано с самовольной реконструкцией, здание, являющееся предметом залога по договору ипотеки, прекратило свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из того, что увеличение площади здания с кадастровым номером 55:36:090108:3272 установлено сведениями Единого государственного реестра недвижимости и связано с его самовольной реконструкцией, следовательно, объект недвижимости (здание), являющийся предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2007 N 37/3-1/07 (четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1 845,4 кв. м, инвентарный номер: 6661240), прекратил свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимого имущества. Учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих законность произведенных работ, в результате которых изменилась площадь объекта недвижимости, отказ управления является законным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора цессии в отношении здания и земельного участка, обязании органа кадастрового учета провести регистрационные действия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку увеличение площади здания установлено сведениями ЕГРН и вступившими в законную силу судебными актами, связано с самовольной реконструкцией, здание, являющееся предметом залога по договору ипотеки, прекратило свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из того, что увеличение площади здания с кадастровым номером 55:36:090108:3272 установлено сведениями Единого государственного реестра недвижимости и связано с его самовольной реконструкцией, следовательно, объект недвижимости (здание), являющийся предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2007 N 37/3-1/07 (четырехэтажное здание с подвалом и надстройкой, с двухэтажной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 1 845,4 кв. м, инвентарный номер: 6661240), прекратил свое существование в связи с образованием из него другого учтенного в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимого имущества. Учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих законность произведенных работ, в результате которых изменилась площадь объекта недвижимости, отказ управления является законным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Апартаменты как жилье?
(Щербатова С.)
("Жилищное право", 2019, N 4)Особенно высоки риски у тех покупателей, которые приобретают апартаменты в реконструируемых зданиях. Во-первых, собственники таких зданий для обеспечения финансирования работ получают кредиты и передают реконструируемое здание в залог банкам. Во-вторых, злоупотребляя правами собственника, проводят работы без оформления разрешительной документации.
(Щербатова С.)
("Жилищное право", 2019, N 4)Особенно высоки риски у тех покупателей, которые приобретают апартаменты в реконструируемых зданиях. Во-первых, собственники таких зданий для обеспечения финансирования работ получают кредиты и передают реконструируемое здание в залог банкам. Во-вторых, злоупотребляя правами собственника, проводят работы без оформления разрешительной документации.
Готовое решение: Как залогодателю заменить предмет залога
(КонсультантПлюс, 2024)имущество, которое создано в результате переработки или иного изменения предмета залога и теперь принадлежит вам (пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ). Например, вы реконструировали заложенное здание или достроили и ввели в эксплуатацию объект незавершенного строительства, который был в залоге.
(КонсультантПлюс, 2024)имущество, которое создано в результате переработки или иного изменения предмета залога и теперь принадлежит вам (пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ). Например, вы реконструировали заложенное здание или достроили и ввели в эксплуатацию объект незавершенного строительства, который был в залоге.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"23. В случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).
"О применении судами правил о залоге вещей"23. В случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).
<Письмо> ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525
<О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах>В этой связи заслуживает внимания принятое по делу N А82-5242/2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (оставленное без изменений Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А82-5242/2009). Указанным решением подтвержден довод суда первой инстанции о нераспространении обременения в виде залога на реконструированный предмет ипотеки (дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции здания площади). В результате, в соответствии с решением суда, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на дополнительно образовавшиеся площади и вновь созданные объекты, несмотря на нахождение указанной недвижимости на одном земельном участке, отказано.
<О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах>В этой связи заслуживает внимания принятое по делу N А82-5242/2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (оставленное без изменений Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А82-5242/2009). Указанным решением подтвержден довод суда первой инстанции о нераспространении обременения в виде залога на реконструированный предмет ипотеки (дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции здания площади). В результате, в соответствии с решением суда, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на дополнительно образовавшиеся площади и вновь созданные объекты, несмотря на нахождение указанной недвижимости на одном земельном участке, отказано.