Регресс к пешеходу
Подборка наиболее важных документов по запросу Регресс к пешеходу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 88-5633/2023 по делу N 2-738/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков (ущерба) в порядке регресса.
Обстоятельства: Российская Федерация возместила вред потерпевшему, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ответчики) при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был необоснованно привлечен к административной ответственности, а решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем истец полагает возможным взыскать ущерб в порядке регресса.
Решение: Отказано.В то же время, суд в рамках административного дела дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что "имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода". При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел при отсутствии их вины возместить такой ущерб, поскольку различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков (ущерба) в порядке регресса.
Обстоятельства: Российская Федерация возместила вред потерпевшему, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ответчики) при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был необоснованно привлечен к административной ответственности, а решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем истец полагает возможным взыскать ущерб в порядке регресса.
Решение: Отказано.В то же время, суд в рамках административного дела дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что "имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода". При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел при отсутствии их вины возместить такой ущерб, поскольку различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Масштабные изменения в сфере ОСАГО"
(КонсультантПлюс, 2019)Кроме того, с этой же даты ограничили возможность предъявлять регрессные требования к пешеходу в отношении вреда, причиненного транспортному средству. Делать это нельзя, если в результате ДТП пострадало здоровье пешехода. Также запретили предъявлять требования к родственникам и наследникам пешехода, погибшего в происшествии с участием транспорта, которому причинен вред.
(КонсультантПлюс, 2019)Кроме того, с этой же даты ограничили возможность предъявлять регрессные требования к пешеходу в отношении вреда, причиненного транспортному средству. Делать это нельзя, если в результате ДТП пострадало здоровье пешехода. Также запретили предъявлять требования к родственникам и наследникам пешехода, погибшего в происшествии с участием транспорта, которому причинен вред.
Статья: Солидарные и конкурирующие обязательства в аргентинском праве: какой урок из этого противопоставления может извлечь российский юрист?
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Одни видят в ней отрицание принципа вклада, применяющегося к отношениям должников в солидарных обязательствах, делая акцент на том, что в конкурирующих обязательствах регресс построен таким образом, что в конечном счете бремя долга полностью ляжет на плечи одного из должников, чьи действия привели к возникновению конкуренции <89>. Так, например, если водитель автомобиля наехал на пешехода, вред которому впоследствии возместил собственник транспортного средства, последний вправе рассчитывать на регресс в полном объеме к водителю. Однако, если авария произошла из-за скрытого повреждения автомобиля, собственник будет лишен регрессного требования к водителю <90>.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Одни видят в ней отрицание принципа вклада, применяющегося к отношениям должников в солидарных обязательствах, делая акцент на том, что в конкурирующих обязательствах регресс построен таким образом, что в конечном счете бремя долга полностью ляжет на плечи одного из должников, чьи действия привели к возникновению конкуренции <89>. Так, например, если водитель автомобиля наехал на пешехода, вред которому впоследствии возместил собственник транспортного средства, последний вправе рассчитывать на регресс в полном объеме к водителю. Однако, если авария произошла из-за скрытого повреждения автомобиля, собственник будет лишен регрессного требования к водителю <90>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.