Рецензия специалиста на заключение эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Рецензия специалиста на заключение эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ"Кроме того, следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"Представленная ответчиком рецензия судом первой инстанции правомерно во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Не следует допускать никаких "суррогатных" результатов при оформлении результатов консультационной функции, никаких "рецензий специалиста на заключение эксперта" в судопроизводстве быть не может. Необходимо установить, что внешнее рецензирование заключения судебной экспертизы - это его научно-методическая проверка. Представление в судопроизводство результата такой проверки должно оформляться либо письменно, либо в устной форме только в качестве консультации специалиста.
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Не следует допускать никаких "суррогатных" результатов при оформлении результатов консультационной функции, никаких "рецензий специалиста на заключение эксперта" в судопроизводстве быть не может. Необходимо установить, что внешнее рецензирование заключения судебной экспертизы - это его научно-методическая проверка. Представление в судопроизводство результата такой проверки должно оформляться либо письменно, либо в устной форме только в качестве консультации специалиста.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В судебной практике имеются примеры, когда за письменные доказательства пробуют выдать то, что к ним не относится. Представленная проверяемым лицом рецензия специалиста на заключения эксперта выражает субъективное мнение частного лица, достоверность и обоснованность которого не гарантирована никаким правовым механизмом, поскольку составление такой рецензии не подчиняется требованиям законодательства, как это имеет место в отношении отчета об оценке или заключения эксперта. Следовательно, представленная административным истцом рецензия не может быть признана письменным доказательством, к которым в силу ч. 1 ст. 71 КАС РФ относятся такие документы и материалы, которые получены способом, позволяющим установить их достоверность <1>;
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В судебной практике имеются примеры, когда за письменные доказательства пробуют выдать то, что к ним не относится. Представленная проверяемым лицом рецензия специалиста на заключения эксперта выражает субъективное мнение частного лица, достоверность и обоснованность которого не гарантирована никаким правовым механизмом, поскольку составление такой рецензии не подчиняется требованиям законодательства, как это имеет место в отношении отчета об оценке или заключения эксперта. Следовательно, представленная административным истцом рецензия не может быть признана письменным доказательством, к которым в силу ч. 1 ст. 71 КАС РФ относятся такие документы и материалы, которые получены способом, позволяющим установить их достоверность <1>;
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При этом рецензия, представленная стороной ответчика, на заключение судебного эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2024 по делу N 33-29030/2024 (УИД 77RS0034-02-2023-001371-81)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При этом рецензия, представленная стороной ответчика, на заключение судебного эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2024 по делу N 33-29030/2024 (УИД 77RS0034-02-2023-001371-81)).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В ходе разбирательства уголовного дела судом была назначена повторная комиссионная экспертиза. В обоснование повторности ее назначения были положены противоречия, имеющиеся в выводах экспертов по экспертизам, назначенным судьями по гражданским делам, и выводах эксперта по экспертизам, назначенным следователем в ходе предварительного расследования на предмет установления авторства подписей в расписках, представленных Х. и стороной защиты в подтверждение заключения договора займа. В материалах уголовного и гражданских дел имелись также восемь заключений специалистов - рецензий на заключения экспертов.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В ходе разбирательства уголовного дела судом была назначена повторная комиссионная экспертиза. В обоснование повторности ее назначения были положены противоречия, имеющиеся в выводах экспертов по экспертизам, назначенным судьями по гражданским делам, и выводах эксперта по экспертизам, назначенным следователем в ходе предварительного расследования на предмет установления авторства подписей в расписках, представленных Х. и стороной защиты в подтверждение заключения договора займа. В материалах уголовного и гражданских дел имелись также восемь заключений специалистов - рецензий на заключения экспертов.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Наряду с судебной экспертизой <1>, результаты которой давно и однозначно отнесены законом к судебным доказательствам, влияние на деятельность суда по установлению обстоятельств дела могут оказать консультации и пояснения специалистов, доказательственное значение которых различается в зависимости от вида судопроизводства <2>. При рассмотрении дел в Суде по интеллектуальным правам (далее также - СИП) возможно использование для получения необходимой информации запроса специализированного арбитражного суда (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ). Достаточно активно заинтересованные лица прибегают к помощи сведущих лиц для получения заключений специалистов и рецензий на заключения экспертов.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Наряду с судебной экспертизой <1>, результаты которой давно и однозначно отнесены законом к судебным доказательствам, влияние на деятельность суда по установлению обстоятельств дела могут оказать консультации и пояснения специалистов, доказательственное значение которых различается в зависимости от вида судопроизводства <2>. При рассмотрении дел в Суде по интеллектуальным правам (далее также - СИП) возможно использование для получения необходимой информации запроса специализированного арбитражного суда (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ). Достаточно активно заинтересованные лица прибегают к помощи сведущих лиц для получения заключений специалистов и рецензий на заключения экспертов.
Статья: Проблемы квалификации заключения специалиста в качестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, заключение специалиста, рецензия специалиста, доказательства, заключение эксперта, письменные доказательства, консультация специалиста.
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, заключение специалиста, рецензия специалиста, доказательства, заключение эксперта, письменные доказательства, консультация специалиста.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляют слова Я.И. Баршева, который еще в 1830-х годах писал: "Судебный приговор о том, что учинено преступление известным лицом и с известной степенью виновности, необходимо должен основываться на твердых доказательствах. Эти доказательства в уголовном судопроизводстве различны, различна и сила их и влияние на приговор, как в отношении между собой, так и в отношении к различным обстоятельствам и условиям того или другого преступления. Поэтому, чтобы в духе правды и справедливости, с одной стороны, устранить от судебного приговора всякий произвол, а с другой стороны, предохранить судью от непроизвольного уклонения от истины, необходимо определить те доказательства, на которых судья должен основывать его приговор, и те условия и принадлежности, от которых зависит большая или меньшая их сила и ценность" <4>. Формально, все источники доказательств в современном уголовном судопроизводстве представлены в ст. 73 УПК РФ. Тем не менее до сих пор возникают споры об оценке такого источника, как заключение и показания специалиста. По тексту УПК РФ мы понимаем, что все доказательства по своему значению равны, но именно заключению и показанию специалиста придается значение обычной консультации как мнения сведущего лица. Даже такое понятие, как рецензия специалиста на заключение эксперта, рассматривается в качестве обычной консультационной рекомендации. Тогда как именно рецензия специалиста может выступить основанием для производства повторной экспертизы. Тем не менее, анализируя судебную практику, мы сталкиваемся со следующими выводами судей: "Не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу" <5>. "Представленное защитником в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание как доказательство, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключение эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда" <6>. "Расходы по оплате рецензий специалистов в сумме... рублей оставлены без удовлетворения" <7>. "Рецензия в качестве самостоятельного доказательства уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы" <8>. "Доводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста, являются частным мнением специалиста, каких-либо существенных обоснованных замечаний, которые могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным, не содержат" <9>. С другой стороны, есть примеры из судебной практики, когда рецензия специалиста оценивается судом с совокупностью других доказательств по уголовному делу. "Проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, как то: показания свидетелей, специалиста, письменные документы, протоколы следственных действий, рецензию, суд приходит к выводу, что ни одно из них не доказывает невиновность подсудимых, а напротив доказывает их причастность к осуществлению деятельности" <10>.