Реабилитирующие основания коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Реабилитирующие основания коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" КоАП РФ"Между тем, изменение административного наказания в виде штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, поскольку применение положений части 2 статьи 1.7 и статьи 3.4 КоАП РФ влечет для общества лишь смягчение административной ответственности, но не отменяет признанный судом факт наличия в действиях общества состава правонарушения, выявленного административным органом."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 N 88-24390/2023 по делу N 2-4895/2022
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: 1) Об оспаривании увольнения с военной службы, восстановлении на службе; 2) Признании материалов служебной проверки несоответствующими действительности.
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение проведенной в отношении него служебной проверки. Однако для установления факта совершения проступка должна быть доказана вина привлекаемого к административной ответственности лица, но на момент проверки такая вина не могла быть установлена.
Решение: Отказано.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно протокол об административном правонарушении явился доказательством совершения проступка истцом и последующая отмена постановления мирового судьи Верховным Судом РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является реабилитирующим основанием, в связи с чем ответчиком фактически не доказан факт совершения проступка, судебная коллегия исходила из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Вышеуказанные доводы имеют правовое значение для разрешения вопроса о привлечении истца к административной ответственности. В данном случае имеет значение сам факт совершения К.И. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью собранных по делу доказательств.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: 1) Об оспаривании увольнения с военной службы, восстановлении на службе; 2) Признании материалов служебной проверки несоответствующими действительности.
Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение проведенной в отношении него служебной проверки. Однако для установления факта совершения проступка должна быть доказана вина привлекаемого к административной ответственности лица, но на момент проверки такая вина не могла быть установлена.
Решение: Отказано.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно протокол об административном правонарушении явился доказательством совершения проступка истцом и последующая отмена постановления мирового судьи Верховным Судом РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является реабилитирующим основанием, в связи с чем ответчиком фактически не доказан факт совершения проступка, судебная коллегия исходила из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Вышеуказанные доводы имеют правовое значение для разрешения вопроса о привлечении истца к административной ответственности. В данном случае имеет значение сам факт совершения К.И. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью собранных по делу доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о взыскании суммы административного штрафа в качестве убытков
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17080, А40-200870/2014). Правда, в данном случае речь шла о специальной норме п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, которая prima facie допускает объективное вменение административного правонарушения собственнику (владельцу) транспортного средства при автоматической фиксации соответствующего административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. С другой стороны, положение п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ позволяет собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, речь идет лишь об исключении из общего правила о полном возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных действий государственных органов, которое связано с заведомо юридически несовершенной системой технической фиксации правонарушения средствами объективного контроля, не способными идентифицировать лицо, фактически управляющее транспортным средством. В связи с этим лицу, совершившему вменяемое ему административное правонарушение, предоставляются дополнительные правовые гарантии по освобождению от административной ответственности. Заметим, что в п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ речь формально не идет о наличии реабилитирующих оснований, как в случае, когда отсутствовала бы вина за передачу управления транспортным средством третьему лицу.
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17080, А40-200870/2014). Правда, в данном случае речь шла о специальной норме п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, которая prima facie допускает объективное вменение административного правонарушения собственнику (владельцу) транспортного средства при автоматической фиксации соответствующего административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. С другой стороны, положение п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ позволяет собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, речь идет лишь об исключении из общего правила о полном возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных действий государственных органов, которое связано с заведомо юридически несовершенной системой технической фиксации правонарушения средствами объективного контроля, не способными идентифицировать лицо, фактически управляющее транспортным средством. В связи с этим лицу, совершившему вменяемое ему административное правонарушение, предоставляются дополнительные правовые гарантии по освобождению от административной ответственности. Заметим, что в п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ речь формально не идет о наличии реабилитирующих оснований, как в случае, когда отсутствовала бы вина за передачу управления транспортным средством третьему лицу.
Статья: Гражданско-правовой механизм возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Подводя итог, хочется подчеркнуть, что гражданско-правовой механизм возмещения имущественного ущерба в нашей стране несовершенен - прежде всего из-за недостатков разработанных административно-правовых норм. Категория "правовой спор" с учетом ее частого употребления в разных значениях нуждается в собственной конкретизации. КоАП РФ требует изменений, которые урегулируют порядок возмещения судебных издержек по административным делам, прекращенным по реабилитирующим основаниям.
(Кострова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 8)Подводя итог, хочется подчеркнуть, что гражданско-правовой механизм возмещения имущественного ущерба в нашей стране несовершенен - прежде всего из-за недостатков разработанных административно-правовых норм. Категория "правовой спор" с учетом ее частого употребления в разных значениях нуждается в собственной конкретизации. КоАП РФ требует изменений, которые урегулируют порядок возмещения судебных издержек по административным делам, прекращенным по реабилитирующим основаниям.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"Реализуя конституционную гарантию государственной защиты, федеральный законодатель установил, в частности, такой правовой институт, как срок давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, в уголовном, административном, налоговом законодательстве, где наиболее ярко проявляется публичный характер регулируемых правоотношений (статья 78 УК Российской Федерации, статья 4.5 КоАП Российской Федерации, статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок давности привлечения к ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, однако государство считает возможным освободить лицо от ответственности, ограничивая разумным сроком период неопределенности как в положении правонарушителя, так и органов публичной власти, призванных осуществлять в установленном законом порядке привлечение лица к ответственности, что, в конечном счете, гарантирует соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина и интересов государства.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"Реализуя конституционную гарантию государственной защиты, федеральный законодатель установил, в частности, такой правовой институт, как срок давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, в уголовном, административном, налоговом законодательстве, где наиболее ярко проявляется публичный характер регулируемых правоотношений (статья 78 УК Российской Федерации, статья 4.5 КоАП Российской Федерации, статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок давности привлечения к ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, однако государство считает возможным освободить лицо от ответственности, ограничивая разумным сроком период неопределенности как в положении правонарушителя, так и органов публичной власти, призванных осуществлять в установленном законом порядке привлечение лица к ответственности, что, в конечном счете, гарантирует соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина и интересов государства.