Разворот через двойную сплошную
Подборка наиболее важных документов по запросу Разворот через двойную сплошную (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(постатейный)
(Панкова О.В.)
("Статут", 2016)Разворот в зоне действия знака 4.1.1 "Движение прямо"
(постатейный)
(Панкова О.В.)
("Статут", 2016)Разворот в зоне действия знака 4.1.1 "Движение прямо"
Вопрос: Какая грозит ответственность за разворот через двойную сплошную?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Подборки и консультации Горячей линии
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Подборки и консультации Горячей линии
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2005 N 5Ад05-1
В передаче дела об оспаривании действий уполномоченного органа о привлечении к ответственности за нарушение водителем ПДД, повлекшее причинение материального ущерба, в суд надзорной инстанции отказано, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос о соблюдении Правил дорожного движения к компетенции суда по гражданскому делу не относился.Согласно протокола об административном правонарушении от 10.01.2002 г., составленного в отношении Малахова Н.В., водитель Малахов Н.В., следуя на автомашине <...> по ул. Б. Якиманка в сторону центра по крайней левой полосе, произвел разворот в обратном направлении через две сплошные линии горизонтальной разметки (п. 1.3. приложения 2 к Правилам дорожного движения), в связи с чем создал помеху в движении автомобилю <...> под управлением Скропкина С.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили столкнулись между собой, а затем и с автомобилем <...> под управлением Ефименко В.П.
В передаче дела об оспаривании действий уполномоченного органа о привлечении к ответственности за нарушение водителем ПДД, повлекшее причинение материального ущерба, в суд надзорной инстанции отказано, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос о соблюдении Правил дорожного движения к компетенции суда по гражданскому делу не относился.Согласно протокола об административном правонарушении от 10.01.2002 г., составленного в отношении Малахова Н.В., водитель Малахов Н.В., следуя на автомашине <...> по ул. Б. Якиманка в сторону центра по крайней левой полосе, произвел разворот в обратном направлении через две сплошные линии горизонтальной разметки (п. 1.3. приложения 2 к Правилам дорожного движения), в связи с чем создал помеху в движении автомобилю <...> под управлением Скропкина С.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили столкнулись между собой, а затем и с автомобилем <...> под управлением Ефименко В.П.
Нормативные акты
Федеральный закон от 03.04.1997 N 67-ФЗ
"О внесении изменений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"Проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, несоблюдение требований дорожных знаков "Въезд запрещен", "Движение запрещено", "Опасность" или нарушение правил обгона, разворота, а также перевозки людей -
"О внесении изменений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"Проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, несоблюдение требований дорожных знаков "Въезд запрещен", "Движение запрещено", "Опасность" или нарушение правил обгона, разворота, а также перевозки людей -
"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)
(ред. от 09.12.2013)- на участках подъемов, где в сторону подъема движение осуществляется по двум полосам, на расстоянии не менее 50 м от вершины подъема и 30 м за ней. В этом случае разметка 1.11 сплошной линией должна быть обращена в сторону крайней правой полосы;
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)
(ред. от 09.12.2013)- на участках подъемов, где в сторону подъема движение осуществляется по двум полосам, на расстоянии не менее 50 м от вершины подъема и 30 м за ней. В этом случае разметка 1.11 сплошной линией должна быть обращена в сторону крайней правой полосы;
Административная практика
Решение Краснодарского УФАС России от 22.09.2025 N 693/2025 по делу N 023/06/33-4073/2025
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме. Заявитель указывает на противоречивые разъяснения заказчика, которые, по мнению Заявителя, изменили условия закупки и позволили поставить меньшее количество комплексов, чем указано в техническом задании. Также Заявитель считает, что зоны обзора камер пересекаются, что нарушает требования законодательства.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Камера, ориентированная левее, фиксирует разворот через сплошную линию при движении с Олимпийского проспекта с поворотом на Стартовую и немедленным разворотом.
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение с жалобой на действия учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме. Заявитель указывает на противоречивые разъяснения заказчика, которые, по мнению Заявителя, изменили условия закупки и позволили поставить меньшее количество комплексов, чем указано в техническом задании. Также Заявитель считает, что зоны обзора камер пересекаются, что нарушает требования законодательства.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Камера, ориентированная левее, фиксирует разворот через сплошную линию при движении с Олимпийского проспекта с поворотом на Стартовую и немедленным разворотом.
Статья: О значении и порядке применения Правил страхования при разрешении споров о выплате страхового возмещения
(Ермаков В.С.)
("Юридическая литература", 2004)<*> По одному из дел суд указал, что имевший место умысел (разворот через двойную сплошную линию) был направлен именно на нарушение ПДД, но никак не на причинение вреда, в связи с чем отклонил доводы Страховой компании "Сибирь" о применении ст. 963 ГК РФ (Миледин П. Триумф нарушителя // Ведомости. 2003. 4 февр.).
(Ермаков В.С.)
("Юридическая литература", 2004)<*> По одному из дел суд указал, что имевший место умысел (разворот через двойную сплошную линию) был направлен именно на нарушение ПДД, но никак не на причинение вреда, в связи с чем отклонил доводы Страховой компании "Сибирь" о применении ст. 963 ГК РФ (Миледин П. Триумф нарушителя // Ведомости. 2003. 4 февр.).
Статья: Верховный Суд на страже ПДД (комментарий к разъяснениям ВС РФ по применению административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения)
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2006, N 23)1) любое пересечение двойной сплошной разметки (для обгона, разворота, поворота) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более <44>.
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2006, N 23)1) любое пересечение двойной сплошной разметки (для обгона, разворота, поворота) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более <44>.
"Возмещение материального ущерба"
(Долгова М.Н.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009)Автомобиль "ВАЗ-2107", гос. номер _____, следовал по крайней левой полосе улицы Трофимова в сторону улицы Лобанова. В нарушение п. 8.1 - 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля "Опель Омега", гос. номер _____, выехав с прилегающей территории - места парковки, с обочины на правой стороне улицы Трофимова, не перестроившись и не уступив дорогу автомобилю "ВАЗ-2107", начал разворот в неустановленном месте, пересек две сплошные разделительные полосы. В результате автомобиль "Опель Омега" столкнулся с автомобилем "ВАЗ-2107", повредив его кузов, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель "Опель Омега", гос. номер М381МН97, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
(Долгова М.Н.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2009)Автомобиль "ВАЗ-2107", гос. номер _____, следовал по крайней левой полосе улицы Трофимова в сторону улицы Лобанова. В нарушение п. 8.1 - 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля "Опель Омега", гос. номер _____, выехав с прилегающей территории - места парковки, с обочины на правой стороне улицы Трофимова, не перестроившись и не уступив дорогу автомобилю "ВАЗ-2107", начал разворот в неустановленном месте, пересек две сплошные разделительные полосы. В результате автомобиль "Опель Омега" столкнулся с автомобилем "ВАЗ-2107", повредив его кузов, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель "Опель Омега", гос. номер М381МН97, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ситуация: Какая ответственность установлена за пересечение сплошных линий дорожной разметки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Выезд в нарушение требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки 1.3 (двойная сплошная линия) на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления, а также поворот налево или разворот в нарушение разметки 1.3 влечет такую же административную ответственность, как соответствующее правонарушение, при котором произошло пересечение одинарной сплошной линии (ч. 3 - 5 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Выезд в нарушение требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки 1.3 (двойная сплошная линия) на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления, а также поворот налево или разворот в нарушение разметки 1.3 влечет такую же административную ответственность, как соответствующее правонарушение, при котором произошло пересечение одинарной сплошной линии (ч. 3 - 5 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ). С противоположной стороны перекрестка водитель А., находящийся в крайнем левом ряду, предназначенном для поворота налево, приступил к выполнению маневра разворота вне перекрестка через двойную сплошную линию разметки, полагая, что встречному транспорту движение прямо запрещено, и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Д. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП пассажиру автомобиля А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель Д. располагал технической возможностью избежать столкновения в момент появления автомашины под управлением А. в полосе его движения <22>.
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ). С противоположной стороны перекрестка водитель А., находящийся в крайнем левом ряду, предназначенном для поворота налево, приступил к выполнению маневра разворота вне перекрестка через двойную сплошную линию разметки, полагая, что встречному транспорту движение прямо запрещено, и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Д. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП пассажиру автомобиля А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель Д. располагал технической возможностью избежать столкновения в момент появления автомашины под управлением А. в полосе его движения <22>.