Развитие муниципальной службы в муниципальном образовании город Челябинск
Подборка наиболее важных документов по запросу Развитие муниципальной службы в муниципальном образовании город Челябинск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Ю.А. Тихомирова)
("ИНФРА-М-НОРМА", 1999)- участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования;
(постатейный)
(под ред. Ю.А. Тихомирова)
("ИНФРА-М-НОРМА", 1999)- участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования;
Статья: Мораторные проценты в банкротстве: как увеличить шансы на их взыскание с учетом последней практики ВС РФ
(Королев Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город выплатил взысканную сумму - более 500 млн руб., за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил третью очередь кредиторов. И здесь возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить их до зареестровых требований или же после.
(Королев Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город выплатил взысканную сумму - более 500 млн руб., за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил третью очередь кредиторов. И здесь возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить их до зареестровых требований или же после.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
(постатейный)
(Алексеев С.С., Бекленищева И.В., Беляев К.П., Захаров В.А., Кравчук Н.Р., Кудреватых С.А., Рябова С.Э., Степанов С.А.)
("Статут", 2003)Следует отметить два положения рассматриваемой нормы, представляющие интерес в правоприменительном отношении. Первое - это императивный запрет включать в фирменное наименование унитарного предприятия на русском языке иные отражающие его организационно-правовую форму термины, в т.ч. заимствованные из иностранных языков. Законодатель в данном случае стремится к достоверности определения статуса участника предпринимательских отношений, его организационно-правовой формы и собственника имущества унитарного предприятия. Известно, что в практике в наименованиях унитарных предприятий встречаются недопустимые теперь определения "государственная корпорация", "производственное объединение" и даже "государственная компания". Второе положение - необходимость в фирменном наименовании унитарного предприятия указывать собственника имущества. Если такое требование достаточно разумно для унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (государственное предприятие Челябинской области "XXXX", муниципальное казенное предприятие города Выборга Ленинградской области "XXXX"), то в отношении унитарных предприятий, имущество которых принадлежит Российской Федерации, недостаточно указать в наименовании "федеральное государственное предприятие". Из буквального толкования нормы необходимо указание на собственника имущества - "Федеральное государственное предприятие Российской Федерации "XXXX".
(постатейный)
(Алексеев С.С., Бекленищева И.В., Беляев К.П., Захаров В.А., Кравчук Н.Р., Кудреватых С.А., Рябова С.Э., Степанов С.А.)
("Статут", 2003)Следует отметить два положения рассматриваемой нормы, представляющие интерес в правоприменительном отношении. Первое - это императивный запрет включать в фирменное наименование унитарного предприятия на русском языке иные отражающие его организационно-правовую форму термины, в т.ч. заимствованные из иностранных языков. Законодатель в данном случае стремится к достоверности определения статуса участника предпринимательских отношений, его организационно-правовой формы и собственника имущества унитарного предприятия. Известно, что в практике в наименованиях унитарных предприятий встречаются недопустимые теперь определения "государственная корпорация", "производственное объединение" и даже "государственная компания". Второе положение - необходимость в фирменном наименовании унитарного предприятия указывать собственника имущества. Если такое требование достаточно разумно для унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (государственное предприятие Челябинской области "XXXX", муниципальное казенное предприятие города Выборга Ленинградской области "XXXX"), то в отношении унитарных предприятий, имущество которых принадлежит Российской Федерации, недостаточно указать в наименовании "федеральное государственное предприятие". Из буквального толкования нормы необходимо указание на собственника имущества - "Федеральное государственное предприятие Российской Федерации "XXXX".
Статья: Основные проблемы развития муниципального права и местного самоуправления в Российской Федерации
(Лютцер В.Л.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 10)По состоянию на 1 марта 2016 г. в России муниципальных образований этого типа было три единицы: г. Махачкала, Самара и Челябинск <9>. Представительные органы этих городов формируются в делегированном порядке, т.е. в них входят депутаты от представительных органов внутригородских районов. При этом в Махачкале и Челябинске установлено равное представительство от районов, независимо от числа избирателей. В Самаре имеет место попытка дифференцированного подхода к представительству, привязка его к числу жителей-избирателей.
(Лютцер В.Л.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 10)По состоянию на 1 марта 2016 г. в России муниципальных образований этого типа было три единицы: г. Махачкала, Самара и Челябинск <9>. Представительные органы этих городов формируются в делегированном порядке, т.е. в них входят депутаты от представительных органов внутригородских районов. При этом в Махачкале и Челябинске установлено равное представительство от районов, независимо от числа избирателей. В Самаре имеет место попытка дифференцированного подхода к представительству, привязка его к числу жителей-избирателей.
"Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Л.П. Жуковской)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)1) порядок формирования органов местного самоуправления (см., например, Областной закон Ленинградской области от 11 февраля 2015 г. N 1-оз "Об особенностях формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области", Закон Республики Алтай от 30 октября 2014 г. N 58-РЗ "О порядке формирования органов местного самоуправления в Республике Алтай", Закон Республики Карелия от 30 сентября 2014 г. N 1835-ЗРК "О порядке формирования представительных органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований и о сроках полномочий органов местного самоуправления в Республике Карелия"; гл. IV "Структура органов местного самоуправления города Челябинска" Устава города Челябинска (принят решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 9/2) (редакция от 26 апреля 2016 г.));
(постатейный)
(под ред. Л.П. Жуковской)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)1) порядок формирования органов местного самоуправления (см., например, Областной закон Ленинградской области от 11 февраля 2015 г. N 1-оз "Об особенностях формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области", Закон Республики Алтай от 30 октября 2014 г. N 58-РЗ "О порядке формирования органов местного самоуправления в Республике Алтай", Закон Республики Карелия от 30 сентября 2014 г. N 1835-ЗРК "О порядке формирования представительных органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований и о сроках полномочий органов местного самоуправления в Республике Карелия"; гл. IV "Структура органов местного самоуправления города Челябинска" Устава города Челябинска (принят решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 9/2) (редакция от 26 апреля 2016 г.));
"Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Гусева Т.С., Захарова Н.А., Савина Л.В., Соколова Н.А., Хлистун Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Органы местного самоуправления (в случае передачи полномочий в сфере охраны здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 16 комментируемого Закона) с участием общественных объединений по защите прав граждан в сфере охраны здоровья, медицинских профессиональных некоммерческих организаций (их представителей) вправе формировать общественные советы по проведению независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, расположенными на территориях муниципальных образований, и утверждать положение о них. В качестве примера укажем на Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2015 г. N 9376-П "Об Общественном совете по проведению независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, расположенными на территории города Магнитогорска" (вместе с "Составом Общественного совета по проведению независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, расположенными на территории города Магнитогорска", "Положением об Общественном совете по проведению независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, расположенными на территории города Магнитогорска").
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Гусева Т.С., Захарова Н.А., Савина Л.В., Соколова Н.А., Хлистун Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Органы местного самоуправления (в случае передачи полномочий в сфере охраны здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 16 комментируемого Закона) с участием общественных объединений по защите прав граждан в сфере охраны здоровья, медицинских профессиональных некоммерческих организаций (их представителей) вправе формировать общественные советы по проведению независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, расположенными на территориях муниципальных образований, и утверждать положение о них. В качестве примера укажем на Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2015 г. N 9376-П "Об Общественном совете по проведению независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, расположенными на территории города Магнитогорска" (вместе с "Составом Общественного совета по проведению независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, расположенными на территории города Магнитогорска", "Положением об Общественном совете по проведению независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, расположенными на территории города Магнитогорска").
Статья: Реформы местного самоуправления: модели организации, статус муниципальных образований, особенности административных центров
(Ананьев И.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2024, N 4)Основной задачей введения новых муниципальных образований было увеличение роли населения и его приближение к местной власти для решения вопросов местного значения в границах больших городских округов. Анализ правоприменения с 2014 г. по настоящее время показывает неудовлетворительные результаты данного нововведения. Модель создания муниципальных образований на базе внутригородского района реализовалась в Челябинске, Самаре и Махачкале, при этом вызвав общественные волнения в названных городах со стороны проживающего населения.
(Ананьев И.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2024, N 4)Основной задачей введения новых муниципальных образований было увеличение роли населения и его приближение к местной власти для решения вопросов местного значения в границах больших городских округов. Анализ правоприменения с 2014 г. по настоящее время показывает неудовлетворительные результаты данного нововведения. Модель создания муниципальных образований на базе внутригородского района реализовалась в Челябинске, Самаре и Махачкале, при этом вызвав общественные волнения в названных городах со стороны проживающего населения.
Статья: Городской округ с внутригородским делением как новый тип муниципальных образований: проблемы и пути решения
(Муртазалиев А.М.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 6)Вопросы доступности публичной власти населению и территориальной ее организации являются актуальными для юридической науки, поскольку связаны с реализацией целого ряда конституционных положений в современной России. Рассматривая роль и место городского округа с внутригородским делением как нового типа муниципальных образований, мы хотим анализировать почти трехлетнюю практику реализации политической идеи, связанной с приближением местной власти к населению и дальнейшим совершенствованием российской модели местного самоуправления. Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1> были введены два взаимосвязанных типа муниципальных образований - городской округ с внутригородским делением и внутригородские районы. С учетом этого мы остановимся на вопросах организации внутригородских муниципальных образований в столице Республики Дагестан - Махачкале, созданных также еще в двух городах России: Челябинске и Самаре.
(Муртазалиев А.М.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 6)Вопросы доступности публичной власти населению и территориальной ее организации являются актуальными для юридической науки, поскольку связаны с реализацией целого ряда конституционных положений в современной России. Рассматривая роль и место городского округа с внутригородским делением как нового типа муниципальных образований, мы хотим анализировать почти трехлетнюю практику реализации политической идеи, связанной с приближением местной власти к населению и дальнейшим совершенствованием российской модели местного самоуправления. Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1> были введены два взаимосвязанных типа муниципальных образований - городской округ с внутригородским делением и внутригородские районы. С учетом этого мы остановимся на вопросах организации внутригородских муниципальных образований в столице Республики Дагестан - Махачкале, созданных также еще в двух городах России: Челябинске и Самаре.
Статья: Самостоятельно ли население в определении структуры органов местного самоуправления
(Шугрина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2015, N 12)Анализ законодательства субъектов РФ в части формирования органов местного самоуправления. По данным Минюста России <1>, по состоянию на 1 июня 2015 года в 529 муниципальных районах, что составляет 29% общего их числа, применяется система делегирования - формирование представительного органа из числа глав и депутатов поселений исходя из их равного представительства или по заранее установленной квоте. При формировании представительных органов муниципальных образований нового типа - городских округов с внутригородским делением (с 2014 года - Челябинск, с 2015 года - Самара и Махачкала) - также применяется система делегирования с заранее установленными в соответствии с законами субъектов Российской Федерации квотами внутригородских районов. По данным Минрегиона России, по состоянию на начало 2014 года система делегирования применялась в 15% муниципальных районов; в городских округах такая модель не предусматривалась.
(Шугрина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2015, N 12)Анализ законодательства субъектов РФ в части формирования органов местного самоуправления. По данным Минюста России <1>, по состоянию на 1 июня 2015 года в 529 муниципальных районах, что составляет 29% общего их числа, применяется система делегирования - формирование представительного органа из числа глав и депутатов поселений исходя из их равного представительства или по заранее установленной квоте. При формировании представительных органов муниципальных образований нового типа - городских округов с внутригородским делением (с 2014 года - Челябинск, с 2015 года - Самара и Махачкала) - также применяется система делегирования с заранее установленными в соответствии с законами субъектов Российской Федерации квотами внутригородских районов. По данным Минрегиона России, по состоянию на начало 2014 года система делегирования применялась в 15% муниципальных районов; в городских округах такая модель не предусматривалась.
Статья: Итоги муниципальной реформы - 2014
(Боброва Н.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2018, N 1)В результате реформы МСУ в 2014 - 2015 гг. в большинстве российских регионов прямых выборов глав муниципальных образований не осталось ни в городах, ни в районах. А в Махачкале, Самаре, Челябинске введена двухуровневая система представительных органов, которая не оправдала обещанных целей и вызванных этими обещаниями ожиданий.
(Боброва Н.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2018, N 1)В результате реформы МСУ в 2014 - 2015 гг. в большинстве российских регионов прямых выборов глав муниципальных образований не осталось ни в городах, ни в районах. А в Махачкале, Самаре, Челябинске введена двухуровневая система представительных органов, которая не оправдала обещанных целей и вызванных этими обещаниями ожиданий.
Статья: Правовые пределы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления
(Плюгина И.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)<10> См., например: ст. 45 Устава муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район" (новая редакция) (2016 г.); ст. 38 Устава муниципального образования "Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области" (2005 г.).
(Плюгина И.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 12)<10> См., например: ст. 45 Устава муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район" (новая редакция) (2016 г.); ст. 38 Устава муниципального образования "Красногорское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области" (2005 г.).
Статья: Выборность и назначаемость в системе местного самоуправления
(Антипьев К.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2012, N 9)До 2008 г. главы большинства муниципальных образований в Российской Федерации, как правило, избирались населением на прямых выборах, но вскоре ситуация стала меняться в сторону отсечения граждан от участия в решении этого вопроса. По Российской Федерации прокатилась волна внесений изменений в уставы муниципальных образований крупных городов и муниципальных районов, отменяющих прямые выборы глав и вводящих их избрание депутатами представительного органа. По рекомендации федерального центра города, в том числе региональные столицы, меняли уставы с тем, чтобы мэры избирались не на прямых выборах, а из числа депутатов местных представительных органов. Так, в Перми депутаты городской Думы внесли в Устав муниципального образования поправку, согласно которой следующего главу они будут избирать сами из своего состава. Мнение жителей опять не было учтено, несмотря на то что социологические исследования фиксировали желание граждан сохранить выборность главы муниципального образования. Аналогичные изменения были внесены в уставы муниципальных образований городов: Ульяновска, Пензы, Волгограда, Нижнего Новгорода, Смоленска, Тюмени, Челябинска и многих других. Изменения вносились достаточно быстро, несмотря на негативное отношение многих общественных организаций и рядовых граждан, видевших в подобном "откате назад" ущемление своих конституционных прав на участие в формировании власти и участие в осуществлении местного самоуправления.
(Антипьев К.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2012, N 9)До 2008 г. главы большинства муниципальных образований в Российской Федерации, как правило, избирались населением на прямых выборах, но вскоре ситуация стала меняться в сторону отсечения граждан от участия в решении этого вопроса. По Российской Федерации прокатилась волна внесений изменений в уставы муниципальных образований крупных городов и муниципальных районов, отменяющих прямые выборы глав и вводящих их избрание депутатами представительного органа. По рекомендации федерального центра города, в том числе региональные столицы, меняли уставы с тем, чтобы мэры избирались не на прямых выборах, а из числа депутатов местных представительных органов. Так, в Перми депутаты городской Думы внесли в Устав муниципального образования поправку, согласно которой следующего главу они будут избирать сами из своего состава. Мнение жителей опять не было учтено, несмотря на то что социологические исследования фиксировали желание граждан сохранить выборность главы муниципального образования. Аналогичные изменения были внесены в уставы муниципальных образований городов: Ульяновска, Пензы, Волгограда, Нижнего Новгорода, Смоленска, Тюмени, Челябинска и многих других. Изменения вносились достаточно быстро, несмотря на негативное отношение многих общественных организаций и рядовых граждан, видевших в подобном "откате назад" ущемление своих конституционных прав на участие в формировании власти и участие в осуществлении местного самоуправления.