Разрешение на видеосъемку в здании суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на видеосъемку в здании суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Видеосъемка должностных лиц
(КонсультантПлюс, 2025)...доводы кассационной жалобы о намерении реализовать свое право на фиксирование на телефон общедоступной информации не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено... что судебный пристав... не запрещал административному истцу видеосъемку общедоступной информации, размещенной на стендах суда, а фактически, обнаружив произведение им видеосъемки пропуска иных посетителей в здание суда, связанного с проверкой их документов, удостоверяющих личность, где имеются их персональные данные, правомерно указал на прекращение видеосъемки, учитывая в том числе требования Правил пропускного режима [утвержденных в арбитражном суде и допускающих видеосъемку в здании суда с разрешения его председателя - ред.], что соответствует требованиям закона, находится в пределах предоставленных должностному лицу полномочий..."
(КонсультантПлюс, 2025)...доводы кассационной жалобы о намерении реализовать свое право на фиксирование на телефон общедоступной информации не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено... что судебный пристав... не запрещал административному истцу видеосъемку общедоступной информации, размещенной на стендах суда, а фактически, обнаружив произведение им видеосъемки пропуска иных посетителей в здание суда, связанного с проверкой их документов, удостоверяющих личность, где имеются их персональные данные, правомерно указал на прекращение видеосъемки, учитывая в том числе требования Правил пропускного режима [утвержденных в арбитражном суде и допускающих видеосъемку в здании суда с разрешения его председателя - ред.], что соответствует требованиям закона, находится в пределах предоставленных должностному лицу полномочий..."
Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2024 N 45-АД24-1-К7 (УИД 66MS0032-01-2022-001768-58)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов.
Решение: Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2022 года младшим судебным приставом по ОУПДС Екатеринбургского специализированного отделения по ОУПД Свердловского областного суда в отношении Данилова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 мая 2022 года в 14 часов 00 минут Данилов М.В., находясь в помещении Свердловского областного суда, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом N 120, на 2 этаже в корпусе В без разрешения проводил видеосъемку коридора и находящихся в нем граждан, законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих Правила пребывания посетителей в здании Свердловского областного суда, утвержденные приказом председателя Свердловского областного суда от 03 марта 2015 года N 13/ОД, не выполнил (л.д. 4).
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов.
Решение: Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2022 года младшим судебным приставом по ОУПДС Екатеринбургского специализированного отделения по ОУПД Свердловского областного суда в отношении Данилова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 мая 2022 года в 14 часов 00 минут Данилов М.В., находясь в помещении Свердловского областного суда, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом N 120, на 2 этаже в корпусе В без разрешения проводил видеосъемку коридора и находящихся в нем граждан, законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих Правила пребывания посетителей в здании Свердловского областного суда, утвержденные приказом председателя Свердловского областного суда от 03 марта 2015 года N 13/ОД, не выполнил (л.д. 4).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисциплинарная ответственность за посты в соцсетях: судебная практика
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 12)Однако суд не согласился с правомерностью увольнения. Он пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки и выводы о подтвердившихся фактах в осуществлении истцом видеосъемки в здании ОМВД без соответствующего разрешения не соответствовали предмету проводимой проверки. Кроме того, сотрудник не уведомлялся о проведении в отношении его служебной проверки, не давал по данному факту объяснений, не был ознакомлен с материалами проверки, с объяснениями всех сотрудников, опрошенных в ее рамках. В связи с этим работник был восстановлен на работе (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу N 88-1990/2021).
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 12)Однако суд не согласился с правомерностью увольнения. Он пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки и выводы о подтвердившихся фактах в осуществлении истцом видеосъемки в здании ОМВД без соответствующего разрешения не соответствовали предмету проводимой проверки. Кроме того, сотрудник не уведомлялся о проведении в отношении его служебной проверки, не давал по данному факту объяснений, не был ознакомлен с материалами проверки, с объяснениями всех сотрудников, опрошенных в ее рамках. В связи с этим работник был восстановлен на работе (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу N 88-1990/2021).
Статья: Особенности фото- и видеосопровождения деятельности территориального органа ФССП России. Размещение в федеральных и региональных СМИ служебных съемок специалистов по взаимодействию со СМИ территориальных органов ФССП России
(Кузьмина И.С.)
("Практика исполнительного производства", 2016, N 1)6. Можно ли осуществлять видеосъемку в зданиях суда?
(Кузьмина И.С.)
("Практика исполнительного производства", 2016, N 1)6. Можно ли осуществлять видеосъемку в зданиях суда?
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2017 по делу N 3а-93/2017
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1122 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год">Поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов бытового обслуживания; на момент обследования нежилые помещения использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; с момента государственной регистрации права собственности общества на здание вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается: для размещения объектов бытового обслуживания, также не изменялся; суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1122 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год">Поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов бытового обслуживания; на момент обследования нежилые помещения использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; с момента государственной регистрации права собственности общества на здание вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается: для размещения объектов бытового обслуживания, также не изменялся; суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2018 по делу N 3а-135/2018
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 91 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год">Таким образом, поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания; на момент обследования помещения в нежилом здании использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, на дату повторного обследования объекта предусматривал размещение объектов бытового обслуживания, объектов торговли, объектов по обслуживанию автотранспорта, суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 91 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год">Таким образом, поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания; на момент обследования помещения в нежилом здании использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, на дату повторного обследования объекта предусматривал размещение объектов бытового обслуживания, объектов торговли, объектов по обслуживанию автотранспорта, суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.
"Комментарий к Конституции Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, пересмотренное)
(под ред. В.Д. Зорькина)
("Норма", "Инфра-М", 2011)Гласность судопроизводства предполагает: рассмотрение дел в помещениях, обеспечивающих присутствие публики; равный доступ для каждого, т.е. не только для заинтересованных в исходе дела лиц, но также для публики и представителей прессы, в здание суда и в зал судебных заседаний, который не может ограничиваться пропускной системой; возможность фиксации процесса в письменной форме или путем аудиозаписи любым присутствующим в заседании без специального разрешения суда (в отличие от допускаемого только с его согласия применения средств фото- или видеосъемки); возможность свободного получения информации о рассматриваемых делах, а также копий судебных актов на возмездной основе; наконец, опубликование судебных решений в разных формах, включая их оглашение, включение в электронные базы данных, депонирование с обеспечением доступа к ним в канцеляриях судов, публикацию в официальных изданиях и СМИ <1>. Законодателем во всяком случае должны регулироваться обязательные и факультативные способы опубликования и предоставления информации о результатах дел, рассмотренных в публичных судебных заседаниях, с учетом не только конституционного предназначения гласности судопроизводства, но и права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (см. ч. 4 ст. 29 Конституции).
(постатейный)
(2-е издание, пересмотренное)
(под ред. В.Д. Зорькина)
("Норма", "Инфра-М", 2011)Гласность судопроизводства предполагает: рассмотрение дел в помещениях, обеспечивающих присутствие публики; равный доступ для каждого, т.е. не только для заинтересованных в исходе дела лиц, но также для публики и представителей прессы, в здание суда и в зал судебных заседаний, который не может ограничиваться пропускной системой; возможность фиксации процесса в письменной форме или путем аудиозаписи любым присутствующим в заседании без специального разрешения суда (в отличие от допускаемого только с его согласия применения средств фото- или видеосъемки); возможность свободного получения информации о рассматриваемых делах, а также копий судебных актов на возмездной основе; наконец, опубликование судебных решений в разных формах, включая их оглашение, включение в электронные базы данных, депонирование с обеспечением доступа к ним в канцеляриях судов, публикацию в официальных изданиях и СМИ <1>. Законодателем во всяком случае должны регулироваться обязательные и факультативные способы опубликования и предоставления информации о результатах дел, рассмотренных в публичных судебных заседаниях, с учетом не только конституционного предназначения гласности судопроизводства, но и права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (см. ч. 4 ст. 29 Конституции).
"Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: Монография"
(Голованова Н.А., Гравина А.А., Зайцев О.А. и др.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ограничения информатизации швейцарского уголовного процесса связаны в первую очередь с запретом фото- и видеосъемки в суде. Согласно ч. 1 ст. 71 УПК фото- и звукозапись в здании суда, а равно и съемка процессуальных действий вне здания суда не разрешаются (по смыслу закона - ни в каких случаях).
(Голованова Н.А., Гравина А.А., Зайцев О.А. и др.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ограничения информатизации швейцарского уголовного процесса связаны в первую очередь с запретом фото- и видеосъемки в суде. Согласно ч. 1 ст. 71 УПК фото- и звукозапись в здании суда, а равно и съемка процессуальных действий вне здания суда не разрешаются (по смыслу закона - ни в каких случаях).