Разрешение на снос частного дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на снос частного дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 N 88а-28720/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома.
Обстоятельства: Истцом произведена регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, вид разрешенного использования которого допускал строительство жилого дома, в связи с этим истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
Решение: Удовлетворено.Запись в Едином государственном реестре недвижимости в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N в материалах дела не имеется, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство индивидуального жилого дома, судебного решения о сносе индивидуального жилого дома не выносилось.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома.
Обстоятельства: Истцом произведена регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, вид разрешенного использования которого допускал строительство жилого дома, в связи с этим истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
Решение: Удовлетворено.Запись в Едином государственном реестре недвижимости в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N в материалах дела не имеется, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство индивидуального жилого дома, судебного решения о сносе индивидуального жилого дома не выносилось.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 88а-29430/2022 по делу N 2а-282/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) О признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги; 2) О возложении обязанностей.
Обстоятельства: Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает право административного истца на предоставление земельного участка в собственность без торгов. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N в материалах дела не имеется, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство индивидуального жилого дома, судебного решения о сносе индивидуального жилого дома не выносилось, ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: 1) О признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги; 2) О возложении обязанностей.
Обстоятельства: Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает право административного истца на предоставление земельного участка в собственность без торгов. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N в материалах дела не имеется, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство индивидуального жилого дома, судебного решения о сносе индивидуального жилого дома не выносилось, ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по изъятию
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В судебной практике достаточно судебных решений об изъятии земельных участков в связи с нахождением на участке самовольной постройки. В настоящем судебном деле уже имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство предусматривало строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв. м, а собственником возведен объект капитального строительства общей площадью 963,5 кв. м., и при этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв. м получено не было. По решению суда собственник до определенной решением даты должен был за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства. Собственник решение не исполнил. В связи с этим администрация обратилась в суд с заявлением об изъятии участка. При этом администрация не обращалась в досудебном порядке к собственнику об изъятии участка, поскольку при условии имеющегося судебного решения, вступившего в законную силу, о сносе самовольной постройки не требуется соблюдение досудебного порядка изъятия земельного участка, так как вопросы по добровольному и принудительному исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки разрешаются в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Суд вынес решение об изъятии участка, учитывая, что администрация не пропустила срок исковой давности для требования, а также так как на земельном участке отсутствовали другие объекты недвижимости. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6991/2019 по делу N А03-3352/2019.) По другому делу собственник также не исполнял решение о сносе и участок изъяли. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 15АП-8089/2021 по делу N А53-36186/2020.) Важный момент, который необходимо учитывать собственникам участков со вступившими в законную силу решениями судов о сносе объектов недвижимости: неисполнение собственником решения о сносе дает право на подачу иска об изъятии участка, причем нет обязанности до подачи такого иска подавать уведомление о сносе собственнику участка.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)В судебной практике достаточно судебных решений об изъятии земельных участков в связи с нахождением на участке самовольной постройки. В настоящем судебном деле уже имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство предусматривало строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв. м, а собственником возведен объект капитального строительства общей площадью 963,5 кв. м., и при этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв. м получено не было. По решению суда собственник до определенной решением даты должен был за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства. Собственник решение не исполнил. В связи с этим администрация обратилась в суд с заявлением об изъятии участка. При этом администрация не обращалась в досудебном порядке к собственнику об изъятии участка, поскольку при условии имеющегося судебного решения, вступившего в законную силу, о сносе самовольной постройки не требуется соблюдение досудебного порядка изъятия земельного участка, так как вопросы по добровольному и принудительному исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки разрешаются в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Суд вынес решение об изъятии участка, учитывая, что администрация не пропустила срок исковой давности для требования, а также так как на земельном участке отсутствовали другие объекты недвижимости. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6991/2019 по делу N А03-3352/2019.) По другому делу собственник также не исполнял решение о сносе и участок изъяли. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 15АП-8089/2021 по делу N А53-36186/2020.) Важный момент, который необходимо учитывать собственникам участков со вступившими в законную силу решениями судов о сносе объектов недвижимости: неисполнение собственником решения о сносе дает право на подачу иска об изъятии участка, причем нет обязанности до подачи такого иска подавать уведомление о сносе собственнику участка.
Статья: Уголовная ответственность за нарушения в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением средств граждан
(Орловский Е.А.)
("Законность", 2020, N 2)Главный архитектор Ростовской области и архитектор г. Ростова-на-Дону в настоящее время преследуются за превышение полномочий, связанное с выдачей разрешений на строительство при отсутствии законных оснований. В первом случае было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома без государственной экспертизы проекта строительства, что в дальнейшем исключило ввод дома, построенного на средства дольщиков, в эксплуатацию из-за нарушения строительных норм и правил. Во втором - выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке для многоквартирных домов и умышленно не пресечено возведение с привлечением средств граждан объекта, не отвечающего разрешению, что повлекло инициирование его сноса новой местной администрацией.
(Орловский Е.А.)
("Законность", 2020, N 2)Главный архитектор Ростовской области и архитектор г. Ростова-на-Дону в настоящее время преследуются за превышение полномочий, связанное с выдачей разрешений на строительство при отсутствии законных оснований. В первом случае было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома без государственной экспертизы проекта строительства, что в дальнейшем исключило ввод дома, построенного на средства дольщиков, в эксплуатацию из-за нарушения строительных норм и правил. Во втором - выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке для многоквартирных домов и умышленно не пресечено возведение с привлечением средств граждан объекта, не отвечающего разрешению, что повлекло инициирование его сноса новой местной администрацией.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 - 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 - 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.