Разнесение платежей в соответствии с назначением платежа
Подборка наиболее важных документов по запросу Разнесение платежей в соответствии с назначением платежа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 319.1 "Погашение требований по однородным обязательствам" ГК РФ"Соответственно, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что поступившие платежи разнесены истцом исходя из указанных ответчиком назначений платежа, а в случае неопределенности назначения платежа - исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ."
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 N 07АП-5002/2021(3) по делу N А45-3197/2021
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты.
Встречное требование: Об обязании забрать продукцию, взыскании денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено в части.Апелляционный суд обращает внимание, что задолженность ООО ТК "СПК" по товарной накладной N 1057 от 05.02.2019 уже на дату подписания договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2020, а также уведомления должника (ООО ТК "СПК") существовала лишь в размере 7 930 238 руб. 60 коп. А дополнительное соглашение от 04.06.2020 лишь устраняло допущенную при подписании договора цессии ошибку в указании существующей на тот момент суммы задолженности. Об этом свидетельствуют подробные ранее изложенные расчеты истца о пропорциональном разнесении оплат, не содержащих назначение платежа, в период с 06.02.2019 по 04.02.2020 на сумму 22 800 000 руб. Кроме того, по данной товарной накладной произведен возврат продукции на сумму 6 151 610 руб. 40 коп., подробные обстоятельства и расчеты указаны в расчете оплат на 23.03.2020 по товарной накладной N 1057 (приложение N 1 "документы подтверждающие обстоятельства..." к письменным пояснениям, поступил по системе "Мой арбитр" 08.04.2021). Из этого же документа следует расчет долга на 23.03.2020 по данной накладной 15 686 800 руб. 80 коп. (поставлено) - 1 604 951 руб. 80 коп. (оплачено) - 6 151 610 руб. 40 коп. (возвращено) = 7 930 238 руб. 60 коп.
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты.
Встречное требование: Об обязании забрать продукцию, взыскании денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено в части.Апелляционный суд обращает внимание, что задолженность ООО ТК "СПК" по товарной накладной N 1057 от 05.02.2019 уже на дату подписания договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2020, а также уведомления должника (ООО ТК "СПК") существовала лишь в размере 7 930 238 руб. 60 коп. А дополнительное соглашение от 04.06.2020 лишь устраняло допущенную при подписании договора цессии ошибку в указании существующей на тот момент суммы задолженности. Об этом свидетельствуют подробные ранее изложенные расчеты истца о пропорциональном разнесении оплат, не содержащих назначение платежа, в период с 06.02.2019 по 04.02.2020 на сумму 22 800 000 руб. Кроме того, по данной товарной накладной произведен возврат продукции на сумму 6 151 610 руб. 40 коп., подробные обстоятельства и расчеты указаны в расчете оплат на 23.03.2020 по товарной накладной N 1057 (приложение N 1 "документы подтверждающие обстоятельства..." к письменным пояснениям, поступил по системе "Мой арбитр" 08.04.2021). Из этого же документа следует расчет долга на 23.03.2020 по данной накладной 15 686 800 руб. 80 коп. (поставлено) - 1 604 951 руб. 80 коп. (оплачено) - 6 151 610 руб. 40 коп. (возвращено) = 7 930 238 руб. 60 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровИз материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неверном разнесении истцом платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, исходил из того, что поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывались истцом в соответствии с ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в адрес ответчика направлялись письма об уточнении назначения платежей. Между тем доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияПри этом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод общества "Океан" о внесении арендной платы по договору от 18.04.2006 в полном объеме. Судом установлено, что между сторонами договора от 18.04.2006 N 172 заключены также еще 3 договора земельных участков. Дав оценку представленным платежным поручениям, в том числе за период с 13.01.2006 по 13.06.2006, на которые ссылался арендатор, суд указал, что платежные документы за 2007, 2008 годы не содержат указание на назначение платежа, а именно на договор аренды от 18.04.2006 N 172, в них указано лишь: "Арендная плата за земли городов и поселков". Судом сделан вывод о том, что комитет был вправе самостоятельно разносить платежи по всем договорам аренды с учетом сроков платежа, что подтверждено материалами дела. При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей только те платежные документы, в которых имеется ссылка на договор N 172.