Размер госпошлины при оспаривании нормативного акта
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер госпошлины при оспаривании нормативного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как подать административное исковое заявление
(КонсультантПлюс, 2024)4 500 руб. Госпошлину в таком размере организация должна уплатить, в частности, за подачу административного иска об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, ненормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (пп. 6, 6.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);
(КонсультантПлюс, 2024)4 500 руб. Госпошлину в таком размере организация должна уплатить, в частности, за подачу административного иска об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, ненормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (пп. 6, 6.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Но нельзя не отметить, что, несмотря на позицию высших судебных органов, на практике судебные мировые соглашения по налоговым спорам - достаточно редкое явление. Приводятся сведения о том, что в 2014 - 2016 годах между ФНС и компаниями было заключено в судах около 50 мировых соглашений <1764>. Очевидно, что для такой страны, как Россия, это скромная цифра. В целом, непопулярность примирительных процедур по налоговым спорам в судах следует и из Справок о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (утв. Президиумом ВС РФ 1 апреля 2015 г., 22 июня 2016 г.). Если опустить общие теоретические вопросы о применимости мирового соглашения в публичных делах, то основными причинами непопулярности "налоговых" мировых соглашений, следует полагать, являются относительно невысокий размер государственной пошлины по наиболее массовым судебным спорам - об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов; а также небольшие нормативные сроки рассмотрения судами подобных дел. Соответственно, "налоговое правосудие" в России в большинстве случаев - достаточно быстрое и недорогое, вследствие чего и с экономической, и с временной точек зрения "налоговое" мировое соглашение не представляет интереса ни для одной из сторон налогового спора. Интересно то, что по сведениям, приведенным Р.А. Познером, в американской правовой традиции разрешение споров за пределами суда обходится дешевле судебного разбирательства <1765>.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Но нельзя не отметить, что, несмотря на позицию высших судебных органов, на практике судебные мировые соглашения по налоговым спорам - достаточно редкое явление. Приводятся сведения о том, что в 2014 - 2016 годах между ФНС и компаниями было заключено в судах около 50 мировых соглашений <1764>. Очевидно, что для такой страны, как Россия, это скромная цифра. В целом, непопулярность примирительных процедур по налоговым спорам в судах следует и из Справок о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (утв. Президиумом ВС РФ 1 апреля 2015 г., 22 июня 2016 г.). Если опустить общие теоретические вопросы о применимости мирового соглашения в публичных делах, то основными причинами непопулярности "налоговых" мировых соглашений, следует полагать, являются относительно невысокий размер государственной пошлины по наиболее массовым судебным спорам - об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов; а также небольшие нормативные сроки рассмотрения судами подобных дел. Соответственно, "налоговое правосудие" в России в большинстве случаев - достаточно быстрое и недорогое, вследствие чего и с экономической, и с временной точек зрения "налоговое" мировое соглашение не представляет интереса ни для одной из сторон налогового спора. Интересно то, что по сведениям, приведенным Р.А. Познером, в американской правовой традиции разрешение споров за пределами суда обходится дешевле судебного разбирательства <1765>.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N АКПИ16-443
<О признании недействующими с 1 января 2013 года подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзаца первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н>При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта ПАО "ВНИПИгаздобыча" уплатило государственную пошлину в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2016 г. N 864.
<О признании недействующими с 1 января 2013 года подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзаца первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н>При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта ПАО "ВНИПИгаздобыча" уплатило государственную пошлину в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2016 г. N 864.
Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N АКПИ17-888
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н>В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н>В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.