Размер банковской гарантии 44 фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер банковской гарантии 44 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-15112 по делу N А40-217989/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку принципал не доказал причинение ему убытков по вине и вследствие неправомерных действий бенефициара, так как именно в связи с действиями принципала не исполнен контракт, что явилось основанием для его расторжения бенефициаром в одностороннем порядке и обращения к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, при этом сумма, подлежащая покрытию банковской гарантией, не превышает выплаченную гарантом бенефициару сумму.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска, признав, что истец не доказал факт неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в заявленном размере. Обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены заказчиком на законных основаниях и связаны с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, повлекшее за собой одностороннее расторжение контракта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку принципал не доказал причинение ему убытков по вине и вследствие неправомерных действий бенефициара, так как именно в связи с действиями принципала не исполнен контракт, что явилось основанием для его расторжения бенефициаром в одностороннем порядке и обращения к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, при этом сумма, подлежащая покрытию банковской гарантией, не превышает выплаченную гарантом бенефициару сумму.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска, признав, что истец не доказал факт неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в заявленном размере. Обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены заказчиком на законных основаниях и связаны с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, повлекшее за собой одностороннее расторжение контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 310-ЭС22-1917 по делу N А83-21149/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках другого дела установлен факт поставки истцом товара с нарушением требований спецификации к государственному контракту и правомерности начисления ответчиком истцу штрафа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-2114/2019, суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав, что предприниматель не доказал факт неосновательно сбереженных учреждением денежных средств в заявленном размере. Обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены учреждением на законных основаниях и связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках другого дела установлен факт поставки истцом товара с нарушением требований спецификации к государственному контракту и правомерности начисления ответчиком истцу штрафа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-2114/2019, суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав, что предприниматель не доказал факт неосновательно сбереженных учреждением денежных средств в заявленном размере. Обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены учреждением на законных основаниях и связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как получить независимую гарантию для обеспечения заявки, исполнения государственного контракта, гарантийных обязательств по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)5. Как определить размер (сумму) независимой гарантии
(КонсультантПлюс, 2024)5. Как определить размер (сумму) независимой гарантии
Статья: Правовой механизм частичного прекращения банковской гарантии в сфере госзакупок
(Рудницкий В.А.)
("Банковское право", 2019, N 3)Неэффективность закрепленного в ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ правового механизма обусловила необходимость поиска других правовых решений, позволяющих уменьшить размер банковской гарантии с минимальными правовыми рисками для банков.
(Рудницкий В.А.)
("Банковское право", 2019, N 3)Неэффективность закрепленного в ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ правового механизма обусловила необходимость поиска других правовых решений, позволяющих уменьшить размер банковской гарантии с минимальными правовыми рисками для банков.
Нормативные акты
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)2. Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:
(ред. от 25.12.2023)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)2. Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: