Различие служебной поездки от командировки
Подборка наиболее важных документов по запросу Различие служебной поездки от командировки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 27.03.2018
"Дело "Беркович и другие (Berkovich and Others) против России" (жалоба N 5871/07 и 9 других)
По делу обжалуется запрет на выезд за границу на несколько лет в связи с абсолютным ограничением права покидать территорию РФ как лицам, имеющим доступ к государственной тайне. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.91. Заявители настаивали, что ограничение их права выезда за рубеж не было необходимым и соразмерным, особенно в свете того, что некоторым из них было разрешено выезжать за границу в период соответствующей службы (работы). В частности, г-н Беркович и г-н Ильченко отметили, что, как усматривается из внутригосударственного судопроизводства, их руководство не считало, что осведомленность в государственной тайне должна препятствовать их выезду за границу в служебные командировки. Поскольку российское законодательство не проводит различий между частными и официальными выездами, это свидетельствует - по мнению заявителей - об искусственном характере ограничения, а также о неспособности внутригосударственных властей соблюдать свое собственное регулирование.
"Дело "Беркович и другие (Berkovich and Others) против России" (жалоба N 5871/07 и 9 других)
По делу обжалуется запрет на выезд за границу на несколько лет в связи с абсолютным ограничением права покидать территорию РФ как лицам, имеющим доступ к государственной тайне. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.91. Заявители настаивали, что ограничение их права выезда за рубеж не было необходимым и соразмерным, особенно в свете того, что некоторым из них было разрешено выезжать за границу в период соответствующей службы (работы). В частности, г-н Беркович и г-н Ильченко отметили, что, как усматривается из внутригосударственного судопроизводства, их руководство не считало, что осведомленность в государственной тайне должна препятствовать их выезду за границу в служебные командировки. Поскольку российское законодательство не проводит различий между частными и официальными выездами, это свидетельствует - по мнению заявителей - об искусственном характере ограничения, а также о неспособности внутригосударственных властей соблюдать свое собственное регулирование.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Годовой отчет 2023"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Напомним также, что различия между командировками и служебными поездками работников с разъездным характером работы сводятся к разным правилам их оформления.
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Напомним также, что различия между командировками и служебными поездками работников с разъездным характером работы сводятся к разным правилам их оформления.
"Заработная плата"
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Таким образом, можно сделать вывод: командировки и служебные поездки, обусловленные особым характером работы, надо различать, но только для целей законодательства о труде. При решении вопросов компенсации работникам понесенных расходов принципиальных различий между указанными поездками нет.
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)Таким образом, можно сделать вывод: командировки и служебные поездки, обусловленные особым характером работы, надо различать, но только для целей законодательства о труде. При решении вопросов компенсации работникам понесенных расходов принципиальных различий между указанными поездками нет.
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16.11.2023 N 78/29039/23
Нарушение: п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно позиции Заявителя, по смыслу статьи 166 Трудового Кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вместе с тем, оказание услуг по предоставлению мест для проживания не имеет никаких отличий между расселением командированных лиц, лиц, работающих вахтовым методом, лиц, чья работа носит разъездной характер и т.д. Аналогичным образом, оказание услуг в рамках гособоронзаказа, так и в рамках иных конкурентных процедур, не имеет никаких принципиальных различий в требованиях, предъявляемых к составу и характеру этих услуг.
Нарушение: п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно позиции Заявителя, по смыслу статьи 166 Трудового Кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Вместе с тем, оказание услуг по предоставлению мест для проживания не имеет никаких отличий между расселением командированных лиц, лиц, работающих вахтовым методом, лиц, чья работа носит разъездной характер и т.д. Аналогичным образом, оказание услуг в рамках гособоронзаказа, так и в рамках иных конкурентных процедур, не имеет никаких принципиальных различий в требованиях, предъявляемых к составу и характеру этих услуг.
Постановление ЕСПЧ от 27.03.2018
"Дело "Беркович и другие (Berkovich and Others) против России" (жалоба N 5871/07 и 9 других) [рус., англ.]
(Вместе с "Перечнем жалоб")91. Заявители настаивали, что ограничение их права выезда за рубеж не было необходимым и соразмерным, особенно в свете того, что некоторым из них было разрешено выезжать за границу в период соответствующей службы (работы). В частности, г-н Беркович и г-н Ильченко отметили, что, как усматривается из внутригосударственного судопроизводства, их руководство не считало, что осведомленность в государственной тайне должна препятствовать их выезду за границу в служебные командировки. Поскольку российское законодательство не проводит различий между частными и официальными выездами, это свидетельствует - по мнению заявителей - об искусственном характере ограничения, а также о неспособности внутригосударственных властей соблюдать свое собственное регулирование.
"Дело "Беркович и другие (Berkovich and Others) против России" (жалоба N 5871/07 и 9 других) [рус., англ.]
(Вместе с "Перечнем жалоб")91. Заявители настаивали, что ограничение их права выезда за рубеж не было необходимым и соразмерным, особенно в свете того, что некоторым из них было разрешено выезжать за границу в период соответствующей службы (работы). В частности, г-н Беркович и г-н Ильченко отметили, что, как усматривается из внутригосударственного судопроизводства, их руководство не считало, что осведомленность в государственной тайне должна препятствовать их выезду за границу в служебные командировки. Поскольку российское законодательство не проводит различий между частными и официальными выездами, это свидетельствует - по мнению заявителей - об искусственном характере ограничения, а также о неспособности внутригосударственных властей соблюдать свое собственное регулирование.