Расторжение трудового договора давление работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение трудового договора давление работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Относимость доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Свидетельские показания признаются относимым доказательством по делу о признании увольнения незаконным, даже если о давлении работодателя на уволенного работника свидетель знает со слов этого работника
(КонсультантПлюс, 2025)Свидетельские показания признаются относимым доказательством по делу о признании увольнения незаконным, даже если о давлении работодателя на уволенного работника свидетель знает со слов этого работника
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с прекращением трудового договора: Работник оспаривает увольнение по соглашению сторон
(КонсультантПлюс, 2025)Решение по спору, когда Работник ссылается на то, что подписал соглашение по принуждению Работодателя, опасаясь быть уволенным по порочащему основанию, будет зависеть от того, посчитает ли суд данное обстоятельство давлением со стороны Работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)Решение по спору, когда Работник ссылается на то, что подписал соглашение по принуждению Работодателя, опасаясь быть уволенным по порочащему основанию, будет зависеть от того, посчитает ли суд данное обстоятельство давлением со стороны Работодателя
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Полагая свое увольнение незаконным, Б. ссылалась на то, что не имела намерения увольняться, заявление об увольнении собственноручно не писала, под давлением работодателя ею был подписан готовый напечатанный работодателем бланк, в котором нужно было проставить дату увольнения, она не соглашалась на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и не писала этого в заявлении, все последующие действия Б. по отзыву заявления свидетельствовали об отсутствии у нее желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Полагая свое увольнение незаконным, Б. ссылалась на то, что не имела намерения увольняться, заявление об увольнении собственноручно не писала, под давлением работодателя ею был подписан готовый напечатанный работодателем бланк, в котором нужно было проставить дату увольнения, она не соглашалась на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и не писала этого в заявлении, все последующие действия Б. по отзыву заявления свидетельствовали об отсутствии у нее желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.
Статья: Увольнение по соглашению сторон не по собственной воле: что свидетельствует об этом
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 28)Суд разъяснил, что свидетельствует о заключении работником соглашения о расторжении трудового договора под давлением работодателя и какие действия со стороны работника говорят об отсутствии с его стороны волеизъявления на увольнение.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 28)Суд разъяснил, что свидетельствует о заключении работником соглашения о расторжении трудового договора под давлением работодателя и какие действия со стороны работника говорят об отсутствии с его стороны волеизъявления на увольнение.
Статья: Судебные споры при увольнении за кражу
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)Как и в примере выше, работница не смогла противостоять давлению работодателя, подписала заявление об увольнении по собственному желанию. Позднее она обратилась с требованием о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2025, N 6)Как и в примере выше, работница не смогла противостоять давлению работодателя, подписала заявление об увольнении по собственному желанию. Позднее она обратилась с требованием о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении по соглашению сторон2. Понуждение работника к увольнению по соглашению сторон (давление со стороны работодателя)
Статья: Спор об изменении формулировки основания увольнения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если истец ссылается на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением работодателя, необходимо обратить внимание, что истец должен представить доказательства понуждения со стороны работодателя к увольнению, совершения им неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а также данные, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовало желание уволиться (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2024 по делу N 33-17005/2024 (УИД 77RS0009-02-2023-003984-66)). Ответчик, в свою очередь, может сослаться на надлежащее документальное оформление и доказательства ознакомления истца с предшествующим увольнением - например, на наличие подписи истца об ознакомлении с приказом об увольнении.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если истец ссылается на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением работодателя, необходимо обратить внимание, что истец должен представить доказательства понуждения со стороны работодателя к увольнению, совершения им неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а также данные, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовало желание уволиться (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2024 по делу N 33-17005/2024 (УИД 77RS0009-02-2023-003984-66)). Ответчик, в свою очередь, может сослаться на надлежащее документальное оформление и доказательства ознакомления истца с предшествующим увольнением - например, на наличие подписи истца об ознакомлении с приказом об увольнении.
Статья: Злоупотребление правом в механизме осуществления прав и исполнения обязанностей субъектами трудового правоотношения
(Офман Е.М.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)Сегодня суды признают расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с беременными женщинами незаконным, расценивая разрыв трудовой связи не как прекращение трудового договора по соглашению сторон, а как расторжение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ <11>, поскольку заявление работницы об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. "При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным" <12>. Более того, суды настолько широко трактуют это правило, что в своих решениях однозначно указывают: "Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникшим при расторжении трудового договора по соглашению сторон", несмотря на то что соответствующая норма в трудовом законодательстве отсутствует. Интересен и тот факт, что работницы, обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, доказывают незаконность своего увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ такими фактами (обстоятельствами), как: отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых отношений, вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора (под давлением работодателя и угрозами увольнения за виновное поведение) и наличие беременности, о которой они не знали на момент заключения соглашения об увольнении. Однако волеизъявление в данном случае было выражено работницей надлежащим образом (соглашение подписано), право выбора основания расторжения трудового договора (по виновным или невиновным основаниям) принадлежит не только работодателю, но и работнику (если работодатель предложит работнику соответствующий выбор), а беременность при увольнении по соответствующему основанию вообще не является (исходя из установленных в Трудовом кодексе нормативных положений) юридически значимым фактом, влияющим на законность прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
(Офман Е.М.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)Сегодня суды признают расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с беременными женщинами незаконным, расценивая разрыв трудовой связи не как прекращение трудового договора по соглашению сторон, а как расторжение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ <11>, поскольку заявление работницы об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. "При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным" <12>. Более того, суды настолько широко трактуют это правило, что в своих решениях однозначно указывают: "Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникшим при расторжении трудового договора по соглашению сторон", несмотря на то что соответствующая норма в трудовом законодательстве отсутствует. Интересен и тот факт, что работницы, обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, доказывают незаконность своего увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ такими фактами (обстоятельствами), как: отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых отношений, вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора (под давлением работодателя и угрозами увольнения за виновное поведение) и наличие беременности, о которой они не знали на момент заключения соглашения об увольнении. Однако волеизъявление в данном случае было выражено работницей надлежащим образом (соглашение подписано), право выбора основания расторжения трудового договора (по виновным или невиновным основаниям) принадлежит не только работодателю, но и работнику (если работодатель предложит работнику соответствующий выбор), а беременность при увольнении по соответствующему основанию вообще не является (исходя из установленных в Трудовом кодексе нормативных положений) юридически значимым фактом, влияющим на законность прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Статья: Анализ судов с "декретницами"
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 9)Споры с беременными женщинами также касаются расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что не допускается трудовым законодательством, исключения составляют случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Так, судом при вынесении Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2024 N 33-27759/2024 <9> было установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела продаж, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после того, как истец сообщила о своей беременности непосредственному руководителю, со стороны работодателя начались неоднократные попытки принуждения к увольнению. Под давлением работодателя истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволена. По указанным обстоятельствам истец считала незаконным произведенное увольнение, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском. Трудовой кодекс РФ запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт совершения со стороны работодателя действий, создавших для истицы определенную психологическую обстановку, которая побудила истца, находящуюся в состоянии беременности на момент рассматриваемых событий, написать заявление об увольнении. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривалось наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и подачей истцом заявления об увольнении. Судебная коллегия полагала, что при отсутствии указанных доказательств у работодателя при получении заявления истца об увольнении и неуточнении ее действительной воли отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений. При установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец правомерно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с даты, следующей за днем увольнения истицы, являвшимся для нее последним рабочим днем.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2025, N 9)Споры с беременными женщинами также касаются расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что не допускается трудовым законодательством, исключения составляют случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Так, судом при вынесении Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2024 N 33-27759/2024 <9> было установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела продаж, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после того, как истец сообщила о своей беременности непосредственному руководителю, со стороны работодателя начались неоднократные попытки принуждения к увольнению. Под давлением работодателя истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволена. По указанным обстоятельствам истец считала незаконным произведенное увольнение, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с иском. Трудовой кодекс РФ запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть первая его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт совершения со стороны работодателя действий, создавших для истицы определенную психологическую обстановку, которая побудила истца, находящуюся в состоянии беременности на момент рассматриваемых событий, написать заявление об увольнении. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривалось наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и подачей истцом заявления об увольнении. Судебная коллегия полагала, что при отсутствии указанных доказательств у работодателя при получении заявления истца об увольнении и неуточнении ее действительной воли отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений. При установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец правомерно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с даты, следующей за днем увольнения истицы, являвшимся для нее последним рабочим днем.
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении работника по собственному желанию6. Понуждение работника (давление со стороны работодателя) к увольнению по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)