Расторжение смешанного договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение смешанного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 305-ЭС21-2600 по делу N А40-207152/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору авторского заказа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку расторжение договора произошло исключительно по инициативе истца и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, установлено отсутствие претензий у истца к объему и качеству оказанных ответчиком услуг при исполнении им обязательств в подготовительном периоде.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий условия договора возмездного оказания услуг, договора подряда и договора об отчуждении исключительного права, суды установили, что расторжение договора произошло по инициативе общества на основании пункта 10.4.6 договора и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, у общества отсутствуют претензии к объему и качеству оказанных предпринимателем услуг в подготовительном периоде, и, руководствуясь статьями 309, 431, 450.1, 453, 702, 717, 1102, 1288, 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных обществом денежных средств и отказали в удовлетворении иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору авторского заказа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку расторжение договора произошло исключительно по инициативе истца и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, установлено отсутствие претензий у истца к объему и качеству оказанных ответчиком услуг при исполнении им обязательств в подготовительном периоде.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий условия договора возмездного оказания услуг, договора подряда и договора об отчуждении исключительного права, суды установили, что расторжение договора произошло по инициативе общества на основании пункта 10.4.6 договора и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, у общества отсутствуют претензии к объему и качеству оказанных предпринимателем услуг в подготовительном периоде, и, руководствуясь статьями 309, 431, 450.1, 453, 702, 717, 1102, 1288, 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных обществом денежных средств и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 306-ЭС22-15843 по делу N А55-509/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности по договору, пени и встречному требованию о взыскании неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказательства существенного нарушения условий договора не представлены, наличие задолженности не доказано; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку подтвержден факт нарушения обязательства со стороны истца, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что заключенный договор носит смешанный характер, имеет элементы договоров поставки и оказания услуг, общество (подрядчик) не доказало факт поставки спорного товара и передачи эксплуатационной документации, у компании (заказчик) не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем требования о взыскании основного долга и неустойки не подлежат удовлетворению; оснований для расторжения договора по мотивам существенного нарушения заказчиком условий договора не установлено. Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворены частично, суд признал доказанным нарушение срока, отметил отсутствие доказательств приостановления производства работ подрядчиком, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности по договору, пени и встречному требованию о взыскании неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказательства существенного нарушения условий договора не представлены, наличие задолженности не доказано; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку подтвержден факт нарушения обязательства со стороны истца, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что заключенный договор носит смешанный характер, имеет элементы договоров поставки и оказания услуг, общество (подрядчик) не доказало факт поставки спорного товара и передачи эксплуатационной документации, у компании (заказчик) не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем требования о взыскании основного долга и неустойки не подлежат удовлетворению; оснований для расторжения договора по мотивам существенного нарушения заказчиком условий договора не установлено. Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворены частично, суд признал доказанным нарушение срока, отметил отсутствие доказательств приостановления производства работ подрядчиком, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение норм международных договоров и норм национального законодательства Израиля в сфере прав человека на брак и семью. Регулирование процесса расторжения брака смешанных (межконфессиональных) пар
(Ливиев Н.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6
(Ливиев Н.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)"Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6
Статья: Понятие и правовая природа договора технологического присоединения к электрическим сетям
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Однако суды при разрешении споров прямо указывали, что, несмотря на единственное основание для расторжения заявителем договора технологического присоединения, смешанная природа договора позволяет его расторгнуть по любым основаниям при условии возмещения сетевой организации понесенных затрат в соответствии со статьей 717 ГК РФ или пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Однако суды при разрешении споров прямо указывали, что, несмотря на единственное основание для расторжения заявителем договора технологического присоединения, смешанная природа договора позволяет его расторгнуть по любым основаниям при условии возмещения сетевой организации понесенных затрат в соответствии со статьей 717 ГК РФ или пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2023)Апелляция расторгла смешанный договор с элементами поставки нефтепродуктов, возмездного оказания услуг и коммерческой концессии и взыскала с поставщика (исполнителя, правообладателя) реальный ущерб. Суд установил, что участниками поставщика были компании из недружественных стран (ЕС), и группа компаний бренда, топливо которого поставщик должен был поставлять, инициативно ушла с российского рынка. Сейчас поставщик не поставляет топливо, не предоставляет права использования комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта этой группы компаний, не оказывает маркетинговые услуги. Для реализации топлива под брендом группы компаний покупатель полностью реконструировал свою АЗС, но после одностороннего отказа поставщика исполнять договор, будет вынужден снова реконструировать ее по требованиям новой сети, т.е. доказано, что поставщик понес убытки.
(КонсультантПлюс, 2023)Апелляция расторгла смешанный договор с элементами поставки нефтепродуктов, возмездного оказания услуг и коммерческой концессии и взыскала с поставщика (исполнителя, правообладателя) реальный ущерб. Суд установил, что участниками поставщика были компании из недружественных стран (ЕС), и группа компаний бренда, топливо которого поставщик должен был поставлять, инициативно ушла с российского рынка. Сейчас поставщик не поставляет топливо, не предоставляет права использования комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта этой группы компаний, не оказывает маркетинговые услуги. Для реализации топлива под брендом группы компаний покупатель полностью реконструировал свою АЗС, но после одностороннего отказа поставщика исполнять договор, будет вынужден снова реконструировать ее по требованиям новой сети, т.е. доказано, что поставщик понес убытки.