Расстояние от границы участка до строения
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от границы участка до строения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-8890/2024 (УИД 37RS0007-01-2023-000398-49)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что собственником смежного участка является ответчик, который самостоятельно, в нарушение градостроительных норм и правил и без согласия истца пристроил по смежной границе земельных участков гараж и угольник на расстоянии менее 1 метра от забора.
Решение: Отказано.Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, само по себе несоблюдение расстояний от границы земельного участка до спорного строения не может являться безусловным основанием для сноса гаража и угольника.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что собственником смежного участка является ответчик, который самостоятельно, в нарушение градостроительных норм и правил и без согласия истца пристроил по смежной границе земельных участков гараж и угольник на расстоянии менее 1 метра от забора.
Решение: Отказано.Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, само по себе несоблюдение расстояний от границы земельного участка до спорного строения не может являться безусловным основанием для сноса гаража и угольника.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 по делу N 88-15057/2024 (УИД 43RS0034-01-2022-002304-09)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчица возвела на границе земельного участка строение дома и бани под единой кровлей, при этом кровля строения выступает на участок истца, в связи с чем имеются нарушения требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и безопасности истца.
Решение: Удовлетворено.В данном случае монтаж снегозадерживающего устройства будет препятствовать только лавинообразному сходу снега и наледи, однако, с учетом высоты строения и расстояния строения до границы земельных участков, не исключает полностью попадание снега на земельный участок истца. Данная часть земельного участка не располагается непосредственно около домовладения истца, вместе с тем, существует вероятность падения снега и льда с кровли строения вспомогательного назначения (веранды) ответчика даже при установлении на ней снегозадерживающего устройства и в случае случайного нахождения на данной части земельного участка людей, имеется вероятность угрозы их жизни и здоровья, кроме того, создается препятствие в пользовании истцом земельным участком в результате падения на него значительного количества снежной массы и обводнения участка в межсезонье.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчица возвела на границе земельного участка строение дома и бани под единой кровлей, при этом кровля строения выступает на участок истца, в связи с чем имеются нарушения требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и безопасности истца.
Решение: Удовлетворено.В данном случае монтаж снегозадерживающего устройства будет препятствовать только лавинообразному сходу снега и наледи, однако, с учетом высоты строения и расстояния строения до границы земельных участков, не исключает полностью попадание снега на земельный участок истца. Данная часть земельного участка не располагается непосредственно около домовладения истца, вместе с тем, существует вероятность падения снега и льда с кровли строения вспомогательного назначения (веранды) ответчика даже при установлении на ней снегозадерживающего устройства и в случае случайного нахождения на данной части земельного участка людей, имеется вероятность угрозы их жизни и здоровья, кроме того, создается препятствие в пользовании истцом земельным участком в результате падения на него значительного количества снежной массы и обводнения участка в межсезонье.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик возвел на своем Земельном участке строения _____, которые затеняют Земельный участок Истца, их крыша существенно нависает над Земельным участком Истца, при этом расстояние от строений до границы Земельного участка Истца не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик возвел на своем Земельном участке строения _____, которые затеняют Земельный участок Истца, их крыша существенно нависает над Земельным участком Истца, при этом расстояние от строений до границы Земельного участка Истца не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.
Статья: О полномочиях государственного регистратора в ходе упрощенного порядка регистрации жилых и садовых домов
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)По делу установлено, что административные истцы подавали заявление в орган регистрации прав об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества - жилого строения (садового дома), возведенного на принадлежащем им земельном участке. Управление Росреестра по г. Москве приняло решения о приостановлении и последующем отказе в совершении учетно-регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости. В обоснование вынесенных решений административный ответчик сослался на нарушение заявителями норм статьи 263 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, а также СНиП 30-02-97, утвержденных в актуализированной редакции (СП 53.013330.2011) Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 <2>. С точки зрения органа регистрации прав, нарушение заключается в возведении жилого строения (садового дома) на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка.
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)По делу установлено, что административные истцы подавали заявление в орган регистрации прав об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества - жилого строения (садового дома), возведенного на принадлежащем им земельном участке. Управление Росреестра по г. Москве приняло решения о приостановлении и последующем отказе в совершении учетно-регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости. В обоснование вынесенных решений административный ответчик сослался на нарушение заявителями норм статьи 263 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, а также СНиП 30-02-97, утвержденных в актуализированной редакции (СП 53.013330.2011) Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 <2>. С точки зрения органа регистрации прав, нарушение заключается в возведении жилого строения (садового дома) на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)В связи с расположением земельного участка и находящихся на нем построек в границах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода решением районного суда от 15 июня 2016 г. на гражданина была возложена обязанность снести строения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)В связи с расположением земельного участка и находящихся на нем построек в границах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода решением районного суда от 15 июня 2016 г. на гражданина была возложена обязанность снести строения.
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Согласно материалам дела N 2-1841/2017 Краснодарского краевого суда Истец обратился в суд с иском к Ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что собственник смежного земельного участка возвела навес с частичным захватом принадлежащего ему земельного участка. Отвод сточных вод организован на земельный участок истца, в результате чего мокнет и рушится стена принадлежащего ему жилого дома. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка является Ответчик. Границы указанных участков согласованы, о чем имеется акт установления и согласования границ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки соответствующего городского поселения нежилые строения, навесы возводятся на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним земельным участком, сток ливневых вод должен быть организован вглубь земельного участка, септик размещается на расстоянии не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расположение навеса, возведенного на земельном участке, не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, обязал Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, расположенного на границе земельных участков, обязать Ответчика оборудовать систему водоотведения ливневых вод с крыши навеса вглубь принадлежащего ему земельного участка, а также обязать перенести септик на расстояние не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Согласно материалам дела N 2-1841/2017 Краснодарского краевого суда Истец обратился в суд с иском к Ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что собственник смежного земельного участка возвела навес с частичным захватом принадлежащего ему земельного участка. Отвод сточных вод организован на земельный участок истца, в результате чего мокнет и рушится стена принадлежащего ему жилого дома. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка является Ответчик. Границы указанных участков согласованы, о чем имеется акт установления и согласования границ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки соответствующего городского поселения нежилые строения, навесы возводятся на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним земельным участком, сток ливневых вод должен быть организован вглубь земельного участка, септик размещается на расстоянии не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расположение навеса, возведенного на земельном участке, не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, обязал Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, расположенного на границе земельных участков, обязать Ответчика оборудовать систему водоотведения ливневых вод с крыши навеса вглубь принадлежащего ему земельного участка, а также обязать перенести септик на расстояние не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома.
"Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В комментируемой статье определены особенности внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Данная статья введена с 4 августа 2018 г. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, разработчиками проекта которого отмечалось следующее: законопроектом предусматривается обязанность установить зоны минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта по правилам законопроекта до 1 января 2022 г., а также обязательность установления с 1 января 2018 г. зон минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта при вводе таких объектов в эксплуатацию; в целях максимальной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц до установления по правилам законопроекта зон минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта вводится обязанность правообладателей объектов трубопроводного транспорта не позднее 1 января 2019 г. подготовить, а уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти не позднее 1 марта 2019 г. утвердить и обеспечить внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта; при этом положения о сносе (приведении в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков) зданий, сооружений, иных строений, не являющихся самовольными постройками и расположенных в границах минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта, до даты внесения сведений о таких границах в ЕГРН, если не установлены зоны минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта по правилам законопроекта, не допускается.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В комментируемой статье определены особенности внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Данная статья введена с 4 августа 2018 г. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, разработчиками проекта которого отмечалось следующее: законопроектом предусматривается обязанность установить зоны минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта по правилам законопроекта до 1 января 2022 г., а также обязательность установления с 1 января 2018 г. зон минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта при вводе таких объектов в эксплуатацию; в целях максимальной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц до установления по правилам законопроекта зон минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта вводится обязанность правообладателей объектов трубопроводного транспорта не позднее 1 января 2019 г. подготовить, а уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти не позднее 1 марта 2019 г. утвердить и обеспечить внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта; при этом положения о сносе (приведении в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков) зданий, сооружений, иных строений, не являющихся самовольными постройками и расположенных в границах минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта, до даты внесения сведений о таких границах в ЕГРН, если не установлены зоны минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта по правилам законопроекта, не допускается.
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Исследовав и оценив доказательства, в том числе представленное истцом заключение эксперта, и произведя осмотр земельных участков, строений и сооружений на месте, суд пришел к выводу о том, что посаженные с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний деревья, а также деревянный навес, крыша которого выступает над участком истца, и забор из металлопрофиля высотой более 2 м, хотя бы и отнесенный вглубь от смежной границы на расстояние около 1 м, затеняют участок истца и нарушают ее право пользования своим земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур, вода с навеса ответчиков попадает на земельный участок истца.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Исследовав и оценив доказательства, в том числе представленное истцом заключение эксперта, и произведя осмотр земельных участков, строений и сооружений на месте, суд пришел к выводу о том, что посаженные с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний деревья, а также деревянный навес, крыша которого выступает над участком истца, и забор из металлопрофиля высотой более 2 м, хотя бы и отнесенный вглубь от смежной границы на расстояние около 1 м, затеняют участок истца и нарушают ее право пользования своим земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур, вода с навеса ответчиков попадает на земельный участок истца.
Вопрос: Достаточно ли факта нарушения границ земельного участка (необходимых отступов) собственником смежного земельного участка для удовлетворения требования о сносе строения (сооружения)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, можем сделать вывод, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, можем сделать вывод, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.