Рассмотрение дел об оспаривании конституции субъекта Российской Федерации
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение дел об оспаривании конституции субъекта Российской Федерации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционные (уставные) советы при законодательных органах государственной власти субъектов Российской Федерации: некоторые размышления
(Смирнов А.В., Яичникова Ю.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 6)При этом допускается иная форма конституционного (уставного) нормоконтроля, закрепленная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами": "Если в регионе не создан конституционный (уставный) суд, вследствие чего отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации, то рассмотрение указанных дел осуществляется судами общей юрисдикции в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту" <13>. Данная позиция соответствует норме ст. 10 Конституции Российской Федерации <14> (далее - Конституция РФ) о том, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами.
(Смирнов А.В., Яичникова Ю.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 6)При этом допускается иная форма конституционного (уставного) нормоконтроля, закрепленная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами": "Если в регионе не создан конституционный (уставный) суд, вследствие чего отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации, то рассмотрение указанных дел осуществляется судами общей юрисдикции в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту" <13>. Данная позиция соответствует норме ст. 10 Конституции Российской Федерации <14> (далее - Конституция РФ) о том, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами.
Статья: Акты (позиции) судов общей юрисдикции как источник конституционного права России: формальные основания и фактические предпосылки
(Митин Г.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)Абзацем девятым п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предписано, что если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение дел о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления осуществляется судами общей юрисдикции.
(Митин Г.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)Абзацем девятым п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предписано, что если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение дел о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления осуществляется судами общей юрисдикции.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции.
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан"Особенности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации как учредительных по своей правовой природе нормативных правовых актов, их конституционно-правовые отличия от других нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предопределяют и различия в порядке их судебной проверки по содержанию на соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам, которые, основываясь на конституционных нормах, непосредственно затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации. Эти особенности не может не учитывать федеральный законодатель, устанавливая полномочия судов по рассмотрению дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан"Особенности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации как учредительных по своей правовой природе нормативных правовых актов, их конституционно-правовые отличия от других нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предопределяют и различия в порядке их судебной проверки по содержанию на соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам, которые, основываясь на конституционных нормах, непосредственно затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации. Эти особенности не может не учитывать федеральный законодатель, устанавливая полномочия судов по рассмотрению дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.
Статья: Конституционные (уставные) советы субъектов Российской Федерации: в поисках статуса
(Беньяминова С.А., Баляткеев А.А., Кабанов В.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 3)Как же осуществлялся конституционный контроль в субъектах РФ, где отсутствовали конституционные (уставные) суды? Данный вопрос был решен Верховным Судом РФ. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 сказано следующее: "...если в субъекте Российской Федерации такой суд [конституционный или уставный] не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции" <30>. Таким образом, при отсутствии судебного органа конституционного контроля в субъекте РФ право граждан на оспаривание нормативного правового акта в суде как противоречащего конституции (уставу) субъекта РФ должно было осуществляться в общем порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
(Беньяминова С.А., Баляткеев А.А., Кабанов В.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 3)Как же осуществлялся конституционный контроль в субъектах РФ, где отсутствовали конституционные (уставные) суды? Данный вопрос был решен Верховным Судом РФ. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 сказано следующее: "...если в субъекте Российской Федерации такой суд [конституционный или уставный] не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции" <30>. Таким образом, при отсутствии судебного органа конституционного контроля в субъекте РФ право граждан на оспаривание нормативного правового акта в суде как противоречащего конституции (уставу) субъекта РФ должно было осуществляться в общем порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статья: Проект нового Закона о местном самоуправлении без самоуправления
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)Были ли проблемы у прежней двухуровневой модели (точнее, сочетания двухуровневой и одноуровневой модели) с точки зрения демократических начал местного самоуправления? Да, например, было предусмотрено, что представительный орган муниципальных образований верхнего звена может формироваться не только путем прямых выборов, но и путем делегирования представителей муниципальных образований низового уровня. Сначала соответствующая норма была закреплена применительно к представительному органу муниципального района и стала предметом обжалования в Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ признал ее не противоречащей Конституции РФ <8>, однако судьи В.Г. Ярославцев и Г.А. Гаджиев опубликовали особые мнения. В.Г. Ярославцев сослался на свое прежнее особое мнение (на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 N 13-П, где рассматривалась конституционность отхода от прямых выборов глав субъектов РФ, так называемое "дело губернаторов") и отметил: "...отчуждение населения поселений от осознанного формирования представительного органа муниципального района посредством выборов ведет к нарушению конституционного принципа народовластия". А судья Г.А. Гаджиев в своем особом мнении пришел к выводу, что оспариваемые нормы в нарушение Конституции РФ меняют само понятие "свободные выборы" и представительные органы не могут формироваться процедурами, не основанными на прямом, равном, всеобщем избирательном праве.
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 2)Были ли проблемы у прежней двухуровневой модели (точнее, сочетания двухуровневой и одноуровневой модели) с точки зрения демократических начал местного самоуправления? Да, например, было предусмотрено, что представительный орган муниципальных образований верхнего звена может формироваться не только путем прямых выборов, но и путем делегирования представителей муниципальных образований низового уровня. Сначала соответствующая норма была закреплена применительно к представительному органу муниципального района и стала предметом обжалования в Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ признал ее не противоречащей Конституции РФ <8>, однако судьи В.Г. Ярославцев и Г.А. Гаджиев опубликовали особые мнения. В.Г. Ярославцев сослался на свое прежнее особое мнение (на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 N 13-П, где рассматривалась конституционность отхода от прямых выборов глав субъектов РФ, так называемое "дело губернаторов") и отметил: "...отчуждение населения поселений от осознанного формирования представительного органа муниципального района посредством выборов ведет к нарушению конституционного принципа народовластия". А судья Г.А. Гаджиев в своем особом мнении пришел к выводу, что оспариваемые нормы в нарушение Конституции РФ меняют само понятие "свободные выборы" и представительные органы не могут формироваться процедурами, не основанными на прямом, равном, всеобщем избирательном праве.
"Доступ к цифровой информации: правовое регулирование: учебное пособие"
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)Значительный массив информационного законодательства (в широком смысле слова "законодательство") составляют подзаконные акты, принимаемые на основе законов: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов РФ (в том числе ведомственные).
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)Значительный массив информационного законодательства (в широком смысле слова "законодательство") составляют подзаконные акты, принимаемые на основе законов: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов РФ (в том числе ведомственные).
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Вместе с тем перечисленные суды не вправе рассматривать дела о проверке соответствия Конституции РФ законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации при условии, что в субъекте Российской Федерации действует конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Вместе с тем перечисленные суды не вправе рассматривать дела о проверке соответствия Конституции РФ законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации при условии, что в субъекте Российской Федерации действует конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации <1>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Данные правовые позиции были поддержаны Пленумом Верховного Суда РФ, который разъяснил, что судам неподведомственны дела об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, конституций и уставов субъектов РФ в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции РФ.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Данные правовые позиции были поддержаны Пленумом Верховного Суда РФ, который разъяснил, что судам неподведомственны дела об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, конституций и уставов субъектов РФ в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции РФ.
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Новым Постановлением Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 50 предыдущий Пленум признан утратившим силу, но не потеряло своей актуальности разъяснение о том, что если в субъекте РФ конституционный (уставный) суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта РФ), то в целях реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Новым Постановлением Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 50 предыдущий Пленум признан утратившим силу, но не потеряло своей актуальности разъяснение о том, что если в субъекте РФ конституционный (уставный) суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта РФ), то в целях реализации гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции.
Статья: Пересечение компетенции судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации как причина упразднения последних
(Митусова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Однако суды общей юрисдикции не рассматривают дела, касающиеся оспаривания:
(Митусова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Однако суды общей юрисдикции не рассматривают дела, касающиеся оспаривания:
Статья: Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов в институте административно-судебной юрисдикции
(Петрова В.Т.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов в институте административно-судебной юрисдикции регулируется гл. 21 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Признаками нормативного правового акта являются его издание в установленном порядке, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц для неоднократного применения, воздействующих на общественные отношения. К компетенции Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесено оспаривание подзаконных нормативных правовых актов по основаниям их противоречия федеральным законам. Дела о проверке соответствия нормативного правового акта Конституции РФ рассматривают конституционные суды. Если конституционный суд в субъекте РФ отсутствует, то такие дела рассматривают суды общей юрисдикции <1>.
(Петрова В.Т.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов в институте административно-судебной юрисдикции регулируется гл. 21 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Признаками нормативного правового акта являются его издание в установленном порядке, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц для неоднократного применения, воздействующих на общественные отношения. К компетенции Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесено оспаривание подзаконных нормативных правовых актов по основаниям их противоречия федеральным законам. Дела о проверке соответствия нормативного правового акта Конституции РФ рассматривают конституционные суды. Если конституционный суд в субъекте РФ отсутствует, то такие дела рассматривают суды общей юрисдикции <1>.
Статья: Исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты как новое условие допустимости конституционной жалобы
(Игумнов Н.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 3)<41> Такой пример можно обнаружить в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г. (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года). Верховный Суд РФ отметил, что суд, рассматривая дело о проверке соответствия федеральному законодательству норм законодательства субъекта РФ, не уполномочен направлять в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности оспариваемого акта субъекта РФ, так как сам вправе и обязан признавать противоречащими федеральным законам, кроме Конституции РФ, законы субъектов РФ. Кроме этого, в Обзоре было отмечено, что при проверке оспариваемых актов в порядке абстрактного нормоконтроля право суда обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ отсутствует в принципе.
(Игумнов Н.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 3)<41> Такой пример можно обнаружить в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г. (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года). Верховный Суд РФ отметил, что суд, рассматривая дело о проверке соответствия федеральному законодательству норм законодательства субъекта РФ, не уполномочен направлять в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности оспариваемого акта субъекта РФ, так как сам вправе и обязан признавать противоречащими федеральным законам, кроме Конституции РФ, законы субъектов РФ. Кроме этого, в Обзоре было отмечено, что при проверке оспариваемых актов в порядке абстрактного нормоконтроля право суда обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ отсутствует в принципе.