Распоряжение имуществом подопечного
Подборка наиболее важных документов по запросу Распоряжение имуществом подопечного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 37 ГК РФ "Распоряжение имуществом подопечного"1. Общие позиции о распоряжении имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ)
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 20 "Место жительства гражданина" ГК РФ"Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ
(ред. от 29.09.2025)
"Об опеке и попечительстве"Статья 19. Распоряжение имуществом подопечных
(ред. от 29.09.2025)
"Об опеке и попечительстве"Статья 19. Распоряжение имуществом подопечных
Формы
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Существенные ограничения установлены при распоряжении имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Основным условием распоряжения имуществом подопечного является получение предварительного согласия органа опеки и попечительства. Однако такое ограничение не касается средств на содержание подопечного (сумм алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иных выплачиваемых на содержание подопечного средств), которые зачисляются на отдельный номинальный счет и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Существенные ограничения установлены при распоряжении имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Основным условием распоряжения имуществом подопечного является получение предварительного согласия органа опеки и попечительства. Однако такое ограничение не касается средств на содержание подопечного (сумм алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иных выплачиваемых на содержание подопечного средств), которые зачисляются на отдельный номинальный счет и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Ситуация: Каковы основания и последствия прекращения опеки (попечительства)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна (попечителя) в случае ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, в том числе при использовании им опеки (попечительства) в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, выявления фактов существенного нарушения правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (п. 3 ст. 39 ГК РФ; ч. 5 ст. 29 Закона N 48-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна (попечителя) в случае ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, в том числе при использовании им опеки (попечительства) в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, выявления фактов существенного нарушения правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (п. 3 ст. 39 ГК РФ; ч. 5 ст. 29 Закона N 48-ФЗ).
Статья: Модели ограничения дееспособности должников в делах о банкротстве граждан
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)В отношениях несостоятельности (банкротства) содержание и объем дееспособности граждан-должников может умаляться в силу негативного для общества поведения должников, в виде невозможности по объективным и субъективным причинам и обстоятельствам исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами. Данное поведение отрицательно влияет как на имущественное положение кредиторов должника, так и на хозяйственный оборот, основой которого является надлежащее исполнение обязательств (абз. 1 ст. 309 ГК РФ). Установление судом в деле о банкротстве гражданина факта неплатежеспособности лица является свидетельством негативного характера поведения гражданина как по отношению к его неоплатным кредиторам, так и по отношению к хозяйственному обороту общества в целом. По указанным причинам российское законодательство предусматривает механизмы, изменяющие дееспособность должников в делах о банкротстве граждан в силу специфики их имущественного состояния <10>. При этом следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством ограничение дееспособности гражданина допускается в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ). Так, российским законодательством предусматривается ограничение дееспособности гражданина по причине его негативного общественно значимого поведения, когда гражданин вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение (п. 1 ст. 30 ГК РФ). В ГК РФ нет упоминания о каком-либо ограничении или ином умалении дееспособности гражданина при возбуждении в отношении него дела о банкротстве. В связи с этим следует опять возвратиться к позиции, высказанной В.А. Запорощенко, о том, что, "по всей видимости, в соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ, говоря о последствиях возбуждения дела о банкротстве гражданина, мы имеем дело как раз со случаем законодательного ограничения дееспособности гражданина-должника, а самого гражданина в таких случаях следует считать ограниченно дееспособным" <11>. Данная позиция основывается на том, что внешним проявлением модели ограничения дееспособности гражданина-должника в деле о его банкротстве может являться имущественная несостоятельность гражданина-должника, нарушающая правила хозяйственного оборота в части исполнения денежных обязательств. Однако, по нашему мнению, указанная позиция является достаточно спорной по следующим причинам. Модель ограничения дееспособности гражданина (ст. 30 ГК РФ), модель опеки и попечительства для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (ст. 31 ГК РФ), конструкция попечительства над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также попечительства над гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 33 ГК РФ), и правила распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ) определяют правовые последствия введения в отношении гражданина режима ограничения дееспособности в части полномочий попечителя, в том числе и его секундарных прав по отношению к имуществу подопечного. Указанные ограничения не соотносятся со специальной системой ограничений дееспособности должников в делах о банкротстве граждан, предусмотренной положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <12> (далее по тексту - Закон о банкротстве), рассматриваемыми нами далее.
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)В отношениях несостоятельности (банкротства) содержание и объем дееспособности граждан-должников может умаляться в силу негативного для общества поведения должников, в виде невозможности по объективным и субъективным причинам и обстоятельствам исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами. Данное поведение отрицательно влияет как на имущественное положение кредиторов должника, так и на хозяйственный оборот, основой которого является надлежащее исполнение обязательств (абз. 1 ст. 309 ГК РФ). Установление судом в деле о банкротстве гражданина факта неплатежеспособности лица является свидетельством негативного характера поведения гражданина как по отношению к его неоплатным кредиторам, так и по отношению к хозяйственному обороту общества в целом. По указанным причинам российское законодательство предусматривает механизмы, изменяющие дееспособность должников в делах о банкротстве граждан в силу специфики их имущественного состояния <10>. При этом следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством ограничение дееспособности гражданина допускается в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ). Так, российским законодательством предусматривается ограничение дееспособности гражданина по причине его негативного общественно значимого поведения, когда гражданин вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение (п. 1 ст. 30 ГК РФ). В ГК РФ нет упоминания о каком-либо ограничении или ином умалении дееспособности гражданина при возбуждении в отношении него дела о банкротстве. В связи с этим следует опять возвратиться к позиции, высказанной В.А. Запорощенко, о том, что, "по всей видимости, в соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ, говоря о последствиях возбуждения дела о банкротстве гражданина, мы имеем дело как раз со случаем законодательного ограничения дееспособности гражданина-должника, а самого гражданина в таких случаях следует считать ограниченно дееспособным" <11>. Данная позиция основывается на том, что внешним проявлением модели ограничения дееспособности гражданина-должника в деле о его банкротстве может являться имущественная несостоятельность гражданина-должника, нарушающая правила хозяйственного оборота в части исполнения денежных обязательств. Однако, по нашему мнению, указанная позиция является достаточно спорной по следующим причинам. Модель ограничения дееспособности гражданина (ст. 30 ГК РФ), модель опеки и попечительства для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (ст. 31 ГК РФ), конструкция попечительства над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также попечительства над гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 33 ГК РФ), и правила распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ) определяют правовые последствия введения в отношении гражданина режима ограничения дееспособности в части полномочий попечителя, в том числе и его секундарных прав по отношению к имуществу подопечного. Указанные ограничения не соотносятся со специальной системой ограничений дееспособности должников в делах о банкротстве граждан, предусмотренной положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <12> (далее по тексту - Закон о банкротстве), рассматриваемыми нами далее.
Статья: К некоторым вопросам, возникающим в банковской и нотариальной практике
(Алланина Л.М.)
("Нотариус", 2021, N 4)Во-первых, при предоставлении согласия на выдел доли несовершеннолетнему лицу в недвижимом имуществе, находящемся в залоге у банка, к примеру, будь то договор об ипотеке с его правоустанавливающим характером регистрации <5> или ипотека в силу закона, упомянутая выше, необходимо до предоставления согласия на выдел доли представить в банк предварительное письменное согласие органов опеки и попечительства на приобретение доли несовершеннолетним с обременением в виде залога. Данное требование банков вытекает из взаимосвязи норм об обращении взыскания на предмет залога с нормами п. 1 ст. 28 (к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 37 данного Кодекса о невозможности распоряжения имуществом подопечного (несовершеннолетнего) без предварительного согласия органов опеки и попечительства <6>. Здесь особое внимание следует обратить на то, что на жилое помещение возможно обращение взыскания даже в случае, если это единственное пригодное для проживания залогодателя помещение (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
(Алланина Л.М.)
("Нотариус", 2021, N 4)Во-первых, при предоставлении согласия на выдел доли несовершеннолетнему лицу в недвижимом имуществе, находящемся в залоге у банка, к примеру, будь то договор об ипотеке с его правоустанавливающим характером регистрации <5> или ипотека в силу закона, упомянутая выше, необходимо до предоставления согласия на выдел доли представить в банк предварительное письменное согласие органов опеки и попечительства на приобретение доли несовершеннолетним с обременением в виде залога. Данное требование банков вытекает из взаимосвязи норм об обращении взыскания на предмет залога с нормами п. 1 ст. 28 (к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 37 данного Кодекса о невозможности распоряжения имуществом подопечного (несовершеннолетнего) без предварительного согласия органов опеки и попечительства <6>. Здесь особое внимание следует обратить на то, что на жилое помещение возможно обращение взыскания даже в случае, если это единственное пригодное для проживания залогодателя помещение (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Раздел наследства в таких случаях осуществляется с соблюдением правил ст. 37 ГК, установившей порядок распоряжения имущества подопечного опекунами и попечителями. Кроме того, при заключении соглашений о разделе наследства (см. комментарий к ст. 1165) и рассмотрении в суде дел о разделе наследства с участием указанных граждан необходимо уведомить орган опеки и попечительства.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Раздел наследства в таких случаях осуществляется с соблюдением правил ст. 37 ГК, установившей порядок распоряжения имущества подопечного опекунами и попечителями. Кроме того, при заключении соглашений о разделе наследства (см. комментарий к ст. 1165) и рассмотрении в суде дел о разделе наследства с участием указанных граждан необходимо уведомить орган опеки и попечительства.
Ситуация: Какие сделки могут совершать несовершеннолетние?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Следует отметить, что в целях совершения сделок, связанных с распоряжением имуществом, принадлежащим ребенку (подопечному), необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Это правило распространяется на сделки по отчуждению имущества ребенка (подопечного), сдаче такого имущества внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, на сделки, влекущие отказ от принадлежащих ребенку (подопечному) прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества ребенка (подопечного).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Следует отметить, что в целях совершения сделок, связанных с распоряжением имуществом, принадлежащим ребенку (подопечному), необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Это правило распространяется на сделки по отчуждению имущества ребенка (подопечного), сдаче такого имущества внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, на сделки, влекущие отказ от принадлежащих ребенку (подопечному) прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества ребенка (подопечного).
Статья: Динамический контроль в управлении наследственными активами несовершеннолетних: семейно-правовые и корпоративные аспекты
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Основой нашего взгляда является опыт зарубежных юрисдикций в отношении предоставления отчета о распоряжении имуществом подопечных, а также отсутствие в отечественном законодательстве мониторинга использования имущества, принадлежащего детям: на практике законный представитель может вполне легально получить дивиденды и направить их на реализацию личных целей. В этом случае при выявлении злоупотребления необходимо заменить законного представителя, передать имущество доверительному управляющему и взыскать с такого "растратчика" ущерб в пользу ребенка. Данный механизм учитывает специфику управления долями в обществе, где решения его участников влияют на стоимость активов, а вместо борьбы с негативными последствиями (например, отказ от наследства) предложенная концепция предотвратит подобные злоупотребления через прозрачность и контроль.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Основой нашего взгляда является опыт зарубежных юрисдикций в отношении предоставления отчета о распоряжении имуществом подопечных, а также отсутствие в отечественном законодательстве мониторинга использования имущества, принадлежащего детям: на практике законный представитель может вполне легально получить дивиденды и направить их на реализацию личных целей. В этом случае при выявлении злоупотребления необходимо заменить законного представителя, передать имущество доверительному управляющему и взыскать с такого "растратчика" ущерб в пользу ребенка. Данный механизм учитывает специфику управления долями в обществе, где решения его участников влияют на стоимость активов, а вместо борьбы с негативными последствиями (например, отказ от наследства) предложенная концепция предотвратит подобные злоупотребления через прозрачность и контроль.
Статья: Реализация принципа заботы о благосостоянии и развитии детей, оставшихся без попечения родителей: частноправовой аспект
(Воронина С.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 5)Порядок распоряжения имуществом подопечного установлен ст. 37 ГК РФ. В частности, гражданско-правовой мерой, реализующей принцип заботы о благосостоянии подопечного, является требование п. 1 данной статьи об обязательности зачисления данных сумм на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с гл. 45 ГК РФ. Введением в правовой оборот норм о договоре номинального счета государство создает условия для обеспечения достойной жизни детей, оставшихся без попечения родителей. В ст. 860.1 ГК РФ сделан акцент на то, что права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Существенное значение для поддержания достойного уровня жизни детей, оставшихся без попечения родителей, имеет запрет п. 1 ст. 860.4 ГК РФ о приостановлении операций по номинальному счету, об аресте или списании денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных ст. ст. 850 и 851 ГК РФ.
(Воронина С.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 5)Порядок распоряжения имуществом подопечного установлен ст. 37 ГК РФ. В частности, гражданско-правовой мерой, реализующей принцип заботы о благосостоянии подопечного, является требование п. 1 данной статьи об обязательности зачисления данных сумм на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с гл. 45 ГК РФ. Введением в правовой оборот норм о договоре номинального счета государство создает условия для обеспечения достойной жизни детей, оставшихся без попечения родителей. В ст. 860.1 ГК РФ сделан акцент на то, что права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Существенное значение для поддержания достойного уровня жизни детей, оставшихся без попечения родителей, имеет запрет п. 1 ст. 860.4 ГК РФ о приостановлении операций по номинальному счету, об аресте или списании денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных ст. ст. 850 и 851 ГК РФ.
Статья: Имущественные права несовершеннолетних: направления совершенствования правового регулирования
(Чефранова Е.А.)
("Закон", 2022, N 1)Предвижу возражения оппонентов об избыточности внесения в закон таких указаний ввиду наличия общего правила (п. 3 ст. 60 СК РФ): при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются положения гражданского законодательства в отношении распоряжения имуществом подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ). Однако такие доводы несостоятельны, поскольку формулировка п. 3 ст. 60 СК РФ распространяет на родителей правила, установленные гражданским законодательством, только в отношении актов распоряжения имуществом подопечного, к каковым получение сумм алиментов, пособий, пенсий заведомо не относится.
(Чефранова Е.А.)
("Закон", 2022, N 1)Предвижу возражения оппонентов об избыточности внесения в закон таких указаний ввиду наличия общего правила (п. 3 ст. 60 СК РФ): при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются положения гражданского законодательства в отношении распоряжения имуществом подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ). Однако такие доводы несостоятельны, поскольку формулировка п. 3 ст. 60 СК РФ распространяет на родителей правила, установленные гражданским законодательством, только в отношении актов распоряжения имуществом подопечного, к каковым получение сумм алиментов, пособий, пенсий заведомо не относится.
Ситуация: Можно ли совершать сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется для совершения любой сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним, независимо от того, есть у них родители или нет. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (п. 1 ст. 28 ГК РФ; п. 3 ст. 60 СК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется для совершения любой сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним, независимо от того, есть у них родители или нет. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (п. 1 ст. 28 ГК РФ; п. 3 ст. 60 СК РФ).