Расчетный метод при выездной проверке
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчетный метод при выездной проверке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 31 "Права налоговых органов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что в данном случае отсутствуют основания для определения сумм налогов расчетным путем. При этом довод о необходимости применения расчетного метода не заявлялся в ходе проведения выездной налоговой проверки и на стадии досудебного урегулирования настоящего спора; контррасчет налоговых обязательств отсутствует.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что в данном случае отсутствуют основания для определения сумм налогов расчетным путем. При этом довод о необходимости применения расчетного метода не заявлялся в ходе проведения выездной налоговой проверки и на стадии досудебного урегулирования настоящего спора; контррасчет налоговых обязательств отсутствует.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 31 "Права налоговых органов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд пришел к выводу о правомерности определения налоговым органом размера налоговых обязательств общества расчетным методом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суд указал, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных доходов от реализации и расходов, уменьшающих доходы (документы, подтверждающие принятие к учету, списание ТМЦ, в том числе акты на списание материалов, требования-накладные на отпуск материалов со склада; паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и прочее), представленные обществом налоговые регистры по учету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по учету внереализационных расходов содержали данные о видах расходов в стоимостном измерении без расшифровки расходов по каждой статье расходов, в налоговых регистрах отсутствовали данные о том, расходы по каким поставщикам, по списанию каких материалов, работ, услуг отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, налоговый орган выбор указанных лиц осуществлял по конкретному виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности, среднесписочной численности работников, объему выручки, региону осуществления деятельности, активу баланса, а также по таким критериям, как наличие собственных транспортных средств, недвижимого имущества и обособленных подразделений. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что отобранные инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, со ссылкой на несовпадение двух количественных показателей (численности сотрудников и объема выручки), так как в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, несовпадение двух количественных показателей из семи рассматриваемых инспекцией не свидетельствует о несопоставимости условий финансово-хозяйственной деятельности сравниваемых организаций. При расчете налога на прибыль инспекцией были учтены показатели бухгалтерской отчетности аналогичных налогоплательщиков (бухгалтерская выручка, себестоимость продаж) без учета внереализационных доходов (расходов), поскольку внереализационные доходы (расходы) не связаны с основным видом деятельности, являются "разовыми" (как то проценты банков, штрафы, скидки), в связи с чем не могут быть учтены при использовании расчетного метода определения налоговых обязательств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд пришел к выводу о правомерности определения налоговым органом размера налоговых обязательств общества расчетным методом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суд указал, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных доходов от реализации и расходов, уменьшающих доходы (документы, подтверждающие принятие к учету, списание ТМЦ, в том числе акты на списание материалов, требования-накладные на отпуск материалов со склада; паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и прочее), представленные обществом налоговые регистры по учету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по учету внереализационных расходов содержали данные о видах расходов в стоимостном измерении без расшифровки расходов по каждой статье расходов, в налоговых регистрах отсутствовали данные о том, расходы по каким поставщикам, по списанию каких материалов, работ, услуг отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Применяя расчетный метод на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках, налоговый орган выбор указанных лиц осуществлял по конкретному виду осуществляемой налогоплательщиком деятельности, среднесписочной численности работников, объему выручки, региону осуществления деятельности, активу баланса, а также по таким критериям, как наличие собственных транспортных средств, недвижимого имущества и обособленных подразделений. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что отобранные инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, со ссылкой на несовпадение двух количественных показателей (численности сотрудников и объема выручки), так как в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, несовпадение двух количественных показателей из семи рассматриваемых инспекцией не свидетельствует о несопоставимости условий финансово-хозяйственной деятельности сравниваемых организаций. При расчете налога на прибыль инспекцией были учтены показатели бухгалтерской отчетности аналогичных налогоплательщиков (бухгалтерская выручка, себестоимость продаж) без учета внереализационных доходов (расходов), поскольку внереализационные доходы (расходы) не связаны с основным видом деятельности, являются "разовыми" (как то проценты банков, штрафы, скидки), в связи с чем не могут быть учтены при использовании расчетного метода определения налоговых обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 N Ф01-2926/22 <О наказании фирмы, организовавшей фиктивное взаимодействие с контрагентами>
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 17)Ссылку истца на наличие оснований для применения расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств арбитры отклонили. Ведь ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде организация не представила документов и информации о фактических исполнителях транспортных услуг, а, напротив, настаивала на их оказании спорными контрагентами. При этом у инспекторов не было объективных и полных сведений и доказательств, позволяющих установить лиц, действовавших в рамках легального хозяйственного оборота (фактически участвовавших в сделках и уплативших причитавшиеся при их исполнении налоги).
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 17)Ссылку истца на наличие оснований для применения расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств арбитры отклонили. Ведь ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде организация не представила документов и информации о фактических исполнителях транспортных услуг, а, напротив, настаивала на их оказании спорными контрагентами. При этом у инспекторов не было объективных и полных сведений и доказательств, позволяющих установить лиц, действовавших в рамках легального хозяйственного оборота (фактически участвовавших в сделках и уплативших причитавшиеся при их исполнении налоги).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 3. По мнению налогоплательщика, по результатам выездной проверки ему неправомерно доначислены налоги с применением установленного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода, т.к. он не мог своевременно представить истребуемые документы.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 3. По мнению налогоплательщика, по результатам выездной проверки ему неправомерно доначислены налоги с применением установленного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода, т.к. он не мог своевременно представить истребуемые документы.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>Доначисление налогов произведено с применением расчетного метода в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых первичных документов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации). В ходе выездной проверки обществу "У. М. - 7" неоднократно выставлялись требования о представлении документов; затем налоговым органом вынесено постановление от 05.03.2013 N 08-43/03 о производстве выемки документов и предметов, проведен осмотр помещения офиса налогоплательщика по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, оф. 609, в ходе которого наличие документов, необходимых для проведения проверки, не установлено, о чем были составлены протоколы от 05.03.2013 N 01, 258. Налоговым органом 05.03.2013 составлен акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки, выразившемся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками всех документов, необходимых для осуществления налоговой проверки.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>Доначисление налогов произведено с применением расчетного метода в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых первичных документов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации). В ходе выездной проверки обществу "У. М. - 7" неоднократно выставлялись требования о представлении документов; затем налоговым органом вынесено постановление от 05.03.2013 N 08-43/03 о производстве выемки документов и предметов, проведен осмотр помещения офиса налогоплательщика по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, оф. 609, в ходе которого наличие документов, необходимых для проведения проверки, не установлено, о чем были составлены протоколы от 05.03.2013 N 01, 258. Налоговым органом 05.03.2013 составлен акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки, выразившемся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками всех документов, необходимых для осуществления налоговой проверки.
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права"Суды также отметили, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, что имело место в данном случае.