Рапорт об обнаружении
Подборка наиболее важных документов по запросу Рапорт об обнаружении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за незаконный оборот алкоголя
(КонсультантПлюс, 2026)Помощник прокурора... обратился к прокурору с рапортом об обнаружении и изъятии в кафе-баре... деятельность в котором осуществляет ИП... 5 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, закрытых винтовой крышкой белого цвета, с прозрачной жидкостью внутри, 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, закрытых винтовой крышкой белого цвета, с коричневой жидкостью внутри...
(КонсультантПлюс, 2026)Помощник прокурора... обратился к прокурору с рапортом об обнаружении и изъятии в кафе-баре... деятельность в котором осуществляет ИП... 5 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, закрытых винтовой крышкой белого цвета, с прозрачной жидкостью внутри, 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, закрытых винтовой крышкой белого цвета, с коричневой жидкостью внутри...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП РФТо обстоятельство, что судом не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица, составившие рапорты об обнаружении признаков административного правонарушения, ФИО4, ФИО5, не влечет отмены оспариваемых судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 4. Особенности рассмотрения сообщений о преступлении,
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 4. Особенности рассмотрения сообщений о преступлении,
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
(ред. от 08.03.2026)Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
Формы
Статья: Процессуальная форма реагирования судов на обнаружение признаков преступления
(Дикарев И.С., Клочков А.В.)
("Законность", 2025, N 9)Поступающее из суда сообщение подлежит проверке в порядке, предусмотренном разд. VII УПК "Возбуждение уголовного дела". При этом, получив частное определение суда, следователь или дознаватель обязаны составлять рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку поступившая из суда информация в рамках существующей системы поводов для возбуждения уголовного дела может рассматриваться только как "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК). Такое положение представляется неправильным. Дело в том, что составление рапорта об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК) обусловлено необходимостью процессуального оформления (т.е. придания процессуальной формы) поступившего сообщения о преступлении. Это оправдано, когда сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях не имеют документального оформления (например, при непосредственном обнаружении следователем признаков преступления; при получении информации из СМИ и т.п.): без составления рапорта в подобных случаях полученной информацией попросту невозможно оперировать в уголовном процессе.
(Дикарев И.С., Клочков А.В.)
("Законность", 2025, N 9)Поступающее из суда сообщение подлежит проверке в порядке, предусмотренном разд. VII УПК "Возбуждение уголовного дела". При этом, получив частное определение суда, следователь или дознаватель обязаны составлять рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку поступившая из суда информация в рамках существующей системы поводов для возбуждения уголовного дела может рассматриваться только как "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК). Такое положение представляется неправильным. Дело в том, что составление рапорта об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК) обусловлено необходимостью процессуального оформления (т.е. придания процессуальной формы) поступившего сообщения о преступлении. Это оправдано, когда сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях не имеют документального оформления (например, при непосредственном обнаружении следователем признаков преступления; при получении информации из СМИ и т.п.): без составления рапорта в подобных случаях полученной информацией попросту невозможно оперировать в уголовном процессе.
Статья: Презумпция уголовно-правовых отношений в механизме причинения вреда интересам правосудия
(Белецкий И.А.)
("Законность", 2025, N 12)Признание презумпции уголовно-правовых отношений при возникновении оперативно-разыскных и уголовно-процессуальных неизбежно влечет возможность злоупотреблений со стороны лиц, имеющих право инициировать проверку сообщения о преступлении, - будь то граждане (заявление о преступлении, явка с повинной) или должностные лица (постановление прокурора, рапорт об обнаружении признаков преступления), не говоря уже о лицах, осуществляющих негласную оперативно-разыскную деятельность.
(Белецкий И.А.)
("Законность", 2025, N 12)Признание презумпции уголовно-правовых отношений при возникновении оперативно-разыскных и уголовно-процессуальных неизбежно влечет возможность злоупотреблений со стороны лиц, имеющих право инициировать проверку сообщения о преступлении, - будь то граждане (заявление о преступлении, явка с повинной) или должностные лица (постановление прокурора, рапорт об обнаружении признаков преступления), не говоря уже о лицах, осуществляющих негласную оперативно-разыскную деятельность.
Статья: Поводы, основания и порядок возбуждения уголовных дел
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Указание в законе на иные источники для поступления сообщения о преступлении закономерно, поскольку невозможно предусмотреть все такие случаи, и свидетельствует об открытом перечне поводов и универсальности п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Такое сообщение принимается получившим его лицом, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 47 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Указание в законе на иные источники для поступления сообщения о преступлении закономерно, поскольку невозможно предусмотреть все такие случаи, и свидетельствует об открытом перечне поводов и универсальности п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Такое сообщение принимается получившим его лицом, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 47 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
Статья: Дознаватель органов внутренних дел: предусмотренные законом и выработанные практикой формы делегирования полномочий начальником ОВД
(Супрун С.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Начальник органа дознания ОВД в поручении (резолюции) на протоколе принятия устного заявления о преступлении или на рапорте об обнаружении признаков преступления вправе сделать запись: "Контроль за законностью принятия итогового или промежуточного процессуального решения оставляю за собой". Формой процессуального контроля в этом случае может быть форма утверждения итогового или промежуточного процессуального решения (постановления) начальником органа дознания ОВД, выработанная и используемая на практике.
(Супрун С.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Начальник органа дознания ОВД в поручении (резолюции) на протоколе принятия устного заявления о преступлении или на рапорте об обнаружении признаков преступления вправе сделать запись: "Контроль за законностью принятия итогового или промежуточного процессуального решения оставляю за собой". Формой процессуального контроля в этом случае может быть форма утверждения итогового или промежуточного процессуального решения (постановления) начальником органа дознания ОВД, выработанная и используемая на практике.