Рапорт об обнаружении
Подборка наиболее важных документов по запросу Рапорт об обнаружении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за незаконный оборот алкоголя
(КонсультантПлюс, 2025)Помощник прокурора... обратился к прокурору с рапортом об обнаружении и изъятии в кафе-баре... деятельность в котором осуществляет ИП... 5 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, закрытых винтовой крышкой белого цвета, с прозрачной жидкостью внутри, 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, закрытых винтовой крышкой белого цвета, с коричневой жидкостью внутри...
(КонсультантПлюс, 2025)Помощник прокурора... обратился к прокурору с рапортом об обнаружении и изъятии в кафе-баре... деятельность в котором осуществляет ИП... 5 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, закрытых винтовой крышкой белого цвета, с прозрачной жидкостью внутри, 6 пластиковых бутылок объемом 0,5 л, закрытых винтовой крышкой белого цвета, с коричневой жидкостью внутри...
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Уполномоченный орган хочет привлечь Организацию (ИП) к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака (сходного обозначения)
(КонсультантПлюс, 2025)указанием на отсутствие в материалах дела оригинала протокола осмотра помещений, рапорта об обнаружении признаков совершения административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении >>>
(КонсультантПлюс, 2025)указанием на отсутствие в материалах дела оригинала протокола осмотра помещений, рапорта об обнаружении признаков совершения административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 4. Особенности рассмотрения сообщений о преступлении,
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)§ 4. Особенности рассмотрения сообщений о преступлении,
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
(ред. от 27.10.2025)Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
Статья: Поводы, основания и порядок возбуждения уголовных дел
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указание в законе на иные источники для поступления сообщения о преступлении закономерно, поскольку невозможно предусмотреть все такие случаи, и свидетельствует об открытом перечне поводов и универсальности п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Такое сообщение принимается получившим его лицом, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 47 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указание в законе на иные источники для поступления сообщения о преступлении закономерно, поскольку невозможно предусмотреть все такие случаи, и свидетельствует об открытом перечне поводов и универсальности п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Такое сообщение принимается получившим его лицом, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 47 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150).
Статья: Дознаватель органов внутренних дел: предусмотренные законом и выработанные практикой формы делегирования полномочий начальником ОВД
(Супрун С.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Начальник органа дознания ОВД в поручении (резолюции) на протоколе принятия устного заявления о преступлении или на рапорте об обнаружении признаков преступления вправе сделать запись: "Контроль за законностью принятия итогового или промежуточного процессуального решения оставляю за собой". Формой процессуального контроля в этом случае может быть форма утверждения итогового или промежуточного процессуального решения (постановления) начальником органа дознания ОВД, выработанная и используемая на практике.
(Супрун С.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Начальник органа дознания ОВД в поручении (резолюции) на протоколе принятия устного заявления о преступлении или на рапорте об обнаружении признаков преступления вправе сделать запись: "Контроль за законностью принятия итогового или промежуточного процессуального решения оставляю за собой". Формой процессуального контроля в этом случае может быть форма утверждения итогового или промежуточного процессуального решения (постановления) начальником органа дознания ОВД, выработанная и используемая на практике.
Статья: Процессуальная форма реагирования судов на обнаружение признаков преступления
(Дикарев И.С., Клочков А.В.)
("Законность", 2025, N 9)Поступающее из суда сообщение подлежит проверке в порядке, предусмотренном разд. VII УПК "Возбуждение уголовного дела". При этом, получив частное определение суда, следователь или дознаватель обязаны составлять рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку поступившая из суда информация в рамках существующей системы поводов для возбуждения уголовного дела может рассматриваться только как "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК). Такое положение представляется неправильным. Дело в том, что составление рапорта об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК) обусловлено необходимостью процессуального оформления (т.е. придания процессуальной формы) поступившего сообщения о преступлении. Это оправдано, когда сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях не имеют документального оформления (например, при непосредственном обнаружении следователем признаков преступления; при получении информации из СМИ и т.п.): без составления рапорта в подобных случаях полученной информацией попросту невозможно оперировать в уголовном процессе.
(Дикарев И.С., Клочков А.В.)
("Законность", 2025, N 9)Поступающее из суда сообщение подлежит проверке в порядке, предусмотренном разд. VII УПК "Возбуждение уголовного дела". При этом, получив частное определение суда, следователь или дознаватель обязаны составлять рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку поступившая из суда информация в рамках существующей системы поводов для возбуждения уголовного дела может рассматриваться только как "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК). Такое положение представляется неправильным. Дело в том, что составление рапорта об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК) обусловлено необходимостью процессуального оформления (т.е. придания процессуальной формы) поступившего сообщения о преступлении. Это оправдано, когда сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях не имеют документального оформления (например, при непосредственном обнаружении следователем признаков преступления; при получении информации из СМИ и т.п.): без составления рапорта в подобных случаях полученной информацией попросту невозможно оперировать в уголовном процессе.
Статья: Сообщение о новом преступлении, сделанное в ходе судебного заседания: формы реализации и правовые последствия
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Ключевые слова: сообщение о преступлении, поводы для возбуждения уголовного дела, судебное заседание, постановление, определение суда, протокол судебного заседания, принцип публичности, состязательность сторон, рапорт об обнаружении признаков преступления, частное определение суда.
(Лизунов А.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Ключевые слова: сообщение о преступлении, поводы для возбуждения уголовного дела, судебное заседание, постановление, определение суда, протокол судебного заседания, принцип публичности, состязательность сторон, рапорт об обнаружении признаков преступления, частное определение суда.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.