Работодатель ответы инспекции сентябрь
Подборка наиболее важных документов по запросу Работодатель ответы инспекции сентябрь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 N 88-18708/2022 по делу N 2-202/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец уволен за прогул на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец ссылается на то, что основания для увольнения истца у ответчика отсутствуют.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Как следует из ответа от 6 января 2022 г. N Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском Автономном округе - Югре на заявление П. о нарушении норм трудового законодательства работодателем ООО "СибТрансНВ" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Согласно представленным на проверку документам, порядок (процедура) применения дисциплинарного взыскания (увольнения за прогул) работодателем ООО "СибТрансНВ" в отношении П. была соблюдена. Тот факт, что П. был включен в список пассажиров согласно заявке ООО "СибТрансНВ" от 1 сентября 2021 г. N, поданной начальнику Управления авиационных перевозок ООО "РН-Ванкор", само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав со стороны ответчика и незаконности приказа от 8 сентября 2021 г. N.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец уволен за прогул на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец ссылается на то, что основания для увольнения истца у ответчика отсутствуют.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Как следует из ответа от 6 января 2022 г. N Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском Автономном округе - Югре на заявление П. о нарушении норм трудового законодательства работодателем ООО "СибТрансНВ" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Согласно представленным на проверку документам, порядок (процедура) применения дисциплинарного взыскания (увольнения за прогул) работодателем ООО "СибТрансНВ" в отношении П. была соблюдена. Тот факт, что П. был включен в список пассажиров согласно заявке ООО "СибТрансНВ" от 1 сентября 2021 г. N, поданной начальнику Управления авиационных перевозок ООО "РН-Ванкор", само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав со стороны ответчика и незаконности приказа от 8 сентября 2021 г. N.
Апелляционное определение Томского областного суда от 30.06.2021 по делу N 33-1754/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При этом, как следует из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, ответ органов прокуратуры содержит аналогичные выводы, которые были даны Государственной инспекцией труда. Однако, как следует из акта проверки указанного государственного органа от 31.03.2019, доводы заявителя о фактическом осуществлении трудовой деятельности в организации с сентября 2019 года не подтверждаются, в связи с чем нарушений прав К.Н. в указанной части со стороны работодателя не имеется.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При этом, как следует из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, ответ органов прокуратуры содержит аналогичные выводы, которые были даны Государственной инспекцией труда. Однако, как следует из акта проверки указанного государственного органа от 31.03.2019, доводы заявителя о фактическом осуществлении трудовой деятельности в организации с сентября 2019 года не подтверждаются, в связи с чем нарушений прав К.Н. в указанной части со стороны работодателя не имеется.