Пвс апелляция уголовным
Подборка наиболее важных документов по запросу Пвс апелляция уголовным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оправдательный приговор: особенности исполнения и основания отмены
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Абзац 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26) уточняет, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Абзац 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26) уточняет, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
Статья: Обжалование частного определения (постановления) суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судам апелляционной инстанции также рекомендовано реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Судам апелляционной инстанции также рекомендовано реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства судами апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства судами апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении уголовного дела в отношении К. судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены.
Статья: Опрос присяжных заседателей после вынесения вердикта: пробелы законодательства и вопросы практики
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 2)Представляется, что правовая позиция КС РФ была изложена довольно полно, поскольку при признании допустимости опроса присяжных заседателей суд указал, что законодатель не лишен возможности урегулировать процессуальные особенности такого участия присяжных, выносивших вердикт в первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе их ответственность за дачу ложных пояснений. Между тем законодатель до настоящего времени изменений в уголовно-процессуальный закон в этой части не внес, а Верховный Суд, сказав в Постановлении Пленума N 23 о полномочиях суда апелляционной и кассационной инстанций, выполнил лишь половину задачи. Таким образом, наличие возможности опросить присяжного при отсутствии у него какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных пояснений входит в противоречие с логикой Конституционного Суда РФ.
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 2)Представляется, что правовая позиция КС РФ была изложена довольно полно, поскольку при признании допустимости опроса присяжных заседателей суд указал, что законодатель не лишен возможности урегулировать процессуальные особенности такого участия присяжных, выносивших вердикт в первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе их ответственность за дачу ложных пояснений. Между тем законодатель до настоящего времени изменений в уголовно-процессуальный закон в этой части не внес, а Верховный Суд, сказав в Постановлении Пленума N 23 о полномочиях суда апелляционной и кассационной инстанций, выполнил лишь половину задачи. Таким образом, наличие возможности опросить присяжного при отсутствии у него какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных пояснений входит в противоречие с логикой Конституционного Суда РФ.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Системный смысл текста норм УК РФ и УПК РФ позволяет сделать вывод о невозможности совместного применения ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ и применения ст. 76.2 УК в суде кассационной инстанции. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности возможно до назначения наказания, в то время как изменение категории преступления производится уже после его назначения. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора или для вынесения решения по делу в суде только апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК постановление Пленума Верховного Суда РФ в числе видов освобождения от уголовного наказания ст. 76.2 УК не содержит <1>. Кроме того, при изменении категории преступления Верховный Суд РФ осуществил освобождение от уголовной ответственности, несмотря на допустимую им же в постановлении Пленума возможность освобождения в таких случаях только от наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК. Тем самым в одном судебном решении допущено сразу несколько ошибок: либо лицо освобождено от уголовной ответственности после изменения категории преступления без учета требования закона о назначении наказания, либо после назначения наказания и изменения категории преступления лицо освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа после удаления в совещательную комнату <2>; принято такое решение в суде кассационной инстанции в отсутствие дозволения на то в ч. 2 ст. 25.1 УПК; проигнорированы рекомендации о возможности освобождения лишь от наказания после изменения категории преступления, а также о невозможности такого освобождения (и тем более от ответственности) с назначением судебного штрафа.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Системный смысл текста норм УК РФ и УПК РФ позволяет сделать вывод о невозможности совместного применения ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ и применения ст. 76.2 УК в суде кассационной инстанции. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности возможно до назначения наказания, в то время как изменение категории преступления производится уже после его назначения. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора или для вынесения решения по делу в суде только апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК постановление Пленума Верховного Суда РФ в числе видов освобождения от уголовного наказания ст. 76.2 УК не содержит <1>. Кроме того, при изменении категории преступления Верховный Суд РФ осуществил освобождение от уголовной ответственности, несмотря на допустимую им же в постановлении Пленума возможность освобождения в таких случаях только от наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК. Тем самым в одном судебном решении допущено сразу несколько ошибок: либо лицо освобождено от уголовной ответственности после изменения категории преступления без учета требования закона о назначении наказания, либо после назначения наказания и изменения категории преступления лицо освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа после удаления в совещательную комнату <2>; принято такое решение в суде кассационной инстанции в отсутствие дозволения на то в ч. 2 ст. 25.1 УПК; проигнорированы рекомендации о возможности освобождения лишь от наказания после изменения категории преступления, а также о невозможности такого освобождения (и тем более от ответственности) с назначением судебного штрафа.
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Все эти подходы учитываются судами при квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ. Как воспрепятствование осуществлению правосудия, совершенное с использованием служебного положения, Верховный Суд РФ расценил, например, совершенные судьей изъятие и сокрытие в собственном жилом помещении материалов рассмотренного им гражданского дела: целью виновного было воспрепятствование рассмотрению дела в надзорной инстанции в президиуме краевого суда <41>. Воспрепятствование, совершенное, например, адвокатом, не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 294 УК РФ, так как адвокат не обладает служебным положением по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Все эти подходы учитываются судами при квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ. Как воспрепятствование осуществлению правосудия, совершенное с использованием служебного положения, Верховный Суд РФ расценил, например, совершенные судьей изъятие и сокрытие в собственном жилом помещении материалов рассмотренного им гражданского дела: целью виновного было воспрепятствование рассмотрению дела в надзорной инстанции в президиуме краевого суда <41>. Воспрепятствование, совершенное, например, адвокатом, не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 294 УК РФ, так как адвокат не обладает служебным положением по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда.
Статья: Дискуссионные вопросы применения института судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)<6> Следует принять во внимание и категоричность следующего разъяснения, которое Пленум Верховного Суда РФ дает судам: "Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 27) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8).
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)<6> Следует принять во внимание и категоричность следующего разъяснения, которое Пленум Верховного Суда РФ дает судам: "Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 27) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8).
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Частное правило переквалификации установлено в абз. 1 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": "Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении". Это правило в основном применяется при разбиении единого продолжаемого преступления на отдельные эпизоды, квалифицируемые по совокупности преступлений <29>. При его применении отдельные эпизоды могут также квалифицироваться по исходно вмененной норме уголовного закона (например, один эпизод на 10 млн руб., квалифицированный по ч. 4 ст. 159 УК РФ, может быть разбит на два эпизода по 5 млн руб., квалифицированных по той же норме <30>). Однако встречаются и более сложные случаи разбиения, например, разбойного нападения на менее тяжкую форму хищения и причинение вреда здоровью <31>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Частное правило переквалификации установлено в абз. 1 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": "Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении". Это правило в основном применяется при разбиении единого продолжаемого преступления на отдельные эпизоды, квалифицируемые по совокупности преступлений <29>. При его применении отдельные эпизоды могут также квалифицироваться по исходно вмененной норме уголовного закона (например, один эпизод на 10 млн руб., квалифицированный по ч. 4 ст. 159 УК РФ, может быть разбит на два эпизода по 5 млн руб., квалифицированных по той же норме <30>). Однако встречаются и более сложные случаи разбиения, например, разбойного нападения на менее тяжкую форму хищения и причинение вреда здоровью <31>.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<1> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<1> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Статья: Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если суд первой инстанции при наличии указанных оснований не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если суд первой инстанции при наличии указанных оснований не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)<1> См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // РГ. 2012. 7 дек.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)<1> См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // РГ. 2012. 7 дек.
Статья: О практике освобождения от уголовной ответственности и наказания
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Наверное, такая практика так или иначе олицетворяет идею гуманизма в уголовном праве, как полагают коллеги, ее оправдывающие в учебной и научной литературе, к которой, наряду со справедливостью, апеллирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Однако во многом все объясняется соображениями целесообразности. Другой вопрос, как они отражаются в законе и насколько обоснованны.
(Звечаровский И.Э.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Наверное, такая практика так или иначе олицетворяет идею гуманизма в уголовном праве, как полагают коллеги, ее оправдывающие в учебной и научной литературе, к которой, наряду со справедливостью, апеллирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Однако во многом все объясняется соображениями целесообразности. Другой вопрос, как они отражаются в законе и насколько обоснованны.
Статья: Судебная реформа 2018 года: итоги и направления дальнейшего развития
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Более сложной оказалась конструкция сплошной кассации в уголовном процессе. Формально основанием пересмотра являются только существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), но их существенность оценивается в контексте ординарной ст. 389.17 УПК РФ, предусмотренной для апелляционного производства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - ППВС N 19)). Еще более важно, что Пленум Верховного Суда РФ санкционировал проверку правильности оценки доказательств с точки зрения соблюдения норм процессуального права (п. 16 ППВС N 19). Более того, в обоснование своих доводов податели жалоб вправе предъявлять дополнительные материалы, которые ранее не были предметом судебного рассмотрения (п. 22 ППВС N 19). Наконец, новеллой стало то, что суд кассационной инстанции вправе оценивать не только законность и обоснованность приговора, но и справедливость наказания (п. 16 ППВС N 19).
(Момотов В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Более сложной оказалась конструкция сплошной кассации в уголовном процессе. Формально основанием пересмотра являются только существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), но их существенность оценивается в контексте ординарной ст. 389.17 УПК РФ, предусмотренной для апелляционного производства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - ППВС N 19)). Еще более важно, что Пленум Верховного Суда РФ санкционировал проверку правильности оценки доказательств с точки зрения соблюдения норм процессуального права (п. 16 ППВС N 19). Более того, в обоснование своих доводов податели жалоб вправе предъявлять дополнительные материалы, которые ранее не были предметом судебного рассмотрения (п. 22 ППВС N 19). Наконец, новеллой стало то, что суд кассационной инстанции вправе оценивать не только законность и обоснованность приговора, но и справедливость наказания (п. 16 ППВС N 19).