Пусконаладочные работы лифт
Подборка наиболее важных документов по запросу Пусконаладочные работы лифт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Право заказчика на частичный отказ от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2024)"...Из материалов дела следует и судами установлено, что... общество (генподрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор... по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность в определенные договором сроки качественно выполнить комплекс работ: поставку, монтаж и пусконаладку оборудования (парковочного лифта Gidrolast РХ 16149 и парковочного лифта Gidrolast РХ 16147)...
(КонсультантПлюс, 2024)"...Из материалов дела следует и судами установлено, что... общество (генподрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор... по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность в определенные договором сроки качественно выполнить комплекс работ: поставку, монтаж и пусконаладку оборудования (парковочного лифта Gidrolast РХ 16149 и парковочного лифта Gidrolast РХ 16147)...
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 309-ЭС21-21967 по делу N А60-37038/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу лифтов, о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как в ходе технического освидетельствования лифтов каких-либо дефектов выявлено не было, повторное выполнение пусконаладочных работ иной организацией не опровергает факт выполнения этих работ подрядчиком; ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена договором, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты приемки лифтов и технического освидетельствования, проанализировав условия договора от 26.04.2016 N 5/16М, суды установили факт выполнения компанией (подрядчик) пуско-наладочных работ, подписание обществом (заказчик) актов приемки без замечаний, отсутствие доказательств выполнения работ иной организацией и оплаты заказчиком работ в полном объеме и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, признав расчет неустойки правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в заявленном размере.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу лифтов, о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как в ходе технического освидетельствования лифтов каких-либо дефектов выявлено не было, повторное выполнение пусконаладочных работ иной организацией не опровергает факт выполнения этих работ подрядчиком; ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена договором, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты приемки лифтов и технического освидетельствования, проанализировав условия договора от 26.04.2016 N 5/16М, суды установили факт выполнения компанией (подрядчик) пуско-наладочных работ, подписание обществом (заказчик) актов приемки без замечаний, отсутствие доказательств выполнения работ иной организацией и оплаты заказчиком работ в полном объеме и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, признав расчет неустойки правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в заявленном размере.