Прожиточный минимум 2019 белгородская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум 2019 белгородская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)<4> Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11.11.2019 по делу N 22-1500/2019.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)<4> Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 11.11.2019 по делу N 22-1500/2019.
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)<8> Решение Белгородского областного суда от 28 октября 2019 года N 3а-100/2019.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)<8> Решение Белгородского областного суда от 28 октября 2019 года N 3а-100/2019.
Нормативные акты
Заключение Счетной палаты РФ от 14.10.2020 N ЗАМ-21/12-03
"На проект федерального закона N 1027744-7 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"<67> Белгородская область, Курская область, Липецкая область, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Омская область.
"На проект федерального закона N 1027744-7 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"<67> Белгородская область, Курская область, Липецкая область, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Омская область.
Статья: О дискуссионных вопросах определения правового статуса части жилого дома и дома блокированной застройки
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<18> Также решения о признании жилого помещения / квартиры частью жилого дома приняты Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по делу 2-220/19; Ленинским районным судом г. Саратова по делу 2-665/18; Козельским районным судом Калужской области по делу 2-10/2019; Вейделевским районным судом Белгородской области по делу 2-19/19; Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по делам 2-407/18, 2-404/18, 2-388/18, 2-357/18, 2-489/17; Каменским районным судом Свердловской области по делам 2-509/18, 2-523/18 и 2-687/17; Фроловским городским судом Волгоградской области по делам 2-807/18, 2-483/18; Жирновским районным судом Волгоградской области по делу 2-437/18 и 2-241/18; Центральным районным судом г. Тулы по делу 2-2389/18; Серпуховским районным судом Московской области (далее - МО) по делу 2-1769/18; Воскресенским судом МО по делу 2-1230/17; Советским районным судом г. Уфы (республика Башкортостан) по делу 2-5419/18; Октябрьским районным судом г. Самары по делу 2-1328/18; Сухиническим районным судом Калужской области по делу 2-4-472/17; Ефремовским районным судом Тульской области по делам 2-1297/17 и 2-1306/17; Узловским районным судом Тульской области по делу 2-962/17; Ленским районным судом Республики Саха по делу 2-124/17; Череповецким районным судом Новосибирской области по делу 2-1154/17; Кировским районным судом г. Волгограда по делу 2-1576/17.
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<18> Также решения о признании жилого помещения / квартиры частью жилого дома приняты Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по делу 2-220/19; Ленинским районным судом г. Саратова по делу 2-665/18; Козельским районным судом Калужской области по делу 2-10/2019; Вейделевским районным судом Белгородской области по делу 2-19/19; Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по делам 2-407/18, 2-404/18, 2-388/18, 2-357/18, 2-489/17; Каменским районным судом Свердловской области по делам 2-509/18, 2-523/18 и 2-687/17; Фроловским городским судом Волгоградской области по делам 2-807/18, 2-483/18; Жирновским районным судом Волгоградской области по делу 2-437/18 и 2-241/18; Центральным районным судом г. Тулы по делу 2-2389/18; Серпуховским районным судом Московской области (далее - МО) по делу 2-1769/18; Воскресенским судом МО по делу 2-1230/17; Советским районным судом г. Уфы (республика Башкортостан) по делу 2-5419/18; Октябрьским районным судом г. Самары по делу 2-1328/18; Сухиническим районным судом Калужской области по делу 2-4-472/17; Ефремовским районным судом Тульской области по делам 2-1297/17 и 2-1306/17; Узловским районным судом Тульской области по делу 2-962/17; Ленским районным судом Республики Саха по делу 2-124/17; Череповецким районным судом Новосибирской области по делу 2-1154/17; Кировским районным судом г. Волгограда по делу 2-1576/17.
Статья: О праве и злоупотреблениях в условиях угрозы безопасности жизни и здоровью: к вопросу о реализации права туриста на расторжение договора и защите интересов туроператоров (турагентов)
(Богдан В.В.)
("Мировой судья", 2020, N 5)<8> Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода (Белгородская область) N 2-1136/20192-1136/2019~М-320/2019М-320/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу N 2-1136/2019 // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 18.03.2020).
(Богдан В.В.)
("Мировой судья", 2020, N 5)<8> Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода (Белгородская область) N 2-1136/20192-1136/2019~М-320/2019М-320/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу N 2-1136/2019 // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 18.03.2020).
Статья: Если сотрудница утратила право на пособие: "пилотное" положение
(Ковалев Д.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2017, N 15)- с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2019 г. - Республика Татарстан, Белгородская, Ростовская и Самарская области;
(Ковалев Д.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2017, N 15)- с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2019 г. - Республика Татарстан, Белгородская, Ростовская и Самарская области;
Статья: "Общественное здоровье" в теоретико-правовом аспекте
(Комарова В.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Отсутствие единых доктринальных основ приводит к различным подходам законодательства в части определения содержания общественного здоровья и его элементов. Так, в Законе Белгородской области от 1 марта 2019 г. N 361 "О развитии семейной медицины в Белгородской области" общественное здоровье приравнивается к индивидуальному здоровью и включает формирование здорового образа жизни и активного долголетия.
(Комарова В.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 3)Отсутствие единых доктринальных основ приводит к различным подходам законодательства в части определения содержания общественного здоровья и его элементов. Так, в Законе Белгородской области от 1 марта 2019 г. N 361 "О развитии семейной медицины в Белгородской области" общественное здоровье приравнивается к индивидуальному здоровью и включает формирование здорового образа жизни и активного долголетия.
Статья: Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине образует состав кражи
(Филатова М.А.)
("Законность", 2020, N 12)<11> Приговор Королевского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. N 1-503/2019 1-92/2020 по делу N 1-503/2019; приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 августа 2020 г. по делу N 1-65/2020; приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2020 г. N 1-202/2020; приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. по делу N 1-208/2020.
(Филатова М.А.)
("Законность", 2020, N 12)<11> Приговор Королевского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. N 1-503/2019 1-92/2020 по делу N 1-503/2019; приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 августа 2020 г. по делу N 1-65/2020; приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2020 г. N 1-202/2020; приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. по делу N 1-208/2020.
Статья: Социальная сфера как объект правового регулирования и юридического прогнозирования
(Агамиров К.В.)
("Lex russica", 2020, N 2)<33> См., например: Социальный кодекс Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 марта 2019 г.) // URL: http://docs.cntd.ru/document/891859785 (дата обращения: 03.06.2019); Социальный кодекс Ярославской области // URL: http://www.duma.yar.ru/service/acts/z_08_065.html (дата обращения: 03.06.2019); Социальный кодекс Белгородской области (с изменениями на 26 февраля 2019 г.) // URL: http://docs.cntd.ru/document/469022331 (дата обращения: 03.06.2019).
(Агамиров К.В.)
("Lex russica", 2020, N 2)<33> См., например: Социальный кодекс Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 марта 2019 г.) // URL: http://docs.cntd.ru/document/891859785 (дата обращения: 03.06.2019); Социальный кодекс Ярославской области // URL: http://www.duma.yar.ru/service/acts/z_08_065.html (дата обращения: 03.06.2019); Социальный кодекс Белгородской области (с изменениями на 26 февраля 2019 г.) // URL: http://docs.cntd.ru/document/469022331 (дата обращения: 03.06.2019).
Статья: Роль выемки документов и предметов при проведении камеральных налоговых проверок по НДС в повышении финансовой безопасности государства
(Анофриков С.П., Голубкова Н.А.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 5)Так, из анализа судебной практики следует, что налогоплательщики, отказывая в предоставлении истребуемых документов, ссылаются: на отсутствие соответствующей обязанности (Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 10 июня 2020 г. по делу N А12-20791/2019, Уральского округа от 24 мая 2017 г. по делу N А60-42168/2016, от 23 ноября 2016 г. по делу N А60-10038/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. по делу N А65-16104/2021, от 29 июля 2021 г. по делу N А55-6019/2021); недостаточную конкретизацию истребуемых документов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. по делу N А36-10258/2018, решения Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2022 г. по делу N А08-7222/2021, от 18 января 2022 г. по делу N А08-7223/2021); неуказание конкретных ошибок (противоречий) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. по делу N А55-4447/2018); несоответствие требования утвержденной форме (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N А12-1784/2019).
(Анофриков С.П., Голубкова Н.А.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 5)Так, из анализа судебной практики следует, что налогоплательщики, отказывая в предоставлении истребуемых документов, ссылаются: на отсутствие соответствующей обязанности (Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 10 июня 2020 г. по делу N А12-20791/2019, Уральского округа от 24 мая 2017 г. по делу N А60-42168/2016, от 23 ноября 2016 г. по делу N А60-10038/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. по делу N А65-16104/2021, от 29 июля 2021 г. по делу N А55-6019/2021); недостаточную конкретизацию истребуемых документов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. по делу N А36-10258/2018, решения Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2022 г. по делу N А08-7222/2021, от 18 января 2022 г. по делу N А08-7223/2021); неуказание конкретных ошибок (противоречий) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. по делу N А55-4447/2018); несоответствие требования утвержденной форме (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N А12-1784/2019).
Статья: Возражения прокуроров против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (анализ судебной практики)
(Самохина Е.Ю.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<23> Александров А.Н. Актуальные вопросы обеспечения конституционных прав граждан при применении особого порядка принятия судебного решения (на примере Белгородской области) // Уголовный процесс. 2019. N 4. С. 30.
(Самохина Е.Ю.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<23> Александров А.Н. Актуальные вопросы обеспечения конституционных прав граждан при применении особого порядка принятия судебного решения (на примере Белгородской области) // Уголовный процесс. 2019. N 4. С. 30.
Статья: Конституционно-правовые особенности реализации социальной политики в федеральной территории "Сириус"
(Матвеев П.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2026, N 4)Для российского законодательства практика принятия Социального кодекса не является новой, поскольку в ряде субъектов в настоящее время действуют кодифицированные акты в сфере социальной поддержки. Так, Социальные кодексы приняты в Астраханской области <12>, Белгородской области <13>, Волгоградской области <14>, Калининградской области <15>, Ленинградской области <16>, г. Санкт-Петербурге <17>, Ярославской области <18>, Омской области <19>, причем первый Социальный кодекс был принят в 2004 г. в Белгородской области, в 2019 г. - в Калининградской области. За более чем 20-летнюю практику применения кодификации в области социального обеспечения сформировался ряд позиций ученых, исследовавших вопросы правового регулирования социальной политики в субъектах России. Как говорилось выше, вопросы, связанные с реализацией полномочий в социальной сфере, относятся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов, в связи с чем региональный законодатель наделен компетенцией по принятию соответствующих правовых актов с учетом особенностей субъекта, его социально-экономического развития, демографических показателей. В этой связи важным аспектом является учет таких особенностей при принятии соответствующих правовых актов и формировании социальной политики. Такой процесс в юридической науке определяется как региональная специализация <20>. Тем не менее учеными отмечаются негативные стороны законодательной деятельности в субъектах в рассматриваемой области регулирования общественных отношений. В.В. Литвинова отмечает объемность и фрагментарность регионального законодательства <21>. В свою очередь, Ю.В. Васильева и С.И. Кобзева обращают внимание на существенный рост и неоднородность количества правовых актов, принимаемых в субъектах России в сфере социального обеспечения <22>. Очевидным представляется процесс децентрализации правового регулирования социального обеспечения, при этом отдельные общие вопросы, связанные с пенсионным законодательством, законодательством об обязательном социальном страховании, относятся к прерогативе федерального законодателя, что не исключает возможность принятия подобных правовых актов в субъектах России <23>. Несмотря на отмечаемые исследователями негативные стороны регулирования вопросов социальной поддержки на региональном уровне, позитивной является практика принятия социальных кодексов, которые имеют ряд положительных характеристик. Во-первых, данные правовые акты представляют собой результат процесса кодификации законодательства субъекта. К моменту принятия Социального кодекса ФТ в федеральной территории действовало 13 нормативных правовых актов в форме решений Совета федеральной территории "Сириус", устанавливающих различные меры социальной поддержки <24>. Как свидетельствует специфика регулирования социальной политики в субъектах, количество законодательных актов в данной сфере не ограничивается и отличается разрозненностью. Например, в Пензенской области действует не менее 7 законов, регулирующих вопросы предоставления социальной помощи и социальной поддержки, различающихся предметом регулирования, но объединенных единой сферой правового регулирования <25>, что подтверждает тезис о фрагментарности законодательства. В связи с чем вопрос о возможной кодификации регионального законодательства приобретает особую актуальность. Так, кодификация отличается наибольшей сложностью среди существующих форм систематизации права, "представляющей собой деятельность, направленную на коренную как внешнюю, так и внутреннюю переработку действующего законодательства путем подготовки и принятия нового кодифицированного акта" <26>. Значение кодификации заключается в упорядочении законодательства, исключении существующих и предотвращении возникновения новых коллизий между правовыми актами и правовыми нормами. Отмечаемые выше характеристики совокупности правовых актов о предоставлении мер социальной поддержки определяют актуальность принятия единого кодифицированного акта, направленного на регулирование общественных отношений по предоставлению социальной поддержки и социальной помощи.
(Матвеев П.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2026, N 4)Для российского законодательства практика принятия Социального кодекса не является новой, поскольку в ряде субъектов в настоящее время действуют кодифицированные акты в сфере социальной поддержки. Так, Социальные кодексы приняты в Астраханской области <12>, Белгородской области <13>, Волгоградской области <14>, Калининградской области <15>, Ленинградской области <16>, г. Санкт-Петербурге <17>, Ярославской области <18>, Омской области <19>, причем первый Социальный кодекс был принят в 2004 г. в Белгородской области, в 2019 г. - в Калининградской области. За более чем 20-летнюю практику применения кодификации в области социального обеспечения сформировался ряд позиций ученых, исследовавших вопросы правового регулирования социальной политики в субъектах России. Как говорилось выше, вопросы, связанные с реализацией полномочий в социальной сфере, относятся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов, в связи с чем региональный законодатель наделен компетенцией по принятию соответствующих правовых актов с учетом особенностей субъекта, его социально-экономического развития, демографических показателей. В этой связи важным аспектом является учет таких особенностей при принятии соответствующих правовых актов и формировании социальной политики. Такой процесс в юридической науке определяется как региональная специализация <20>. Тем не менее учеными отмечаются негативные стороны законодательной деятельности в субъектах в рассматриваемой области регулирования общественных отношений. В.В. Литвинова отмечает объемность и фрагментарность регионального законодательства <21>. В свою очередь, Ю.В. Васильева и С.И. Кобзева обращают внимание на существенный рост и неоднородность количества правовых актов, принимаемых в субъектах России в сфере социального обеспечения <22>. Очевидным представляется процесс децентрализации правового регулирования социального обеспечения, при этом отдельные общие вопросы, связанные с пенсионным законодательством, законодательством об обязательном социальном страховании, относятся к прерогативе федерального законодателя, что не исключает возможность принятия подобных правовых актов в субъектах России <23>. Несмотря на отмечаемые исследователями негативные стороны регулирования вопросов социальной поддержки на региональном уровне, позитивной является практика принятия социальных кодексов, которые имеют ряд положительных характеристик. Во-первых, данные правовые акты представляют собой результат процесса кодификации законодательства субъекта. К моменту принятия Социального кодекса ФТ в федеральной территории действовало 13 нормативных правовых актов в форме решений Совета федеральной территории "Сириус", устанавливающих различные меры социальной поддержки <24>. Как свидетельствует специфика регулирования социальной политики в субъектах, количество законодательных актов в данной сфере не ограничивается и отличается разрозненностью. Например, в Пензенской области действует не менее 7 законов, регулирующих вопросы предоставления социальной помощи и социальной поддержки, различающихся предметом регулирования, но объединенных единой сферой правового регулирования <25>, что подтверждает тезис о фрагментарности законодательства. В связи с чем вопрос о возможной кодификации регионального законодательства приобретает особую актуальность. Так, кодификация отличается наибольшей сложностью среди существующих форм систематизации права, "представляющей собой деятельность, направленную на коренную как внешнюю, так и внутреннюю переработку действующего законодательства путем подготовки и принятия нового кодифицированного акта" <26>. Значение кодификации заключается в упорядочении законодательства, исключении существующих и предотвращении возникновения новых коллизий между правовыми актами и правовыми нормами. Отмечаемые выше характеристики совокупности правовых актов о предоставлении мер социальной поддержки определяют актуальность принятия единого кодифицированного акта, направленного на регулирование общественных отношений по предоставлению социальной поддержки и социальной помощи.
Статья: Принципы заработной платы и проблемы их реализации
(Хныкин Г.В., Косаковская Е.И.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 2)Согласно данным Росстата самая низкая величина прожиточного минимума трудоспособного населения (ПМ ТН) за 1 квартал 2019 г. установлена в Белгородской области и составила 9 366 руб., а самая высокая - 22 894 руб. в Чукотском округе. Таким образом, максимальная разница в уровне жизни между регионами составляет 2,4 раза.
(Хныкин Г.В., Косаковская Е.И.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 2)Согласно данным Росстата самая низкая величина прожиточного минимума трудоспособного населения (ПМ ТН) за 1 квартал 2019 г. установлена в Белгородской области и составила 9 366 руб., а самая высокая - 22 894 руб. в Чукотском округе. Таким образом, максимальная разница в уровне жизни между регионами составляет 2,4 раза.