Величина прожиточного минимума в республике марий эл
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума в республике марий эл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Социальная помощь. Официальная позиция
(Баталина О.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 5)Всего такой госпомощью в прошлом году было охвачено 875,6 тыс. граждан, заключено 276,3 тыс. социальных контрактов. По итогам 2022 года в 70,6% случаев доходы граждан повысились после реализации социального контракта. При этом 28,7% граждан, заключивших соцконтракт, увеличили доход до уровня, превышающего размер прожиточного минимума региона на одного члена семьи, то есть вышли из бедности.
(Баталина О.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 5)Всего такой госпомощью в прошлом году было охвачено 875,6 тыс. граждан, заключено 276,3 тыс. социальных контрактов. По итогам 2022 года в 70,6% случаев доходы граждан повысились после реализации социального контракта. При этом 28,7% граждан, заключивших соцконтракт, увеличили доход до уровня, превышающего размер прожиточного минимума региона на одного члена семьи, то есть вышли из бедности.
Статья: Региональные аспекты социальной политики Российской Федерации
(Трофимова И.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2008, N 1)Для многих очевидно, что Россия в обозримом будущем останется страной больших региональных диспропорций. Одни исследователи объясняют это закономерностями неравномерного пространственного развития <2>, другие - противоречиями между огромным потенциалом, которым располагает страна (территориальным, природно-ресурсным, сырьевым, топливно-энергетическим, экономическим), и относительно низким человеческим потенциалом <3>, хотя с последним утверждением многие не согласны и в большей степени следует говорить о последствиях демографического кризиса <4>. Существуют также различные оригинальные концепции, например политическая климатология, в контексте которой рассматриваются ошибки территориального развития нашей страны <5>. Однако, каковы бы ни были причины диспропорций регионального развития, приходится согласиться с результатами исследования, проведенного Независимым институтом социальной политики (НИСП), согласно которым качество жизни и возможности самореализации человека в современной России фактически зависят от места жительства <6>. Это подтверждают и другие исследования, и статистика, в частности официальные данные о доле населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. В 2005 г. самую высокую долю бедных имели слаборазвитые республики Южного федерального округа (ЮФО): Ингушетия - 61,3%, Калмыкия - 61,9%, а также автономные округа: Усть-Ордынский Бурятский - 76,1% и Эвенкийский - 57,5%. В Приволжском федеральном округе (ПФО) максимальная доля бедных в Республике Марий Эл - 40,1%, в Центральном федеральном округе (ЦФО) - в Ивановской области (42,7%). В Москве доля бедных составляет 13,2%, Санкт-Петербурге - 10,1%. Минимальные показатели бедности в двух тюменских округах: в Ханты-Мансийском АО - 8,2%, а в меньшем по численности жителей Ямало-Ненецком АО - 8,9%. Средний показатель бедности по России в 2004 г. составлял 17,6% <7>, хотя ряд исследователей считают, что этот показатель выше. По данным ВЦИОМ и Левада-центра, в настоящее время 35% россиян оценивают свое материальное положение и жизненный уровень как бедность и 9% - как нищету <8>.
(Трофимова И.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2008, N 1)Для многих очевидно, что Россия в обозримом будущем останется страной больших региональных диспропорций. Одни исследователи объясняют это закономерностями неравномерного пространственного развития <2>, другие - противоречиями между огромным потенциалом, которым располагает страна (территориальным, природно-ресурсным, сырьевым, топливно-энергетическим, экономическим), и относительно низким человеческим потенциалом <3>, хотя с последним утверждением многие не согласны и в большей степени следует говорить о последствиях демографического кризиса <4>. Существуют также различные оригинальные концепции, например политическая климатология, в контексте которой рассматриваются ошибки территориального развития нашей страны <5>. Однако, каковы бы ни были причины диспропорций регионального развития, приходится согласиться с результатами исследования, проведенного Независимым институтом социальной политики (НИСП), согласно которым качество жизни и возможности самореализации человека в современной России фактически зависят от места жительства <6>. Это подтверждают и другие исследования, и статистика, в частности официальные данные о доле населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. В 2005 г. самую высокую долю бедных имели слаборазвитые республики Южного федерального округа (ЮФО): Ингушетия - 61,3%, Калмыкия - 61,9%, а также автономные округа: Усть-Ордынский Бурятский - 76,1% и Эвенкийский - 57,5%. В Приволжском федеральном округе (ПФО) максимальная доля бедных в Республике Марий Эл - 40,1%, в Центральном федеральном округе (ЦФО) - в Ивановской области (42,7%). В Москве доля бедных составляет 13,2%, Санкт-Петербурге - 10,1%. Минимальные показатели бедности в двух тюменских округах: в Ханты-Мансийском АО - 8,2%, а в меньшем по численности жителей Ямало-Ненецком АО - 8,9%. Средний показатель бедности по России в 2004 г. составлял 17,6% <7>, хотя ряд исследователей считают, что этот показатель выше. По данным ВЦИОМ и Левада-центра, в настоящее время 35% россиян оценивают свое материальное положение и жизненный уровень как бедность и 9% - как нищету <8>.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 301-ЭС21-2940 по делу N А38-3296/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено - из конкурсной массы исключены денежные средства на оплату личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для детей, а также денежные средства на оплату аренды жилого помещения, поскольку это необходимо для обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для их нормального существования (право гражданина на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья гарантированы Конституцией РФ).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание размеры дохода должника и дохода, необходимого для обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для их нормального существования, суды исключили из конкурсной массы Вениаминова Р.С. денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Марий Эл, а также в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено - из конкурсной массы исключены денежные средства на оплату личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для детей, а также денежные средства на оплату аренды жилого помещения, поскольку это необходимо для обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для их нормального существования (право гражданина на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья гарантированы Конституцией РФ).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание размеры дохода должника и дохода, необходимого для обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для их нормального существования, суды исключили из конкурсной массы Вениаминова Р.С. денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Марий Эл, а также в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 12-КГ20-4-К6
Требование: О признании права на получение государственной социальной помощи.
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении государственной социальной помощи в связи с тем, что он не относится к категории граждан, имеющих право на такую помощь.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с возможностью истца с учетом имеющихся у него заболеваний осуществлять деятельность и получать доход выше величины прожиточного минимума.В обоснование заявленных требований Белоусов Д.И. указал, что он страдает сахарным диабетом, получает ежемесячную компенсационную выплату по уходу за двумя инвалидами I группы и престарелым, достигшим возраста 80 лет, в общей сумме 3 600 руб., иного дохода не имеет, проживает совместно с матерью, которая является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 962,83 руб. Среднедушевой доход его семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл.
Требование: О признании права на получение государственной социальной помощи.
Обстоятельства: Истцу отказано в назначении государственной социальной помощи в связи с тем, что он не относится к категории граждан, имеющих право на такую помощь.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с возможностью истца с учетом имеющихся у него заболеваний осуществлять деятельность и получать доход выше величины прожиточного минимума.В обоснование заявленных требований Белоусов Д.И. указал, что он страдает сахарным диабетом, получает ежемесячную компенсационную выплату по уходу за двумя инвалидами I группы и престарелым, достигшим возраста 80 лет, в общей сумме 3 600 руб., иного дохода не имеет, проживает совместно с матерью, которая является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 962,83 руб. Среднедушевой доход его семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Б., проживающий в Республике Марий Эл, обратился в суд с иском к органу социальной защиты о признании права на получение государственной социальной помощи на основании Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи гражданам, проживающим в Республике Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 г. N 158, в размере 1,5 величины прожиточного минимума на территории Республики Марий Эл (в спорный период величина прожиточного минимума на территории Республики Марий Эл для трудоспособного населения составляла 10 165 руб.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Б., проживающий в Республике Марий Эл, обратился в суд с иском к органу социальной защиты о признании права на получение государственной социальной помощи на основании Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи гражданам, проживающим в Республике Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 г. N 158, в размере 1,5 величины прожиточного минимума на территории Республики Марий Эл (в спорный период величина прожиточного минимума на территории Республики Марий Эл для трудоспособного населения составляла 10 165 руб.).
"Трудовое право России. Учебник"
(Миронов В.И.)
("Журнал "Управление персоналом", 2005)В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения. Из ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах также следует, что каждый трудящийся имеет право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум удовлетворительное существование для него самого и его семьи. Удовлетворительное вознаграждение не может быть ниже прожиточного минимума. По этой причине каждый работающий, получающий заработную плату в размере ниже прожиточного минимума, вправе требовать ее установления в размере не ниже прожиточного минимума. В частности, решением мирового судьи судебного участка N 56 г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2003 года удовлетворены требования Смердова С.Д. о взыскании доплаты к заработной плате до прожиточного минимума, обязании работодателя установить размер заработной платы не ниже прожиточного минимума. Однако некоторые судебные органы игнорируют указанные нормы международного права. Например, решением мирового судьи участка N 2 г. Йошкар-Олы от 28 августа 2002 года, оставленным без изменения Определением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года, отказано в применении перечисленных норм международного права. При этом суд апелляционной инстанции, а затем и Верховный суд Республики Марий Эл в качестве суда надзорной инстанции указали, что нормы международного права создают права и обязанности для его субъектов, то есть государств, поэтому они могут быть использованы лишь при создании внутреннего законодательства конкретного государства. Очевидно, что данная позиция противоречит и ст. 15 Конституции РФ и Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Однако Верховный Суд РФ не смог вмешаться в данное дело, поскольку правосудие по делам, рассмотренным мировым судьей, как правило, заканчивается на уровне соответствующего суда субъекта Российской Федерации. Исключение из этого правила составляют случаи вынесения дела, рассмотренного мировым судьей, по определению судьи соответствующего суда субъекта Российской Федерации на рассмотрение в порядке надзора в президиум этого суда. В подобной ситуации на определение президиума суда субъекта Российской Федерации может быть подана жалоба. В связи с чем по данному делу направлено обращение в Конституционный Суд РФ, который в отличие от некоторых судов общей юрисдикции не отказывается от применения норм международного права.
(Миронов В.И.)
("Журнал "Управление персоналом", 2005)В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения. Из ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах также следует, что каждый трудящийся имеет право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум удовлетворительное существование для него самого и его семьи. Удовлетворительное вознаграждение не может быть ниже прожиточного минимума. По этой причине каждый работающий, получающий заработную плату в размере ниже прожиточного минимума, вправе требовать ее установления в размере не ниже прожиточного минимума. В частности, решением мирового судьи судебного участка N 56 г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2003 года удовлетворены требования Смердова С.Д. о взыскании доплаты к заработной плате до прожиточного минимума, обязании работодателя установить размер заработной платы не ниже прожиточного минимума. Однако некоторые судебные органы игнорируют указанные нормы международного права. Например, решением мирового судьи участка N 2 г. Йошкар-Олы от 28 августа 2002 года, оставленным без изменения Определением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года, отказано в применении перечисленных норм международного права. При этом суд апелляционной инстанции, а затем и Верховный суд Республики Марий Эл в качестве суда надзорной инстанции указали, что нормы международного права создают права и обязанности для его субъектов, то есть государств, поэтому они могут быть использованы лишь при создании внутреннего законодательства конкретного государства. Очевидно, что данная позиция противоречит и ст. 15 Конституции РФ и Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Однако Верховный Суд РФ не смог вмешаться в данное дело, поскольку правосудие по делам, рассмотренным мировым судьей, как правило, заканчивается на уровне соответствующего суда субъекта Российской Федерации. Исключение из этого правила составляют случаи вынесения дела, рассмотренного мировым судьей, по определению судьи соответствующего суда субъекта Российской Федерации на рассмотрение в порядке надзора в президиум этого суда. В подобной ситуации на определение президиума суда субъекта Российской Федерации может быть подана жалоба. В связи с чем по данному делу направлено обращение в Конституционный Суд РФ, который в отличие от некоторых судов общей юрисдикции не отказывается от применения норм международного права.
"Комментарий к Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
(постатейный)
(Куропацкая Е.Г., Бондарева Э.С., Богатырева Н.В., Ширвани (Тимофеева) Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)В законах некоторых субъектов РФ о пособии на ребенка прямо указывается на применение критерия нуждаемости, так, например, согласно ст. 15 Закона Республики Марий Эл от 2 декабря 2004 г. N 50-З "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" ежемесячное пособие на ребенка выплачивается одному из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 16 лет (на учащегося общеобразовательной организации - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста 18 лет) с учетом применения критерия нуждаемости. Под критерием нуждаемости в целях реализации данной статьи понимается принадлежность семьи лица, указанного в п. 1 данной статьи, к категориям семей, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума, официально установленную в Республике Марий Эл.
(постатейный)
(Куропацкая Е.Г., Бондарева Э.С., Богатырева Н.В., Ширвани (Тимофеева) Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)В законах некоторых субъектов РФ о пособии на ребенка прямо указывается на применение критерия нуждаемости, так, например, согласно ст. 15 Закона Республики Марий Эл от 2 декабря 2004 г. N 50-З "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" ежемесячное пособие на ребенка выплачивается одному из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 16 лет (на учащегося общеобразовательной организации - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста 18 лет) с учетом применения критерия нуждаемости. Под критерием нуждаемости в целях реализации данной статьи понимается принадлежность семьи лица, указанного в п. 1 данной статьи, к категориям семей, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума, официально установленную в Республике Марий Эл.