Проведение опознания
Подборка наиболее важных документов по запросу Проведение опознания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на защиту в уголовном судопроизводстве: проблемы пробелов законодательной регламентации
(Попов Д.П.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Как было отмечено выше, до наделения лица статусом участника стороны защиты оно является свидетелем либо вообще неучастником. Свидетель (либо лицо, доставленное для проведения опознания, освидетельствования) и явившийся с ним адвокат не наделены правом знакомиться с допустимым объемом материалов уголовного дела, ходатайствовать о производстве следственных действий, представлять доказательства своей непричастности и др. Более того, явившийся на допрос свидетель предупреждается по ст. 307, 308 УК РФ.
(Попов Д.П.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Как было отмечено выше, до наделения лица статусом участника стороны защиты оно является свидетелем либо вообще неучастником. Свидетель (либо лицо, доставленное для проведения опознания, освидетельствования) и явившийся с ним адвокат не наделены правом знакомиться с допустимым объемом материалов уголовного дела, ходатайствовать о производстве следственных действий, представлять доказательства своей непричастности и др. Более того, явившийся на допрос свидетель предупреждается по ст. 307, 308 УК РФ.
Статья: Процессуальные и тактические особенности опознания в условиях использования видео-конференц-связи
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Для выделения процессуальных особенностей проведения опознания посредством использования видео-конференц-связи представляется необходимым провести сравнительный анализ с процессуальным порядком "опознания в очной форме". Порядок проведения "опознания в очной форме" регламентируется ст. 193 УПК РФ, в которой содержатся требования к предметам и лицам, предъявляемым для опознания, и процессуальным документам, составляемым на завершающей стадии данного следственного действия. Так, лица или предметы, предъявляемые для "опознания в очной форме", должны быть внешне схожими с лицом или предметом, предъявляемым вместе с опознаваемым. Количество опознаваемых предметов и лиц должно быть не менее трех. По окончании следственного действия составляется протокол, в котором указываются обстоятельства опознания (условия, порядок и результаты проведения), а также показания опознающего и т.д. Данные требования распространяются также и на опознание, проводимое с использованием видео-конференц-связи.
(Козлова Е.Л., Баринова Е.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Для выделения процессуальных особенностей проведения опознания посредством использования видео-конференц-связи представляется необходимым провести сравнительный анализ с процессуальным порядком "опознания в очной форме". Порядок проведения "опознания в очной форме" регламентируется ст. 193 УПК РФ, в которой содержатся требования к предметам и лицам, предъявляемым для опознания, и процессуальным документам, составляемым на завершающей стадии данного следственного действия. Так, лица или предметы, предъявляемые для "опознания в очной форме", должны быть внешне схожими с лицом или предметом, предъявляемым вместе с опознаваемым. Количество опознаваемых предметов и лиц должно быть не менее трех. По окончании следственного действия составляется протокол, в котором указываются обстоятельства опознания (условия, порядок и результаты проведения), а также показания опознающего и т.д. Данные требования распространяются также и на опознание, проводимое с использованием видео-конференц-связи.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК РФ"Доводы жалобы адвоката о том, что при опознании Ш. потерпевшими не участвовал защитник осужденной, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из материалов уголовного дела усматривается, что Ш. не ходатайствовала о предоставлении ей защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при предъявлении ее для опознания. По смыслу закона, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний и подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49 и частью первой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, отсутствие защитника при проведении опознания Ш., исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 50 и п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, не позволяет сделать вывод о нарушении права на защиту."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 49 "Защитник" УПК РФ"Доводы жалобы адвоката о том, что при опознании Ш. потерпевшими не участвовал защитник осужденной, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из материалов уголовного дела усматривается, что Ш. не ходатайствовала о предоставлении ей защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при предъявлении ее для опознания. По смыслу закона, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний и подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49 и частью первой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, отсутствие защитника при проведении опознания Ш., исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 50 и п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, не позволяет сделать вывод о нарушении права на защиту."
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2025)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет ООН по правам человека указал, что в соответствии с приговором от 15 декабря 2011 года виновность автора в убийстве и ограблении была установлена на основе последовательных показаний Б., которые были подтверждены показаниями Р. и бывших сокамерников автора. Из протоколов допросов следовало, что Б. и Р. неоднократно отрицали, что могли опознать лиц, совершивших нападение во время событий в июле 2006 года. Однако Б. и Р. безоговорочно обвинили автора в ходе допросов у следователя 29 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года, то есть спустя 5 лет после совершения преступления. Комитет ООН по правам человека обратил внимание на то, что суды не стали рассматривать противоречия в показаниях этих ключевых свидетелей и даже заявили, что показания Б. были последовательными. Комитет отметил, что фотография автора была предъявлена Б. во время допроса последнего 29 апреля 2011 года, то есть до проведения процедуры опознания. Кроме того, показания бывших сокамерников автора были зачитаны в суде, и автору не была предоставлена возможность провести перекрестный допрос. Комитет указал, что если в приговоре от 15 декабря 2011 года для признания автора виновным в убийстве и ограблении были изложены основания, описанные выше, то в решениях, вынесенных в порядке обжалования, были приведены другие основания для оставления приговора в силе, включая показания свидетелей и судебные экспертизы, которые не указывали на виновность автора. Таким образом, кассационная и надзорная инстанции отклонили жалобы, не изучив должным образом материалы дела и утверждения автора. В этих обстоятельствах Комитет счел, что представленные ему факты и информация свидетельствовали о явной ошибке или отказе в правосудии (пункт 8.8 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет ООН по правам человека указал, что в соответствии с приговором от 15 декабря 2011 года виновность автора в убийстве и ограблении была установлена на основе последовательных показаний Б., которые были подтверждены показаниями Р. и бывших сокамерников автора. Из протоколов допросов следовало, что Б. и Р. неоднократно отрицали, что могли опознать лиц, совершивших нападение во время событий в июле 2006 года. Однако Б. и Р. безоговорочно обвинили автора в ходе допросов у следователя 29 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года, то есть спустя 5 лет после совершения преступления. Комитет ООН по правам человека обратил внимание на то, что суды не стали рассматривать противоречия в показаниях этих ключевых свидетелей и даже заявили, что показания Б. были последовательными. Комитет отметил, что фотография автора была предъявлена Б. во время допроса последнего 29 апреля 2011 года, то есть до проведения процедуры опознания. Кроме того, показания бывших сокамерников автора были зачитаны в суде, и автору не была предоставлена возможность провести перекрестный допрос. Комитет указал, что если в приговоре от 15 декабря 2011 года для признания автора виновным в убийстве и ограблении были изложены основания, описанные выше, то в решениях, вынесенных в порядке обжалования, были приведены другие основания для оставления приговора в силе, включая показания свидетелей и судебные экспертизы, которые не указывали на виновность автора. Таким образом, кассационная и надзорная инстанции отклонили жалобы, не изучив должным образом материалы дела и утверждения автора. В этих обстоятельствах Комитет счел, что представленные ему факты и информация свидетельствовали о явной ошибке или отказе в правосудии (пункт 8.8 Соображений).
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ
(ред. от 26.06.2026)
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)9. По результатам опознания составляется протокол опознания, в котором указываются место и дата проведения опознания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества участвовавших в опознании лиц, а при необходимости адреса их места жительства (места пребывания) и другие сведения о них.
(ред. от 26.06.2026)
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)9. По результатам опознания составляется протокол опознания, в котором указываются место и дата проведения опознания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества участвовавших в опознании лиц, а при необходимости адреса их места жительства (места пребывания) и другие сведения о них.
Статья: Предъявление для опознания: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты
(Ильин Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Анализ научных и учебных трудов по криминалистике, связанных с предъявлением для опознания, позволил сделать вывод о том, что в основном данное следственное действие изучается с позиций тактических особенностей предъявления живого лица, а при невозможности предъявить его вживую - проведения опознания по фотографии. В учебниках по криминалистике вопрос об использовании видеоизображений при проведении предъявления лица для опознания и предшествующего ему допроса подробным образом не рассматривается <1>. Думается, что это связано с отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) соответствующей нормы, за исключением ст. 189.1 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения опознания путем использования систем видео-конференц-связи.
(Ильин Н.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Анализ научных и учебных трудов по криминалистике, связанных с предъявлением для опознания, позволил сделать вывод о том, что в основном данное следственное действие изучается с позиций тактических особенностей предъявления живого лица, а при невозможности предъявить его вживую - проведения опознания по фотографии. В учебниках по криминалистике вопрос об использовании видеоизображений при проведении предъявления лица для опознания и предшествующего ему допроса подробным образом не рассматривается <1>. Думается, что это связано с отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) соответствующей нормы, за исключением ст. 189.1 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения опознания путем использования систем видео-конференц-связи.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру; оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1301>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 26. ДОПРОС. ОЧНАЯ СТАВКА. ОПОЗНАНИЕ.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 26. ДОПРОС. ОЧНАЯ СТАВКА. ОПОЗНАНИЕ.
Статья: Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, К., работавший заместителем начальника следственного отделения УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат Ш. в подстрекательстве к совершению этого преступления. Как установлено судом, К. при подстрекательстве адвоката Ш. изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей П., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на К., которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру. Оказывая на П. психологическое давление, К. заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. Судом Ханты-Мансийского автономного округа К. осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а Ш. осужден по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осужденных <33>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, К., работавший заместителем начальника следственного отделения УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат Ш. в подстрекательстве к совершению этого преступления. Как установлено судом, К. при подстрекательстве адвоката Ш. изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей П., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на К., которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру. Оказывая на П. психологическое давление, К. заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. Судом Ханты-Мансийского автономного округа К. осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а Ш. осужден по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осужденных <33>.