Судебная практика ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 309-АД14-1792 по делу N А50-22220/2013
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку административным органом не приведено обоснований применения штрафа, превышающего минимальный, установленный статьей 8.2 КоАП РФ размер.При этом, руководствуясь частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указав на то, что административным органом не приведено обоснований применения штрафа, превышающего минимальный установленный статьей 8.2 КоАП РФ размер, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить назначенное наказание и отменил постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку административным органом не приведено обоснований применения штрафа, превышающего минимальный, установленный статьей 8.2 КоАП РФ размер.При этом, руководствуясь частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указав на то, что административным органом не приведено обоснований применения штрафа, превышающего минимальный установленный статьей 8.2 КоАП РФ размер, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить назначенное наказание и отменил постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об особенностях привлечения к административной ответственности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды
(Боев А.С.)
("Хозяйство и право", 2023, N 2)Некоторые авторы утверждают, что обращение с отходами еще не полностью законодательно урегулировано, инструменты контроля исполнения требований законодательства об обращении с отходами отсутствуют <4>. Отсюда широкое трактование обязательных требований законодательства со стороны органов власти. Основным инструментом воздействия на региональных операторов со стороны контрольно-надзорных органов за прошедшие три года являлась угроза привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <5> (далее - КоАП РФ), санкциями по которой предусмотрены значительные штрафы для должностных и юридических лиц. Наиболее часто используемой практикой применения представляется привлечение региональных операторов к ответственности за административные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, которое (привлечение) достаточно часто оспаривается в судебном порядке, а именно нарушение периодичности вывоза ТКО с площадок накопления и с объектов сортировки (так называемые остатки сортировки, или хвосты). При этом вывоз отходов в большинстве случаев осуществляется не региональным оператором, а определенными по итогам аукционов перевозчиками. Если кратко говорить о причинах, то вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на участников такого обращения действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений <6>.
(Боев А.С.)
("Хозяйство и право", 2023, N 2)Некоторые авторы утверждают, что обращение с отходами еще не полностью законодательно урегулировано, инструменты контроля исполнения требований законодательства об обращении с отходами отсутствуют <4>. Отсюда широкое трактование обязательных требований законодательства со стороны органов власти. Основным инструментом воздействия на региональных операторов со стороны контрольно-надзорных органов за прошедшие три года являлась угроза привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <5> (далее - КоАП РФ), санкциями по которой предусмотрены значительные штрафы для должностных и юридических лиц. Наиболее часто используемой практикой применения представляется привлечение региональных операторов к ответственности за административные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, которое (привлечение) достаточно часто оспаривается в судебном порядке, а именно нарушение периодичности вывоза ТКО с площадок накопления и с объектов сортировки (так называемые остатки сортировки, или хвосты). При этом вывоз отходов в большинстве случаев осуществляется не региональным оператором, а определенными по итогам аукционов перевозчиками. Если кратко говорить о причинах, то вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на участников такого обращения действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений <6>.
Статья: Юрисдикция Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": анализ судебной практики
(Мурзакова Р.Ф., Миннигулова Д.Б.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Рассмотрим пример из судебной практики <10>: должностным лицом Управления Росприроднадзора установлено, что обществом при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления допущено несоблюдение требований п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, ст. 11 Закона об отходах производства и потребления, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
(Мурзакова Р.Ф., Миннигулова Д.Б.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Рассмотрим пример из судебной практики <10>: должностным лицом Управления Росприроднадзора установлено, что обществом при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления допущено несоблюдение требований п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, ст. 11 Закона об отходах производства и потребления, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Нормативные акты
Заключение Комитета ГД ФС РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления
"По проекту федерального закона N 524998-7 "О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Следует также отметить, что в настоящее время в КоАП РФ содержится следующая норма: в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления муниципального контроля (часть 3 статьи 1.3.1). Исходя из буквального смысла данной нормы, субъекты Российской Федерации своими законами вправе закрепить полномочия органов местного самоуправления составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе о предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Однако проблема применения данной нормы связана с ее несогласованностью с положениями отраслевого законодательства (в частности, земельного), которым подобные полномочия субъектов Российской Федерации не предусматриваются. В результате такой неясности в последнее время в судебной практике положение части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ стало толковаться ограничительно. Суды полагают, что субъекты Российской Федерации своими законами могут предусматривать право органов местного самоуправления по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, только применительно к составам, перечисленным в части 7 статьи 28.3 указанного Кодекса (см., напр., Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года N 301-АД16-19395 по делу N А82-3618/2016, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 43-АПГ16-15 и др.). Однако в действительности это лишено смысла, так как указанными положениями КоАП РФ уже предусмотрено право органов местного самоуправления составлять протоколы об административных правонарушениях, для этого не требуется принятие закона субъекта Российской Федерации. Тем самым фактически дезавуируется норма части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ.
"По проекту федерального закона N 524998-7 "О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Следует также отметить, что в настоящее время в КоАП РФ содержится следующая норма: в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления муниципального контроля (часть 3 статьи 1.3.1). Исходя из буквального смысла данной нормы, субъекты Российской Федерации своими законами вправе закрепить полномочия органов местного самоуправления составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе о предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Однако проблема применения данной нормы связана с ее несогласованностью с положениями отраслевого законодательства (в частности, земельного), которым подобные полномочия субъектов Российской Федерации не предусматриваются. В результате такой неясности в последнее время в судебной практике положение части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ стало толковаться ограничительно. Суды полагают, что субъекты Российской Федерации своими законами могут предусматривать право органов местного самоуправления по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, только применительно к составам, перечисленным в части 7 статьи 28.3 указанного Кодекса (см., напр., Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года N 301-АД16-19395 по делу N А82-3618/2016, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 43-АПГ16-15 и др.). Однако в действительности это лишено смысла, так как указанными положениями КоАП РФ уже предусмотрено право органов местного самоуправления составлять протоколы об административных правонарушениях, для этого не требуется принятие закона субъекта Российской Федерации. Тем самым фактически дезавуируется норма части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ.